Документ от 08 октября 2014

Дело №12-32/2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

08 октября 2014 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Никифоровой И.Б.

при секретаре Выприцкой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС» на постановление № от 20.08.2014 года инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД России по Липецкой области капитана полиции Андропова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ООО «СИРИУС»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 20.08.2014 года инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД России по Липецкой области капитана полиции Андропова А.М. собственнику транспортного средства №, - ООО «СИРИУС» назначено административное наказание по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 14.08.2014 года в 14:16:47 по адресу: автодорога Липецк Доброе Чаплыгин 33 км в сторону г.Липецка водитель транспортного средства №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 112 км/ч при разрешенном 90 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 22 км/ч.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П», имеющего поверку до 25.07.2015 года с погрешностью измерения +/- 1 км/ч.

Не согласившись с принятым постановлением ООО «СИРИУС» в лице директора Никитина Ю.В. обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и дело в отношении ООО «СИРИУС» прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на основании договора аренды транспортного средства от 13.08.2014 года, транспортное средство марки №, в период действия договора аренды и в момент совершения на нем вмененного ООО «СИРИУС» административного правонарушения находилось во владение и пользование Шулаева В.И. Поскольку во исполнение указанного договор аренды транспортное средство по акту приема-передачи было передано в пользование арендатору, поэтому оно не использовалось ООО «СИРИУС» в момент совершения административного правонарушения. Возврат вышеуказанного транспортного средства был произведен по акта приема-передачи 18.08.2014 года в 18.00 часов. Считает, что ООО «СИРИУС» не может являться субъектом вмененного административного правонарушения, в связи с чем должно быть освобождено от административной ответственности.

Представитель ООО «СИРИУС», в лице директора Никитина Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Представитель ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, в лице начальника отделения ИАЗ Шпрыкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Предоставила отзыв на жалобу, в которой просила жалобу рассмотреть без ее участия.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно части 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Часть 2 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что 14.08.2014 года в 14:16:47 по адресу: автодорога Липецк Доброе Чаплыгин 33 км в сторону г.Липецка водитель транспортного средства №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 112 км/ч при разрешенном 90 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 22 км/ч.

Установлено и не оспаривается юридическим лицом, что собственником указанного выше автомобиля является ООО «СИРИУС».

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28. 6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в Постановлении от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. ) – п. 1. 3 Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2. 6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности.

Согласно ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 11 данного Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях (часть 1); в случае, если в статьях разделов 1, 111, 1V, V данного Кодекса не указано, что лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу (часть 2).

В подтверждение доводов своей невиновности ООО «СИРИУС» был представлен договор №220 аренды автомобиля №, заключенный 13.08.2014 года между заявителем и Шулаевым В.И. и приложение №1 и №2 к договору о передаче указанного автомобиля 13.08.2014 года в 17 часов 00 минут и возврата автомобиля 18.08.2014 года в 18 часов 00 минут.

Согласно договору аренды №220 от 13.08.2014 года, заключенному между ООО «СИРИУС» и Шулаевым В.И. на основании приложения №1 к договору автомобиль № передан во временное владение и пользование Шулаеву В.И.

Доводы жалобы о том, что ООО «СИРИУС» не должно нести ответственности, поскольку передало автомобиль другому лицу по договору аренды, суд находит несостоятельными.

Указанные выше документы и представленные в материалы дела заявителем не свидетельствуют о том, что транспортное средство фактически выбыло из пользования (владения) юридического лица. ООО «СИРИУС» не предоставлено доказательств, подтверждающих фактическую возможность владения (пользования) транспортным средством юридическим лицом, либо физическим лицом транспортным средством (доверенность, полис ОСАГО и другие). Доказательств фактического исполнения договора аренды (платежных поручений) материалы дела не содержат.

Иных доказательств, безусловно опровергающих вывод административного органа о виновности собственника транспортного средства во вменяемом правонарушении, суду представлено не было. Суду не представлено объективных и достоверных данных, подтверждающих факт управления при указанных в деле об административных правонарушениях обстоятельствах автомобилем лицом, не состоявшим в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства. Судом отмечается, что именно юридическое лицо – собственник (владелец) транспортного средства устанавливает, кому передать управление транспортным средством и поэтому несет административную ответственность.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П», имеющим поверку до 25.07.2015 года с погрешностью измерения + - 1 км/ч. зафиксированная скорость движения автомобиля 112 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч. Не доверять показаниям указанного прибора, имеющего сертификат и свидетельство о поверке, у суда не имеется.

В силу требования п.6 ч.1 ст.29.10 и ст.30.7 КоАП РФ судья обязан вынести по делу мотивированное решение, указать обстоятельства, которые были установлены в ходе рассмотрения дела, и привести доказательства, на которых основаны выводы судьи об этих обстоятельствах. Основывать решение на предположениях судья не вправе.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Такое решение выносится, если будет установлено, что обжалованное постановление в полной мере соответствует закону, правильно по существу и обоснованно

С учетом изложенного судья считает, что собственник транспортного средства ООО «СИРИУС» не подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, поскольку в ходе проверки не были подтверждены содержащиеся в ее жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Иных доводов жалоба ООО «СИРИУС» не содержит.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом ГИБДД УМВД. Срок привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства не истек.

Административное наказание ООО «СИРИУС» назначено в пределах санкции статьи 12.9 ч.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для отмены постановления № от 20.08.2014 года инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД России по Липецкой области капитана полиции Андропова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ООО «СИРИУС».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 20.08.2014 года инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД России по Липецкой области капитана полиции Андропова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ООО «СИРИУС» о назначении административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ООО «СИРИУС» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья: И.Б.Никифорова