Дело № 2-191/14
 

    Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    ДД.ММ.ГГГГ                     р.п. Чаны
 

        Чановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Магдалинской З.В.,
 

    секретаря Тузовой Е.С.,
 

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Татарского отделения Новосибирского отделения № к Макаровой Ирине Николаевне, Форофонтову Александру Федоровичу, о взыскании задолженности по кредитному договору,
 

У С Т А Н О В И Л :
 

        Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Татарского отделения Новосибирского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к М.М.А., Макаровой Ирине Николаевне, Форофонтову Александру Федоровичу, о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между М.М.А. и отделением Сбербанка России в <адрес> был заключен договор о выдаче кредита на приобретение квартиры в <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей. Срок возврата кредита был предусмотрен <данные изъяты> лет. Процент за пользование кредитом составил <данные изъяты> годовых.
 

    В качестве обеспечения своевременного платежа кредита М. предоставил кредитору поручительство Макаровой Ирины Николаевны, его жены, и Форофонтова Александра Федоровича. С ДД.ММ.ГГГГ выплаты кредита прекратились. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование заёмщику и поручителям о погашении кредита. Однако, требование не было выполнено и платежи не возобновились. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга с заемщика и его поручителей, которые, согласно, договору несут солидарную ответственность перед кредитором.
 

    На предварительном слушании было установлено, что заёмщик М.М.А. ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно скончался. В вязи с этим, исходя из кредитных обязательств поручителей, исковое заявление было предъявлено повторно Макаровой И.Н. и Форофонтову А.Ф. о взыскании с них суммы долга по кредиту М.М.А. солидарно.
 

    Долг кредитора ни на кого не переводился.
 

    В кредитном договоре поручителей было указано, что в случае смерти заёмщика поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства, предусмотренного кредитным договором с заёмщиком, а также за любого другого должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заёмщика.
 

    Сбербанк указал, что поручители должны нести перед ним солидарную ответственность, поскольку заемщик умер, поэтому просит взыскать по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по кредиту <данные изъяты>
 

    Согласно Постановлению правления Сибирского банка Сбербанка России в связи с совершенствованием структуры управления Чановского отделение Сбербанка России, передать его полномочия татарскому отделению Сбербанка России (ДД.ММ.ГГГГ года).
 

    В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 

    Ответчик Макарова И.Н. в судебном заседании согласилась с предъявленным иском, однако просила, если возможно, уменьшить сумму иска. Смерть мужа была скоропостижной, поехал в гости к дочери и там скончался внезапно. Она стала продолжать платить кредит, а потом сама заболела. Обратилась в банк с просьбой отсрочить выплату кредита, но банк не согласился на это. Ей сделали онкооперацию, дали инвалидность и назначили пенсию по инвалидности. Она предложила банку производить выплаты из пенсии, но ей в этом отказали. Наследство после смерти мужа она приняла в виде 1\2 доли в квартире, которую купили на кредитные средства. Рыночная оценка <адрес> тысяч рублей. Половина мужа оценивается в <данные изъяты> тысяч рублей. Другого имущества после смерти мужа не осталось. Были ещё советские счета в банках с небольшими суммами в <данные изъяты> рублей, она сняла деньги на похороны и, кроме того, ей выплатили компенсацию в <данные изъяты> рублей на ритуальные услуги. Других средств не было у неё. Просит взыскать всю сумму иска с неё одной, освободив Форофонтова А.Ф., поскольку он не родственник, наследником мужа не является и не может являться ни при каких обстоятельствах. Квартиру в наследство оформила она на себя полностью. В связи с этим берет полностью на себя обязательство по оплате долга по кредиту, поскольку, исходя из стоимости принятого по наследству имущества, она получила имущества на <данные изъяты> тысяч рублей, а долг превышает <данные изъяты> тысяч и банк не имеет права взыскивать долг свыше пределов стоимости унаследованного имущества, но она берет на себя обязательство о полном возмещении долга банку, просит освободить Ф.. Квартира арестована за этот кредитный долг и пока она кредит не погасит, арест на квартире будет оставаться как гарантия того, что в случае её уклонения или невозможности по иным причинам выплачивать долг, квартира может быть продана приставами и долг мужа будет погашен из вырученной суммы. Остальное останется ей. Ф. ничего не может перейти, поскольку долг на неё не переводился, она получила имущество мужа по наследству вместе с его долгами и с неё Ф. ничего получить не сможет.
 

    Форофонтов А.Ф. иск не признал, пояснив, что он был поручителем у М.М.А. в Сбербанке по кредиту. М. в ДД.ММ.ГГГГ умер. Поручителем была и его жена. Она приняла наследство, в том числе и ту квартиру, которую они купили на этот кредит. Он не является родственником М. и его жене и не сможет никогда, ни при каких обстоятельствах, получить что-либо по наследству от М. либо его жены. Квартира М. стоит <данные изъяты> тысяч рублей, доля М. в ней 1\2, на сумму <данные изъяты> тысяч рублей.
 

    Макарова И.Н. просила банк и просит суд взыскивать только с неё долг, тем более, что он немного превышает стоимость полученного наследственного имущества М.. Он является пенсионером по старости, пенсия небольшая, обычная, никаких льгот пенсионных у него нет. Банк от его пенсии много не получит выгоды, поскольку выплаты растянутся на долгие годы из пенсии. Как видно из договора, долг М. на другое лицо не переводился, он поставлен в ответчики как поручитель, но в данном случае должен действовать закон о наследовании и, исходя из него, наследники, в первую очередь, несут ответственность по долгам наследодателя в размере полученного наследства. Как видно из представленных материалов, единственной наследственной массой оказалась доля в квартире, приобретенная Макаровыми на кредит в ДД.ММ.ГГГГ. Эту долю полностью получила Макарова, что подтверждено свидетельством. Исходя из стоимости доли Макарова в квартире в <данные изъяты> тысяч рублей, ответчики не могут отвечать перед банком за всю сумму оставшегося невыплаченным кредита, он взыскивается в пределах стоимости наследственного имущества, принятого наследником.
 

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 

         В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. В силу ст. ст.810,819, 809 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренные законом или договором.
 

    В соответствии с п.4.7 кредитного договора банк- кредитор выдает кредит заёмщику, а тот обязуется вернуть кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором кредитования. В случае неисполнения обязательств кредитор вправе взыскать с заемщика остаток кредита и проценты на него. вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита с причитающимися процентами. Согласно п 1.1, 1.2, п.2.1, 2.2 договора поручители ознакомлены с солидарной ответственностью за заёмщика и с заемщиком пред банком.
 

    Согласно ст.367 ГК РФ смерть заёмщика не является основанием для автоматического прекращения поручительства. Поручитель наследодателя становится поручителем наследника в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполненные обязательства наследниками.
 

    В данном случае Ф.А.В. не давал согласия на поручительство за наследника наследодателя Макарову И.Н., которая сама является поручителем мужа и она же получила имущество в наследство, из которого готова возмещать долг по кредиту мужа, М.М.А. Банковский кредит не является неотъемлемой частью только самого заёмщика, а потому после его смерти правопреемники обязаны в части полученного наследственного имущества, исходя из его стоимости, выплатить долги наследодателя. В данном случае Макарова И.Н. имеет возможность выплатить долги наследодателя, исходя из стоимости полученного по наследству имущества, погасив почти всю основную долю кредита. Кроме того, Макарова И.Н. соглашается погашать кредит мужа и частичными платежами из своей пенсии, как по исполнительному листу, так и добровольно, по соглашению с банком.
 

    Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
 

    В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
 

    Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. По данному делу Макарова И.Н. приняла в наследство 1\2 долю квартиры, оцененной в целом в 820 тысяч рублей и доли в 410 тысяч рублей, за счет которых имеет возможность выплатить кредит мужа и, кроме, того, она соглашается рассчитаться с банком по мере возможности полностью за кредит путем вычета из пенсии.
 

    Суд считает, что положение договора поручительства, предусматривающее ответственность поручителя в случае смерти должника при отсутствии имущества и наследников у наследодателя, не предусмотрено законом как обязательное требование в договорах и не соответствуют предписанным законом обязательным для сторон правилам.
 

    Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» п.60, п.61,п.62.
 

    Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
 

    Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
 

    При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
 

    Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.
 

    61. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. В данном случае Макарова И.Н. правильно произвела рыночную оценку наследственного имущества.
 

    Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
 

    62. Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
 

    Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ М.М.А. просит предоставить кредит наличными деньгами в сумме <данные изъяты> рублей в Чановском отделении Сбербанка России. Согласен на выплату установленных процентов за пользование кредитом -<данные изъяты> годовых.
 

    С М.М.А. был на данных условиях заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> лет и выдано наличными <данные изъяты> рублей. Обеспечением иска явилось поручительство Макаровой И.Н и Форофонтова А.Ф., которые подписали собственноручно данные обязательства по кредитному договору.
 

    Согласно движению средств по ссудному счету М.М.А. ежемесячно платил обусловленные суммы кредита банку с начала заключения договора и с ДД.ММ.ГГГГ платежи прекратились. Общая сумма задолженности до дня обращения банка в суд с иском составила: остаток долга по кредиту <данные изъяты>
 

    Банком выносились требования и предупреждения в адрес М. и поручителей, но М. уже умер к этому времени, о чем, как пояснила Макарова И.Н., она поставила в известность банк и попросила рассрочку уплаты кредита в связи с трудным сложившимся у неё материальным положением. Свои доводы М. подтвердила на предварительном заседании представителю банка Кривилиной, но представитель не отреагировал на её просьбы.
 

    Суд не находит оснований не доверять расчетам банка. Считает, что Макарова И.Н. обязана в силу наследственных обязательств выплачивать долг М.М.А. ОАО»Сбербанк России» по кредиту.
 

    Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на <адрес> в связи с материальным иском Сбербанка к владельцу квартиры М.М.А. и его жене Макаровой И.Н. Факт общей совместной собственности подтвержден выпиской из ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Согласно свидетельству о смерти М.М.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Согласно отчету о рыночной стоимости 1\2 доли в праве общей совместной собственности на <адрес>, составленного на момент смерти М.М.И. и обращения М. к нотариусу за получением свидетельства, рыночная стоимость 1\2 доли составила <данные изъяты> тысяч рублей, всей квартиры <данные изъяты> тысяч рублей.
 

    Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Макарова Ирина Николаевна, супруга умершего М.М.А. получила по наследству на праве собственности 1\2 долю в праве общей собственности на <адрес>, принадлежавшей при жизни мужу.
 

    Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Макарова И.Н. получила право требования по закону возврата денежных средств(вкладов) со всеми причитающимися процентами и компенсациями по счетам в ОАО»Сбербанк России», отделение 8047. Свидетельства выданы нотариусом Чановского нотариального округа.
 

    Согласно базе данных МОГТО и РАМТС № за М.М.А. автотранспорт не значится.
 

    Согласно справке М.И.Н. является пенсионеркой по инвалидности 3 группы, получает пенсии в управлении пенсионного фонда в <адрес>.
 

    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случаях просрочки исполнения.
 

    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
 

    По данному делу суд считает необходимым отказать во взыскании пени на сумму долга и процентов по долгу, как штрафную санкцию, это- <данные изъяты>. И <данные изъяты>., поскольку, Макарова И.Н. после смерти мужа продолжала платить кредит, обращалась в банк по поводу урегулирования иной возможности продолжения уплаты кредита, но банк никак не отреагировал на её обращение, признав М.М.А. злостным неплательшиком, обратился в суд с иском к нему, хотя М. к этому времени уже умер.
 

    Кроме того, суд учитывает состояние здоровья Макаровой И.Н., её инвалидность 3 группы, возникшей до достижения пенсионного возраста.
 

    В остальной части суд считает требования Сбербанка подлежащими удовлетворению
 

    Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в связи с подачей иска в суд в сумме 8297р.63 коп.., которая в связи с удовлетворением требований истца подлежит взысканию с ответчика в сумме, пропорциональной удовлетворенному иску.
 

    Руководствуясь ст.173, 233,235,234,237 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Татарского отделения Новосибирского отделения № с Макаровой Ирины Николаевны задолженность долга по кредиту в сумме <данные изъяты>
 

    Кроме того, взыскать госпошлину в пользу истца с Макаровой Ирины Николаевны в сумме <данные изъяты>., возвратить госпошлину истцу, излишне оплаченную в сумме <данные изъяты>.
 

    В отношении Форофонтова Александра Федоровича во взыскании с него долга по кредитному договору М.М.А. отказать.
 

        Решение может быть обжаловано через Чановский районный суд в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).
 

 

        Судья подпись
 

    Копия верна: судья секретарь