Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-427/2014
Г.п. Чамзинка Республика Мордовия 10 октября 2014 года
Чамзинский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Сорокиной Г.И.,
при секретаре Ивашкиной О.В.
с участием истца Михейчева Г.А.
представителя истца Михейчева Г.А.– адвоката Коллегии Адвокатов «Республиканская юридическая защита» Ширманова С.Ю., представившего ордер №, удостоверение №
представителя ответчика ОАО «Автоваз « Фоминой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михейчева Г.А. к Открытому акционерному обществу «Автоваз» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Михейчев Г.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году он получил от ответчика новый автомобиль ЛАДА-... в комплектации ... производства ОАО «Автоваз» взамен некачественного автомобиля той же марки, модели и комплектации. Замена произошла по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ года.
Решением Чамзинского районного суда РМ от ДД.ММ.ГГГГ, переданный ему по мировому соглашению автомобиль, был признан некачественным и было удовлетворено его требование о замене вышеуказанного автомобиля ЛАДА-... на аналогичный автомобиль надлежащего качества. Кассационным определением Верховного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требования о замене автомобиля было оставлено без изменения.
Требование о замене автомобиля, удовлетворенного решением Чамзинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было заявлено непосредственно ДД.ММ.ГГГГ. К моменту заявления данного требования уже были проведены проверка качества работниками ОАО «Саранск-Лада» и экспертиза ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы». Требования о проведении дополнительной проверки качества ответчиком не заявлялось. Из чего можно сделать вывод, что необходимости в дополнительной проверке не было и 20-дневный срок на замену здесь не применим.
Один месяц дается на замену, если у ответчика отсутствует необходимый товар. Такая ситуация исключена, потому что ответчик являлся изготовителем автомобилей данной марки и модели.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, единственно допустимым сроком на замену является установленный законом срок 7 дней.
Требование о замене на новый автомобиль, заявленное ДД.ММ.ГГГГ, не исполнялось ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ составила ....
В связи с длительным не исполнением ответчиком требования истца по замене автомобиля на аналогичный и появлением в продаже нового автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец попросил заменить некачественный автомобиль на другую модель – ЛАДА Гранта с доплатой, что и было сделано по Акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. также с существенным нарушением установленного законом 7-дневного срока. Тем не менее, истец не требует неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента получения нового автомобиля.
В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока на замену товара изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено изготовителем в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Цена автомобиля ЛАДА-210740 на день вынесения решения суда о замене автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке ОАО «Саранск-Лада» (официального дилера ответчика в Мордовии) составляла ... рублей.
Размер неустойки, рассчитанный за период просрочки с ... составляет ...
В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за нарушение сроков на замену некачественного товара за период с ... в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В письменных возражениях на иск Михейчева Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ведущий юрисконсульт ОАО «Автоваз» Фомина И.А., действующая на основании доверенности, указала, что ОАО «Автоваз» не признает исковые требования по тем основаниям, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период неисполнения решения суда.
Закон "О защите прав потребителя" не предоставляет истцу право начислить неустойку (пени) на сумму, несвоевременно выплаченную по решению суда.
Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения решения суда не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями главы 2 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не исполнял в указанный истцом период не требования потребителя, а решение суда от 9 декабря 2011 года.
Вопрос об ответственности за неисполнение вступивших в законную силу решений суда регулируется нормами законодательства об исполнительном производстве.
Ранее суд уже удовлетворил требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества (период до вынесения решения).
Избранный истцом способ защиты своего права является неверным и неприменимым к возникшим правоотношениям, так как спор между сторонами судом разрешен, определенная денежная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.
В отношении требований о компенсации морального вреда указала, что отношения, возникающие в процессе исполнения судебных постановлений, регулируются не Законом «О защите прав потребителей», а иными нормами права, которыми не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.
Кроме того, компенсация морального вреда, связанного с приобретением товара ненадлежащего качества, уже определена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и получена истцом. Данный вид ответственности не может быть возложен на ответчика неоднократно, в том числе за указанный в иске период времени.
Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автоваз» обязан произвести замену автомобиля LADА ... на новый автомобиль этой же марки, модели и комплектации.
С ДД.ММ.ГГГГ окончено производство автомобилей LADA ... на Автовазе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательства прекращаются невозможностью исполнения.
Формально, исходя из буквального толкования требований закона, решения суда и судебной практики, у ответчика вообще отсутствовала обязанность передать истцу новый автомобиль LADA ..., поскольку модель автомобиля, приобретенная истцом, снята с производства и аналог отсутствует.
Учитывая, что указанная в решении суда модель автомобиля снята с производства до вынесения решения суда, бремя доказывания невозможности замены товара на изготовителя не возложено, а у потребителя имелась возможность предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование, идя навстречу истцу, ответчик принял от потребителя заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о передаче ему автомобиля другой марки - LADA ..., конкретной комплектации, конкретного варианта исполнения ... и даже конкретного цвета ... Указанный вариант автомобиля был специально изготовлен в ОАО «АВТОВАЗ» для Михейчева Г.А. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль цвета ... отгружен в ОАО «Саранск-Лада» для передачи Михейчеву Г.А. При этом, Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает замену на определенный цвет товара, это исключительно «добрая воля» изготовителя.
Поскольку для изготовления и доставки автомобиля требовалось время, Михейчев Г.А. согласился ждать поставку автомобиля безо всяких претензий по срокам, о чем им указано в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
При получении автомобиля Михейчевым Г.А. добровольно сделана доплата за автомобиль в размере ... рублей, так как он хотел получить автомобиль более дорогой модели и комплектации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В данном случае отсутствует вина ответчика в невозможности исполнения решения суда и прекращении обязательства. При отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ.
В случае, если суд все же посчитает возможным и правомерным взыскание неустойки и штрафа с ответчика, то просила суд размер неустойки и штрафа снизить до разумных пределов, так как они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Заявление о явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.
В судебном заседании истец Михейчев Г.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. В дополнение просил взыскать с ОАО «Автоваз» в его пользу ... рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей.
Представитель истца Михейчева Г.А. – Ширманов С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям. Суду пояснил, что течение срока начисления неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГг., т.е. с 8-го дня после заявления требований о замене автомобиля в соответствии с п.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а заканчивается ДД.ММ.ГГГГ года, когда истец, просто устав ждать удовлетворения заявленного требования, в соответствии с п.2 ст.23 Закона о защите прав потребителей, решил заявить новое требование.
После вступления в силу решения суда никаких попыток исполнить решение со стороны ответчика не было. Всё это время у ответчика существовала просроченная обязанность по удовлетворению законного требования истца, так как срок на его исполнение истек ДД.ММ.ГГГГ года.
Действующее Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в подпункте «а» пункта 32 разъясняет правило взыскания неустойки более универсально. Верховный Суд РФ теперь не увязывает период взыскания с исполнением судебного постановления, а связывает срок взыскания только с датой удовлетворения требования: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанного в статье 21 Закона срока замены товара с недостатками, впредь до его замены без ограничения какой-либо суммой.
При этом если потребитель в связи с нарушением изготовителем предусмотренных статьями 20. 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
Обстоятельством, подтверждающим факт причинения морального вреда истцу по вине ответчика, является длительное игнорирование ответчиком законных требований истца по замене товара, что является нарушением права потребителя на замену некачественного товара в установленный законом срок.
Ответчик ссылается на тот факт, что моральный вред уже был взыскан ранее. В соответствии с решением Чамзинского районного суда РМ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана сумма морального вреда, который был причинен продажей товара с существенными недостатками. Обстоятельства, связанные с просрочкой требований истца тогда не рассматривались, требования о взыскании неустойки не предъявлялось, соответственно компенсация морального вреда, связанная с просрочкой, не взыскивалась.
В данном случае моральный вред причинен нарушением другого права потребителя, отличного от права на приобретение качественного товара. Вред причинен грубым и длительным нарушением установленного законом срока на удовлетворение требования потребителя. Требование о замене автомобиля было заявлено ДД.ММ.ГГГГ не было удовлетворено более 5 месяцев. Именно столь длительное и не обоснованное неисполнение законного требования причиняло моральные страдания истцу.
Считал, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.
Представитель ответчика ОАО «Автоваз» Фомина И.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Михейчева Г.А. отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Третье лицо – представитель ОАО «Саранск-Лада» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом уведомленного и дне и времени судебного заседания.
Выслушав истца Михейчева Г.А., его представителя – адвоката Ширманова С.Ю., представителя ОАО «Автоваз» Фомину И.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих закону условиях.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно частям 1, 5 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судом установлено, что определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Михейчевым Г.А. и ответчиком ОАО «Автоваз» по делу по иску Михейчева Г.А. к ОАО «Автоваз» о замене некачественного автомобиля. По условиям указанного мирового соглашения ОАО «Автоваз» заменил Михейчеву Г.А. некачественный автомобиль ВАЗ ... на новый автомобиль ВАЗ ...
В процессе эксплуатации данного автомобиля, в период гарантийного срока, истцом Михейчевым Г.А. был обнаружен дефект лакокрасочного покрытия. В связи с этим он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «Автоваз» с претензией о замене некачественного автомобиля на автомобиль той же марки надлежащего качества. Однако в замене автомобиля ответчиком было отказано.
Как следует из решения Чамзинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Михейчева Г.А. к ОАО «Автоваз» о защите прав потребителей, исковые требования Михейчева Г.А. удовлетворены частично. На ОАО «Автоваз» возложена обязанность произвести замену автомобиля Лада ... комплектация ... принадлежащего Михейчеву Г.А., на новый автомобиль этой же марки, модели и комплектации. С ОАО «Автоваз» в пользу Михейчева Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. На Михейчева Г.А., после предоставления ему ОАО «Автоваз» нового автомобиля, возложена обязанность передать ОАО «Автоваз» автомобиль Лада ...
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в части замены автомобиля, компенсации морального вреда, возложении на Михейчева Г.А. обязанности передать ОАО «Автоваз» некачественный автомобиль оставлено без изменения.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Михейчева Г.А. к ОАО «Автоваз» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя, с ОАО «Автоваз» в пользу Михейчева Г.А. взыскана неустойка в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Согласно данному решению неустойка рассчитана в соответствии со статьями 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве ... дней.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ОАО «Автоваз» в пользу Михейчева Г.А. суммы неустойки и штрафа изменено. С ОАО «Автоваз» в пользу Михейчева Г.А. взыскана неустойка в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.
На основании решения Чамзинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ за № был издан приказ о принятии через ОАО «Саранск-Лада» автомобиля ЛАДА ..., ранее принадлежавшего Михейчеву Г.А., и доставке его в адрес ОАО «Автоцентр – Тольятти –ВАЗ». Пунктом 2 указанного приказа на ОАО «Саранск-Лада» возложена обязанность выдать Михейчеву Г.А. новый автомобиль ЛАДА ... по гарантии в течение двух рабочих дней с даты получения ПТС и гарантийного талона из числа находящихся на складе хранения с перерасчетом разницы отпускных цен ОАО «Автоваз». Указано также, что при отсутствии автомобиля необходимой модели, комплектации или варианта исполнения, по согласованию с потребителем предложить другой автомобиль с перерасчетом разницы отпускных цен ОАО «Автоваз» на дату замены.
Согласно справке, выданной ОАО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ за №, последняя сборка автомобиля ЛАДА ... на главном конвейере ОАО «Автоваз» была произведена в ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из справки, выданной ОАО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля ЛАДА ... в ОАО «Саранск-Лада» составляла ... руб. На день обращения заявителя наиболее дешевой моделью производства ОАО «Автоваз» и продаваемой на ОАО «Саранск-Лада» является ...
Так как решение суда ответчиком не исполнялось, ДД.ММ.ГГГГ Михейчев Г.А. обратился с заявлением в ОАО «Саранск- Лада» о замене автомобиля ВАЗ ..., указав, что претензий по срокам поставки автомобиля иметь не будет.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Саранск-Лада» обратилась в ОАО «Автоваз» с заявлением о изменении разнарядки ...
На основании акта приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, Михейчевым Г.А. от ОАО «Саранск-Лада», во исполнение приказа ОАО «Автоваз» за № от ДД.ММ.ГГГГ «О замене автомобиля Лада 21074», получен в исправном техническом состоянии и полной комплектации автомобиль ЛАДА ...
Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданному ОАО «Саранск-Лада», от Михейчева Г.А. принято за указанный автомобиль ...
Главой 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу части 1 статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене изготовитель обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара изготовителем-в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.
Исходя из содержания данной статьи закона при обычных условиях замена должна производиться в 7-дневный срок с момента предъявления потребителем требования о замене товара. Соответственно, предусмотренная частью 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей проверка качества товара изготовителем также должна производиться в тот же срок.
Требование о замене автомобиля, удовлетворенное решением Чамзинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было заявлено ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.
Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора купли-продажи отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца Михейчева Г.А. о замене автомобиля, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда, подлежало удовлетворению продавцом, то есть у ответчика возникла обязанность по замене автомобиля истцу.
Нарушение срока замены товара влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственности продавца в виде уплаты потребителю неустойки.
Таким образом, ответчик обязан возместить убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а в случае нарушения сроков исполнения данной обязанности - уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку.
Довод ответчика в той части, что между сторонами сложились правоотношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, которые регулируются нормами Гражданского кодекса и не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями главы 2 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельным, поскольку истец обратился не с новым требованием, а в рамках исполнения решения Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 09 декабря 2011 года.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Поскольку заявленное истцом Михейчевым Г.А. требование о замене автомобиля ответчиком не исполнялось в течение длительного времени, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара.
Сумма неустойки определена истцом к взысканию за период с ...
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
По мнению суда, данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить неустойку до ... рублей.
Суд не находит объективных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в данном случае, поскольку требования истца о замене автомобиля основаны на законе.
В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в процессе судебного разбирательства установлены виновность ответчика в нарушении прав потребителя и правомерность требований истца, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 10 000 рублей.
Согласно пункту 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер присужденной судом неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
До обращения в суд, истцом направлялась ответчику претензия о замене некачественного автомобиля на качественный в добровольном порядке.
Однако, как усматривается из материалов дела, каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований потребителя при предъявлении претензии, ответчик не предпринял, требования истца о замене товара ненадлежащего качества-автомобиля были удовлетворены в судебном порядке.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать штраф с ответчика в пользу истца.
Представителем ответчика ОАО «Автоваз» Фоминой И.А. в письменных возражениях на исковое заявление заявлено требование об уменьшении размера штрафа.
Суд полагает, что довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку ответчиком ОАО «Автоваз» после вступления решения суда в законную силу товар ненадлежащего качества - автомобиль был заменен, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
В связи с этим, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ОАО «Автоваз» в пользу истца Михейчева Г.А. штраф в размере ...
Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КА «Республиканская юридическая защита, истцом Михейчевым Г.А оплачены услуги адвоката Ширманова С.Ю. в размере ... рублей.
Исходя из квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных КА «Республиканская юридическая защита», истцом Михейчевым Г.А оплачены услуги адвоката Чеплашкина О.П. на общую сумму ... рублей.
Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, участие представителей истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере ... рублей.
Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ОАО «Автоваз» в бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... государственная пошлина, исходя из удовлетворенных исковых требований) от уплаты которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михейчева Г.А. к Открытому акционерному обществу «Автоваз» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Автоваз» в пользу Михейчева Г.А. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере ... рублей.
В остальной части исковые требования Михейчева Г.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Автоваз» госпошлину в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия в размере ...
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья-...
...
... Г.И. Сорокина
