Дело № 12-10/2014
РЕШЕНИЕ
07.10.2014 года судья Чаинского районного суда Томской области Кошелева Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе Путинцева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
(дата)инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области в отношении Путинцева был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата)он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи).
Путинцев обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что схема дислокации дорожных знаков и разметки не содержит знака 3.20, неясно, какой организацией составлялся этот документ, не указано время составления документа, на схеме изображена дорожная разметка, которой нет в действительности, а на продольном профиле дороги изображен спуск, хотя на самом деле в этом месте подъём. Запись на диске не может быть доказательством, так как в протоколе она как приложение к нему не указана, отсутствуют сведения о марке камеры, номере сертификатов и времени последней поверки, не указан также инвентарный номер. Схема места совершения административного нарушения не соответствует действительности, а именно, в момент его обгона на фото №1 виден знак 3.21, а на схеме его нет, на схеме перед патрульной машиной стоит знак 3.21, а в действительности его там нет. В силу изложенного, считает, что указанные документы не являются доказательствами по делу. Протокол об административном правонарушении заполнен неразборчиво, в нем не содержаться сведения о применении технических средств, мало места для объяснений лица, в отношении которого составляется протокол. Знак 3.20 он не видел, но не оспаривает факт, что он где-то есть, при этом считает, что знак 3.20 он не нарушал, так как дорога в этом месте 10,5 метров без обочины, а поскольку разметка отсутствует, действует пункт 9.1 ПДД, из которого следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимым интервалом между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева. В данном случае для него предоставляется половина дорожного полотна, а это 5,25м, и там свободно могут разъехаться два автомобиля в одном направлении. Ширина его автомобиля 1,68 и он может свободно обгонять любые автомобили, не выезжая на встречную полосу, следовательно, это был не обгон, а опережение. На основании вышеизложенного просит отменить постановление мирового судьи от (дата), производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.
Путинцев в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дав аналогичные пояснения, дополнив, что время, дату и место совершения данного правонарушения не оспаривает, однако знак 3.20 он не видел, обгон не совершал, на своем автомобиле он совершил опережение колонны транспортных средств, движущихся в попутном направлении.
Выслушав пояснения Путинцева, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает, чтовыезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, заключается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Путинцев (дата) на , управляя транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортных средств с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт нарушения ПДД Путинцевым подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, которая подписана Путинцевым, материалами видеофиксации, из которых усматривается, что Путинцев выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение знака 3.20, дислокацией дорожных знаков и разметки с 1675 км по 1679 км, объеснением свидетеля ФИО1, не доверять которым у судьи не имеется оснований.
Довод жалобы о том, что на участке дороги, где было совершено правонарушение, дорожный знак 3.20 ПДД отсутствует, опровергается материалами дела, из которых следует, что на участке дороги, указанном в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения административного правонарушения, дорожное движение организовано, в том числе, и с помощью дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Из схемы следует, что автомобиль под управлением Путинцева совершил обгон транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данная схема подписана Путинцевым без каких-либо замечаний.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в связи с чем фактическое наличие на участке дороги дорожного знака 3.20 Приложения N 1 к ПДД РФ обязывало Путинцева соблюдать его требования, независимо от того, имеется ли он на схеме дислокации дорожных знаков и разметки.
Довод жалобы о том, что материалы видеофиксации не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства совершения Путинцевым правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об использовании средств видеофиксации правонарушения, не состоятелен, поскольку согласно п. 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Госавтоинспекция) с применением технических средств (фото- и киносъемки, видеозаписи),которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства.
Как следует из ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Протокол от (дата)полностью соответствует требованиями указанной нормы права. При этом, протокол содержит сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, ссылку на статью КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Исходя из п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации:
"Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
"Опережение" - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.
"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
В соответствии с технической классификацией автомобильных дорог общего пользования, указанной в разделе 5 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования. ГОСТ Р 52398-2005" (утверждена Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2005 N 296-ст) ширина полосы движения дороги обычного типа составляет 3,75 м.
Учитывая, что ширина проезжей части, на которой Путинцев обогнал транспортные средства, двигавшиеся в попутном направлении, составляет 7 метров (согласно схеме совершения административного правонарушения), а при трехполостной не менее 11, 25 м., судья приходит к выводу, что данная дорога является двухполосной, а, следовательно, полоса движения, предназначенная для автомобилей, двигающихся в попутном направлении, предполагает их движение в один ряд, т.е. друг за другом, и при наличии знака 3.20 - обгон на ней запрещен. Таким образом, довод Путинцева о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, а произведенный им маневр является опережением, ничем объективно не подтвержден и опровергается материалами дела. Из схемы нарушения, объяснений свидетеля, материалов фото и видеофиксации следует, что Путинцев выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, опередив колонну транспортных средств, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Т.о., основанием для привлечения Путинцева к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ явился допущенный им в нарушение п.п.1.3, 9.1 ПДД выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
При этом, имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать.
Т.о., в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка Чаинского судебного района Томской области, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выводы, изложенные в постановлении о назначении Путинцеву административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по делу доказательств. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении Путинцеву административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
При этом, при назначении Путинцеву административного наказания судьей были соблюдены требования ст. ст. 3.1, 4.1., 4.2., 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Путинцева к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.
Таким образом, мировой судья обоснованно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, обстоятельств дела, характеристики личности, подверг Путинцева административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата)законным, обоснованным, вынесенным в соответствие с КоАП РФ, а доводы жалобы необоснованными и несущественными.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Путинцева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области о назначении административного наказания оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата)без изменения.
Судья: подпись Кошелева Н.В.
Копия верна: Судья Кошелева Н.В.
Секретарь Бунина Л.С.
