Дело № 2-129/14
 

РЕШЕНИЕ
 

 

Именем Российской Федерации
 

    14.10.2014 Чаинский районный суд Томской области в составе:
 

    председательствующего: Кошелевой Н.В.,
 

    при секретаре: Пахомовой Г.С.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Подгорное дело по иску Родионова А.А. к ООО «СХП «Усть-Бакчарское» о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Истец обратился в суд с иском, указывая, что (дата)он был принят на работу в ООО «СХП «Усть-Бакчарское» на должность . (дата) он приступил к выполнению обязанностей , где проработал до (дата). (дата)он написал заявление на увольнение по собственному желанию. В то же день был издан приказ о его увольнении, выдана трудовая книжка, однако заработную плату ответчик не выплатил. По этому поводу он обратился с жалобой в прокуратуру Чаинского района, после чего (дата)мировым судьей судебного участка Чаинского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика заработной платы на сумму . Зная о том, что задолженность по заработной плате составляет более указанной суммы, он обратился в Чаинский районный суд ТО с исковым заявлением о взыскании остальной части заработной платы. (дата)в суде представителем ООО «СХП «Усть-Бакчарское» был представлен приказ № от (дата), из которого следует, что при инвентаризации его подотчета была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму , которая была удержана из его заработной платы. О том, что проводилась ревизия и была выявлена недостача, а также о том, что был издан приказ, он не знал, т.к. на день издания данного приказа трудовые отношения между сторонами были прекращены. Считает, что удержание суммы недостачи было незаконным, так как провести ревизию товарно-материальных ценностей работодатель обязан был в день увольнения истца, в его присутствии при передаче подотчета другому лицу. По непонятным причинам ревизия была проведена более чем через месяц после его увольнения, где находились в это время товарно-материальные ценности и кто за них отвечал, не известно. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, поскольку им оформлен ипотечный кредит, ежемесячный платеж по которому составляет , истец вынужден занимать деньги для его погашения. У истца имеется маленький ребенок, которого он обязан содержать. В окончательном варианте исковых требований просит признать незаконным приказ № от (дата), взыскать с ответчика денежную сумму в размере , компенсацию морального вреда в размере .
 

    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что он проработал у ответчика 16 лет, за указанное время были только благодарности, нарушений трудовой дисциплины он не допускал. С (дата)он приступил к выполнению обязанностей , договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, в установленном порядке товарно -материальные ценности от предыдущего бригадира ему не передавались. Перед уходом истца в учебный отпуск, после которого он ушел в ежегодный отпуск с последующим увольнением, товарно -материальные ценности были переданы ФИО1. Считает приказ № от (дата)незаконным, так как о проведении инвентаризации, которая была проведена спустя более месяца после его увольнения, истца в известность не поставили, на инвентаризацию не пригласили, объяснительную с него не брали, с приказом не ознакомили. О проведенной инвентаризации, в результате которой была установлена недостача, он узнал (дата)в суде. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, он переживал, нервничал. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
 

    Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы отзыва, из которого следует, что ответчиком заявлено о применении пропуска срока обращения в суд, так как истец был уволен по собственному желанию (дата), в суд он обратился (дата), т.е. с пропуском трехмесячного срока обращения в суд за разрешением трудового спора. Суду пояснил, что товарно -материальные ценности были переданы истцу в (дата), договор о полной материальной ответственности предоставить не может, однако они заключались с истцом ежегодно. Когда истец ушел в учебный отпуск, все товарно-материальные ценности, в том числе и крупно-рогатый скот, были переданы ФИО1. После этого истец больше не работал, так как после учебного отпуска ушел в ежегодный отпуск с последующим увольнением. Инвентаризация была проведена в отсутствие истца, его в известность не поставили, объяснение с истца не брали, с приказом об удержании не ознакомили. Подтвердить факт передачи товарно -материальных ценностей истцу, факт и сумму недостачи, вину истца в причинении ущерба работодателю, противоправность его поведения, не может. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
 

    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    Международный пакт 1966 года об экономических, социальных и культурных правах, вступивший в силу для СССР 03.01.1976 г. и обязательный для России как правопреемника бывшего Союза ССР по международным договорам, в статье 6 предусматривает, что участвующие в указанном Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает, или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.
 

    Статьей 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.
 

    В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
 

    Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 

    Исходя из ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
 

    Судом установлено, что с (дата)истец работал , что следует из трудовой книжки, трудового договора, пояснений участников процесса. (дата)истец был уволен по собственному желанию. В трудовом договоре, заключенном работодателем с истцом, отсутствуют условия о том, что истец является материально-ответственным лицом. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено, несмотря на неоднократное разъяснение положений ст. 56 ГПК РФ.
 

    Согласно ст. ст. 232,233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 

    В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 

    На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 

    Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 

    В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 

    Как следует из ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, установленном Правительством.
 

    Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
 

    При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его среднемесячный заработок.
 

    Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 

    В силу ст. 12 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" - для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
 

    Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с последующими изменениями) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 

    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
 

    Ответчиком не доказано ни одно из вышеуказанных обстоятельств, несмотря на разъяснение ему ст. 56 ГПК РФ и предоставление такой возможности.
 

    Более того, должность истца- , а также выполняемая им работа не отнесены к должностям и работам, предусмотренным Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года №85. Доказательств тому, что материальные ценности были переданы истцу по разовым документам, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
 

    Из приказа № от (дата)следует, что работодателем была проведена инвентаризация Родионова А.А., по результатам которой была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму , указанная сумма была удержана ответчиком из заработной платы истца.
 

    Из пояснений истца следует, что о проведении инвентаризации, обнаружении недостачи истец не был поставлен в известность. Более того, инвентаризация проводилась спустя месяц после увольнения истца. По факту недостачи с истца не было получено объяснение, с приказом № от (дата)истец ознакомлен не был. Указанные факты были подтверждены в судебном заседании представителем ответчика.
 

    Проверяя доводы истца о нарушении порядка проведения инвентаризации, суд находит их заслуживающими внимания.
 

    Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49.
 

    До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации и на "(дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным (п. 2.4 Методических указаний).
 

    Согласно пунктам 2.2, 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.
 

    В соответствии с п. 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (2.7 Методических указаний).
 

    Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10 Методических указаний).
 

    В нарушение Методических рекомендаций истец не ознакомлен с решением работодателя о проведении инвентаризационных действий, в проведении инвентаризации участия не принимал, с ее результатами не ознакомлен. Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.
 

    Из инвентаризационной описи от (дата)следует, что истец отказался от подписи как материально ответственное лицо, между тем этот факт не соответствует действительности, поскольку опровергается пояснениями истца, а также пояснениями представителя ответчика, который суду пояснил, что при инвентаризации истец не присутствовал, следовательно, он и не мог отказаться от подписи в инвентаризационной описи.
 

    Ответчиком также нарушена ст. 248 ТК РФ, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
 

    Таким образом, работодателем не представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при проведении инвентаризации был нарушен порядок ее проведения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к материальной ответственности и о незаконности приказа № от (дата).
 

    Что касается заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, то суд приходит к следующему.
 

    В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 

    Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 ТК РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
 

    Исходя из статьи 392 ТК РФ применительно к настоящему спору, течение срока обращения в суд начинается тогда, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно с момента, когда ему стало известно об издании приказа о взыскании с него недостачи.
 

    Довод ответчика о том, что данный срок начал течь с (дата), когда истец был уволен и ему не была выплачена зарплата, не состоятелен, поскольку право истца в день увольнения не было нарушено, работодатель нарушил право истца в момент издания приказа от (дата), о чем истцу стало известно (дата)в суде при подготовке дела к судебному разбирательству по другому иску. Данный иск был подан (дата). Доказательств обратному ответчиком суду не представлено. Следовательно, иск был подан в пределах установленного законом срока.
 

    В силу изложенного, требования истца о признании приказа от (дата)№ и взыскании незаконно удержанной суммы недостачи в размере подлежат удовлетворению.
 

    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 

    В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 

    Из ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
 

    Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 

    Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.
 

    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
 

    Размер компенсаций морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненныхработнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 

    С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере .
 

    Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
 

    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины.
 

    Исходя из ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 

    Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования истца частично, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Чаинского района Томской области государственная пошлина в сумме .
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Иск Родионова А.А. к ООО «СХП «Усть-Бакчарское» о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 

    Признать незаконным приказ от (дата)№. Взыскать с ООО «СХП «Усть-Бакчарское» в пользу Родионова А.А. денежные средства в размере , компенсацию морального вреда в размере . В остальной части в иске отказать.
 

    Взыскать с ООО «СХП «Усть-Бакчарское» в доход бюджета Чаинского района Томской области государственную пошлину в сумме .
 

    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Чаинский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 

    Председательствующий: (подпись) Кошелева Н.В.
 

    Копия верна: Судья Кошелева Н.В.
 

    Секретарь Пахомова Г.С.