№ 12-599/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Тюмень 9 октября 2014 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Казаков О.Р. с участием представителя заинтересованного лица, – адвоката Сазоновой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № №
рассмотрев жалобу Чернова С.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в защиту интересов Ли М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление <адрес> заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л.
Постановлением № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, на Ли М. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5
На указанное постановление защитником Черновым С.С. в суд подана жалоба, в которой он просит его отменить и производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Ли М., его защитник и представитель ГИБДД в судебное заседание не явились, хотя и были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы. Документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд, не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица адвокат Сазонова Н.А. в судебном заседании пояснила, что, несмотря на отсутствие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, при рассмотрении настоящего дела должностное лицо вынесло в отношении обоих участников ДТП постановления, которые взаимно исключают друг друга.
В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении.
Так из объяснения ФИО5 следует, что требования ПДД он не нарушал. Двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в прямом направлении на зеленый сигнал светофора, выехал на середину перекрестка и неожиданно для него с левой стороны со стороны <адрес> на красный сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль «<данные изъяты> и допустил столкновение с его автомашиной. Виновным в ДТП считает Ли М., который в нарушение требований ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Показания ФИО5 подтверждаются имеющимися в материалах дела показаниями свидетеля ФИО4
Из объяснения Ли М. следует, что требования ПДД он не нарушал, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Виновным в ДТП считает ФИО5, который в нарушение требований ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с его автомашиной.
Исследовав доводы жалобы защитника Чернова С.С. и представленные материалы дела, заслушав мнение адвоката Сазоновой Н.А., суд считает, что жалоба Чернова С.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суду не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих виновность Ли М. в нарушении правил дорожного движения.
Ли М. вменяется нарушение требований п.6.2 ПДД РФ, регламентирующего значение сигналов светофора (зеленый, зеленый мигающий, желтый, желтый мигающий, красный). Однако доказательств тому, что Ли М. выехал на перекресток именно на запрещающий сигнал светофора, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Из представленных материалов дела об административном правонарушении нельзя сделать однозначный вывод о том, кто нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Более того, постановление № в отношении Ли М. вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, так как не содержит мотивированного решения по делу. В постановлении отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие факт правонарушения, не установлена форма вины, с которой было совершено правонарушение (умышленно или неосторожно), а также данные, подтверждающие ее наличие, не изложены мотивы признания Ли М. виновным в нарушении ПДД и назначения ему конкретного вида и размера наказания, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Не понятно в связи с чем и на основании каких данных Ли М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Достаточных и достоверных доказательств виновности Ли М. в представленных материалах дела нет. Ни позиция Ли М. ни позиция ФИО5 исчерпывающе и убедительно не подтверждена. При этом второй участник ДТП – ФИО5 также привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. По мнению суда, обстоятельства происшествия, установленные должностным лицом при рассмотрении дела, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ли М. противоречат обстоятельствам, на основании которых было вынесено постановление по этому же делу в отношении ФИО5 Эти два нарушения правил дорожного движения, вмененных Ли М. и ФИО5 не могут быть совершены одновременно, так как взаимоисключают друг друга. Так, по мнению суда, если ФИО5 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и не уступил дорогу автомобилю Ли М., завершающему движение через перекресток, как это было установлено при рассмотрении дела должностным лицом, то нет оснований утверждать, что Ли М. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Вышеприведенные нарушения требований административного законодательства являются существенными, поскольку решающим образом влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Ли М. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л.
Постановление № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Ли Митрофана отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу защитника Чернова С.С. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Казаков О.Р.
