материал № 12-640/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда <адрес> Белоусова М.Ю.,
с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора роты № взвода № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Антипина А.С.,
рассмотрев по адресу: <адрес>, кабинет 611,
жалобу адвоката ФИО4 в интересах Волохова А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, работающего в ОАО «Заречье», проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального АО <адрес> Кабанцева Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8. КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального АО <адрес> вынесено постановление о назначении Волохову А.Н. наказания в виде административного ареста на срок 14 (четырнадцать) суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8. КоАП РФ. Как следует из постановления Волохов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 30 минут на <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> №, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.
С данным постановлением защитник Волохова А.Н. адвокат ФИО4 не согласилась, в жалобе просит отменить постановление мирового судьи производство по делу прекратить, за отсутствием события деяния. В жалобе указывает, что по делу представлено недостаточно доказательств для установления виновности Волохова А.Н. Судом было отказано стороне защиты в вызове свидетелей - понятых ФИО5, ФИО6, которых на месте задержания Волохова А.Н. не было. Объяснения и подписи их в протоколах появились позже, как утверждает Волохов А.Н. Кроме того, не были допрошены другие свидетели, находившиеся вместе с Волоховым А.Н., которых было три человека, не установлено лицо, управлявшее транспортным средством. Сотрудники ГИБДД подъехали не в момент движения транспортного средства, а в момент остановки, за рулем сидел не Волохов А.Н. Объяснение отбиралось с нарушением закона, у пьяного лица, с материалами дела не ознакомили, копию протокола на руки не выдали, а сам протокол никто не оглашал. О том, какое правонарушение совершил, Волохов А.Н. узнал в суде.
Адвокат ФИО4 была надлежащим образом уведомлена о времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие в связи с занятостью. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника.
О времени и месте рассмотрения жалобы, Волохов А.Н. уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от Волохова А.Н. не поступило. Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его жалобе в вышестоящем суде, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Волохова А.Н.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор роты «2 взвода № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Антипин А.С. с жалобой защитника не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.
В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Частью 3 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность лиц, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.
Из материалов дела следует, что Волохов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, право управления транспортными средствами у него отсутствовало. Вина Волохова А.Н. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Волохов А.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортным средством, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.8. КоАП РФ. Волохов А.Н. в объяснениях указал, что не ехал. (л.д.1).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Волохов А.Н. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством (л.д.2).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Волохова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, с актом Волохов А.Н. согласился (л.д.3-4).
Протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задержано транспортное средство ВАЗ 21120 г/н О 323 ОХ102 (л.д.4).
Из рапорта инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Антипина А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут при проверке остановленного автомобиля ВАЗ <данные изъяты> № под управлением Волохова А.Н. установлено, что Волохов А.Н. не имеет права управления транспортными средствами, находится в состоянии опьянения. (л.д.5).
Из объяснения инспектора роты № взвода № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут напротив <адрес> при проверке остановленного автомобиля ВАЗ <данные изъяты> № под управлением водителя Волохова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что Волохов А.Н. не имеет права управления транспортными средствами и находится в состоянии опьянения. Волохов А.Н. отстранен от управления транспортными средствами, собран административный материал по ч.3 ст.12.8. КоАП РФ и доставлен в дежурную часть ОП-6 УМВД России по <адрес>. (л.д.6).
Кроме того, вина Волохова А.Н. в совершении указанного правонарушения подтверждается объяснениями свидетелей ФИО9, ФИО6 (л.д. 7, л.д.8), которые участвовали понятыми при составлении протокола об отстранении Волохова А.Н. от управления транспортным средством, протокола задержании транспортного средства и в ходе освидетельствования Волохова А.Н. на состояние опьянения.
Волохов А.Н. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал, что подтверждается справкой инспектора по исполнению административного законодательства полка дорожно-патрульной службы ГИБДД <адрес>.
Таким образом, нахожу правомерным привлечение Волохова А.Н. к административной ответственности, его вина подтверждена собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для квалификации административного правонарушения по ч.3 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление мирового судьи о назначении административного наказания вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленные в постановлении обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для смягчения размера наказания суд не усматривает. Данных о том, что Волохову А.Н. не может быть назначено наказание в виде административного ареста, в силу положений ч.2 ст. 3.9. КоАП РФ не имеется.
Довод защитника о том, что представлено недостаточно доказательств для установления виновности Волохова А.Н. является несостоятельным и опровергается представленными материалами дела, бесспорно свидетельствующими о том, что Волохов А.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, право управления транспортными средствами у него отсутствовало.
Также несостоятельным является довод защитника о том, что понятых на месте задержания Волохова А.Н. не было, поскольку в материалах дела имеются объяснения свидетелей ФИО9 и ФИО6, которые удостоверили своими подписями факты совершения в их присутствии процессуальных действий, достоверность которых суд не ставит под сомнение.
Копии протоколов Волохову А.Н. были вручены ему лично, что подтверждается его подписями в протоколах.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7. КоАП РФ соблюден. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы не установлено, и в жалобе не приведено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального АО <адрес> Кабанцева Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Волохова А.Н. - оставить без изменения.
Жалобу адвоката ФИО4 в интересах Волохова А.Н. - оставить без удовлетворения.
Судья (подпись) М.Ю. Белоусова
Копия верна. Решение вступило в законную силу 15.10.2014г.
Судья М.Ю. Белоусова
<данные изъяты>
