АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 сентября 2014 года город Тюмень
Центральный районный суд гор. Тюмени
в составе председательствующего судьи Сургутской А.В. при секретаре Тачитдиновой М.Р. с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Центрального АО <данные изъяты> Есюниной Т.А.,
потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Белоусова А.Н.,
осужденного Южакова Е.В. и его защитника адвоката Южакова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-66/2014 по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Южакова В.А. на приговор суда первой инстанции мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Южаков Е.В. , <данные изъяты>
<данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда первой инстанции мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Южаков Е.В. осужден по <данные изъяты>. 15 сентября 2013 года в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у здания караоке-клуба «<данные изъяты>» по <адрес> Южаков Е.В. на почве внезапно возникших личных непризнанных отношений в ходе конфликта с ФИО1 умышленно с целью причинения телесных повреждений с применением физической силы нанес удар кулаком правой руки в левую скуловую часть лица ФИО1, причинив своими действиями последнему телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. В соответствии с приговором Южакову Е.В. за совершение предусмотренного <данные изъяты> (т.2 л.д.74-79).
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Защитник осужденного адвокат Южаков В.А. с приговором не согласился и принёс апелляционную жалобу (т.2 л.д.93-94), в которой просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор. Как указывает защитник, обжалуемый приговор основан на предположениях, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, суд неправильно дал юридическую оценку действиям Южакова Е.В. и квалифицировал их как умышленное нанесение телесных повреждений, субъективную сторону преступления не установил. В основу приговора положены противоречивые показания свидетеля ФИО2, потерпевшего ФИО1, которые были в состоянии <данные изъяты> опьянения и после курения <данные изъяты>, а показания свидетелей защиты ФИО3 и ФИО4 судом расценены как способ избежать Южаковым Е.В. ответственности, однако такого способа оценки доказательств закон не предусматривает. Кроме того, заявленные стороной защиты ходатайства об исключении ряда доказательств были разрешены судом без надлежащей юридической оценки.
В дополнениях к апелляционной жалобе (т.2 л.д.108-113) защитник указывает, что судом фактически не установлено место и время совершения произошедшего, проведённая по копиям письменных документов экспертиза противоречива, утверждение, что телесные повреждения образовались в результате именно удара кулаком основаны на предположениях, кроме того потерпевший мог сам себе причинить телесные повреждения. Потерпевший обратился в полицию лишь спустя неделю, в больницу он обращался дважды. Полученные из <данные изъяты> документы не могут являться доказательствами по делу, поскольку они в таком качестве к делу не приобщались. Суд необоснованно сделал ссылку на оглашённые показания свидетеля ФИО2, которые были оглашены лишь частично. Также не принято во внимание то обстоятельство, что Южаков Е.В. фактически действовал в состоянии необходимой обороны от противоправных действий потерпевшего. Суд, указав, что свидетели защиты заинтересованы в исходе дела, но не дал оценку тому обстоятельству, что свидетели обвинения также заинтересованы в исходе дела, позицию защиты не опровергнул.
В судебном заседании защитник Южаков В.А. доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ней поддержал в полном объёме, указывая, что его подзащитный подлежит оправданию по предъявленному обвинению. Защитник указал о недопустимости как доказательств медицинских документов в т.1 на л.д. с 47 по 54, на противоречивость в показаниях свидетелей и потерпевшего, на которых основан приговор, на не установление места произошедших событий, на наличие в действиях Южакова Е.В. необходимой обороны, а также на то обстоятельство, что приговор был оглашён ранее определённой даты в отсутствие подсудимого и его защитника.
Осужденный Южаков Е.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу и дополнения по изложенным в них основаниях, указывая на свою невиновность, поскольку удар кулаком в лицо потерпевшему он не наносил, а лишь оттолкнул его от себя, чтобы избежать драки между ними, после чего вместе со своей девушкой удалился с места событий.
Государственный обвинитель Есюнина Т.А. просила приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Южакова Е.В. оставить без изменения.
Потерпевший ФИО1 и его представитель адвокат Белоусов А.Н. полагали, что Южаков Е.В. правомерно привлечён к уголовной ответственности, просили обжалуемый приговор оставить без изменения.
Осужденный Южаков Е.В. и потерпевший ФИО1 своим правом на дачу показаний в суде апелляционной инстанции не воспользовались. Сторона защиты не представила в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства.
Проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доказательства и производство по уголовному делу, заслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в силу ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор суда, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении норм уголовного закона.
Вывод суда о виновности Южакова Е.В. в совершении изложенного в описательной части обжалуемого приговора преступления является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, факт исследования которых подтверждается протоколом судебного заседания, а их содержание приведёно в приговоре, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, другими письменными материалами уголовного дела, получившими надлежащую оценку со стороны суда. Довод Южакова Е.В. о невиновности был предметом проверки в суде первой инстанции и обосновано признан недостоверным и расценён как способ защиты, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, показания подсудимого, который виновным себя не признал, указав, что лишь оттолкнул потерпевшего руками в грудь, но не ударял его кулаком в лицо, а телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, потерпевший мог получить от других лиц, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>-<данные изъяты> часов на улице у кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с Южаковым Е.В. последний нанес ему удар рукой в лицо, в последующем при обращении в больницу у него (потерпевшего) был установлен перелом челюсти. Данное телесное повреждение могло возникнуть только от действий Южакова Е.В., так как конфликтных ситуаций с другими лицами у него до и после этого не было, удары кто-либо другой ему в указанный период времени не наносил.
Как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено объективных причин для оговора потерпевшим осужденного, личных неприязненных отношений между ними не было, на это указывает как потерпевший, так и подсудимый, показания потерпевшего относительно юридически значимых обстоятельств последовательны, согласуются как с материалами дела, так и с показаниями свидетелей. В частности из показаний непосредственного очевидца события свидетеля ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на улице у караоке-клуба «<данные изъяты>» именно Южаков Е.В. нанес рукой удар потерпевшему ФИО1 в область лица, после чего, через непродолжительный период времени потерпевший от указанного клуба был доставлен в больницу свидетелем ФИО5, который последнее обстоятельство в суде первой инстанции подтвердил, при этом указал, что у ФИО1 «была кровь на лице и челюсть не на месте». Свидетель ФИО3 не видел, каким образом между потерпевшим и подсудимым был исчерпан конфликт, о наличии которого в указанных время и месте говорила и свидетель ФИО4, которая отрицала нанесение подсудимым удара потерпевшему в лицо.
Факт наличия у потерпевшего телесных повреждений, повлекших средний тяжести вред здоровью, подтверждается исследованным судом первой инстанции заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46), в соответствии с которым двусторонний перелом нижней челюсти у ФИО1 причинил средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства его) и возник незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ от действия тупого твердого предмета, возможно, в результате удара рукой, область расположения повреждения доступна действию собственной руки, возникновение данного перелома при падении с высоты собственного роста исключается. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт <данные изъяты> подтвердила тяжесть причиненных потерпевшему повреждений, исключив возможность их возникновения при падении потерпевшего на плоскую поверхность, а также на какой-либо предмет. Заключение эксперта судом проанализировано и оценено. У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, нет их и у суда апелляционной инстанции, эксперт, давший заключение, в своей области является специалистом, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания данного доказательства недопустимым суд не усматривается, поскольку оно добыто в соответствии с уголовно-процессуальным законом и по своему содержанию не противоречиво, как на то безосновательно указывает сторона защиты.
Приложением к данному заключению эксперта следуют медицинские документы (т.1 л.д.47-54), оригиналы которых согласно протоколу судебного заседания обозревались в суде первой инстанции, который мотивировал свои выводы о признании данных доказательств допустимыми. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой данных доказательств на предмет их допустимости, оснований для их исключения из числа доказательств не усматривает.
Установленные заключением эксперта у потерпевшего телесные повреждения, механизм, локализация и давность их причинения в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевшего и свидетеля ФИО2 в части нанесения ФИО1 удара кулаком руки в лицо, соответствуют обстоятельствам совершённого подсудимым преступления. Эксперт исключил возможность образования данных телесных повреждений у потерпевшего при падении с «высоты собственного роста» и ударе о твердую поверхность. Таким образом, между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.
Виновность подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, которые подробно отражены в обжалуемом приговоре.
Оценив указанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обосновано пришёл к выводу о доказанности виновности Южакова Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, приведённых в описательной части приговора. Суд учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного судебного уголовного судопроизводства, совокупность представленных в судебное заседание доказательств обосновано признана мировым судьёй достаточной для разрешения дела по существу.
Исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе на недопустимость которых указывает защитник, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. Выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст.ст. 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки приведённых в приговоре доказательств не имеется.
Вывод суда первой инстанции о виновности Южакова Е.В. мотивирован, оснований сомневаться в обоснованности этого вывода у суда апелляционной инстанции нет. Дело рассмотрено объективно, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, сторонам обвинения и защиты были созданы равные условия не только для исполнения ими своих процессуальных обязанностей, но и для осуществления ими своих процессуальных прав, ограничения и лишения таких прав стороны защиты судом не допущено.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе о противоречивости и недостоверности показаний потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 неосновательны, поскольку показания потерпевшего и свидетеля ФИО2 о юридически значимых фактах согласуются не только между собой, но с показаниями допрошенного по делу свидетеля ФИО5, письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности потерпевшего, а также свидетелей стороны обвинения в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается, в суд апелляционной инстанции не представлено. То обстоятельство, что потерпевший не сразу обратился в правоохранительные органы с заявлением в отношении подсудимого, сам по себе не свидетельствует о том, что телесные повреждения ФИО1 причинены не Южаковым Е.В. Суд первой инстанции, проверив показания свидетеля ФИО4 о том, что подсудимый не наносил удара потерпевшему в лицо, обосновано нашёл их недостоверными и подверг критической оценке.
Лицо, в отношении которого осуществляется уголовное судопроизводство, не обязано доказывать свою невиновность, вместе с тем, оно вправе представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Южаков Е.В. был опрошен по обстоятельствам произошедшего в день непосредственно после обращения потерпевшего в полицию, он изначально отрицал факт нанесения кулаком удара потерпевшему в лицо, вместе с тем стороной защиты не предприняты меры к фиксации факта отсутствия у Южакова Е.В. на кулаке руки каких-либо телесных повреждений, что, исходя из характера телесного повреждения у потерпевшего и механизма его образования, могло бы поставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего о лице, причинившем ему эти повреждения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отверг показания Южакова Е.В., признав их недостоверными, и принял за основу другие доказательства, собранные по делу.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что не установлено место и время совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, в том числе протоколом принятия устного заявления о преступлении согласно которому потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности Южакова Е.В., который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находясь в караоке-клуба «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> нанес ему телесные повреждения (т.1 л.д.3), а также показаниями потерпевшего, свидетелей, которые не отрицают место и время произошедшего события.
Довод защитника о том, что Южаков Е.В. действовал в состоянии необходимой обороны не нашёл своего подтверждения, поскольку согласно ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации право на необходимую оборону возникает лишь при посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 в отношении Южакова Е.В. было совершено посягательство, дающее право на такую защиту от него, судом не установлено. Реальная угроза жизни и здоровью Южакова Е.В. в действиях потерпевшего отсутствовала.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Южакова Е.В. по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, назначил справедливое наказание, с учётом положений ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправное или аморальное поведение потерпевшего не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Оглашение приговора судом ранее указанной сторонам даты оглашения не повлекло безусловного, невосполнимого нарушения права Южакова Е.В. на защиту, стороне защиты была вручена копия приговора, восстановлен срок ознакомления с протоколом судебного заседания.
Вопросы гражданского иска разрешены в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор суда первой инстанции мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Южакова Е.В. по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнений к ней защитника осужденного адвоката Южакова В.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Сургутская
