№ 12-582/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на определение об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении.
г. Тюмень 9 октября 2014 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Казаков О.Р.
с участием:
заявителя Батрыну М.А.,
представителя заявителя – Казакова В.В.,
лица, привлеченного к административной ответственности, – ФИО6,
рассмотрев жалобу Батрыну М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> являющегося индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, на определение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л.
Постановлением № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, на ФИО6 было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут возле <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный номер № в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, создал помеху, в результате чего произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Батрыну М.А. с припаркованным автомобилем «<данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО4
Данное постановление ФИО6 не обжаловалось.
Определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения водителем Батрыну М.А. п.10.1 ПДД РФ было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Данное определение Батрыну М.А. обжаловал в суд. В жалобе он просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Батрыну М.А. и его представитель Казаков В.В. доводы жалобы поддержали, пояснив, что при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом был установлен факт нарушения Батрыну М.А. требований п.10.1 ПДД РФ о чем в справке о дорожно-транспортном происшествии была сделана отметка, что создаст препятствия для получения страховой выплаты в дальнейшем.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, – ФИО6, не оспаривая выводов заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 о его виновности в данном ДТП, тем не менее, не согласился с доводами жалобы Батрыну М.А., полагая, что последний не соблюдал требований п.10.1 ПДД РФ.
Заинтересованное лицо ФИО4 и представитель ГИБДД в судебное заседание не явились, хотя и были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы. Документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд, не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Исследовав представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что жалоба Батрыну М.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан ФИО6 Данное постановление вступило в законную силу.
Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он не отрицает факта нарушения им правил дорожного движения, за что законно и обосновано был привлечен к административной ответственности.
Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами дела и правонарушителем не оспаривается. В результате нарушения ФИО6 правил дорожного движения водитель автомобиля «<данные изъяты> Батрыну М.А., пытаясь избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> вывернул руль вправо, вследствие чего, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>» под управлением ФИО4
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что определение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Батрыну М.А. является незаконным, необоснованным и подлежит безусловной отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л.
Определение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Батрыну М.А. отменить.
Жалобу Батрыну М.А. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Казаков О.Р.
