Документ от 13 октября 2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тюмень 13 октября 2014 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Кукеевой Р.Х.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени Мальковой О.Н.,

осужденного Шведова Ю.В.,

защитника – адвоката Коротышовой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Куклевой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №10-62/2014 по апелляционной жалобе осужденного Шведова Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени Савельевой Е.А. от 17 июля 2014 года, которым

Шведов Ю.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден 17 июля 2014 года приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени Савельевой Е.А. по ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени от 17 июля 2014 года Шведов Ю.В. осужден по ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, за то, что, являясь генеральным директором, то есть руководителем организации ООО <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, достоверно зная о вступившем в законную силу 30 июля 2012 года решении Калининского районного суда <адрес> по делу №, на основании которого ООО <данные изъяты> обязано погасить задолженность в пользу ФИО8 на общую сумму <данные изъяты> рублей, и имея реальную возможность для его исполнения, в период времени с 25 июня 2013 года по 16 декабря 2013 года умышленно воспрепятствовал его исполнению, расходуя имеющиеся в наличии ООО <данные изъяты> денежные средства, получаемые от аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по своему усмотрению, в том числе на нужды организации, которые могли быть направлены на исполнение вышеуказанного решения суда, тем самым нарушив нормальную деятельность органов правосудия.

На данный приговор мирового судьи осужденный Шведов Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обвинительный приговор мирового судьи отменить, в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. По мнению осужденного, судом дана неверная юридическая оценка обстоятельствам исполнения взыскания и сделан вывод о наличии признаков преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ. В жалобе указывает, что в ходе судебного разбирательства суд существенно нарушил его право на защиту, поскольку, решая вопрос о порядке исследования доказательств по делу, суд отказал ему в возможности первым дать показания и не разъяснил ему такого права, кроме того, при допросе потерпевшего, суд, не разъясняя ему положения ст.51 Конституции Российской Федерации, самостоятельно задал ему вопросы. В нарушение ч.3 ст.275 УПК РФ при его допросе суд первым задал ему вопросы. В нарушение положений ч.3 ст.278 УПК РФ суд первым допрашивал потерпевшего и свидетелей обвинения, то есть принял на себя функцию государственного обвинения. Считает, что суд необоснованно предоставил взыскателю ФИО8 процессуальные права потерпевшего, поскольку статья 315 УК РФ относится к главе «преступления против правосудия», следовательно, никакое физическое лицо не может являться потерпевшим по делу. Ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экономической экспертизы, не проанализированы его доводы о необходимости назначения экспертизы и не приведены мотивы для отказа в ходатайстве, тем самым судом не принято мер к установлению объективных обстоятельств, в каком размере имелись денежные средства в его предприятии, являющемся должником по исполнительному производству для погашения задолженности перед ФИО8, вместо этого, суд принял версию потерпевшего, что он должен гасить долг за счет другого предприятия, соучредителем которого является, что не основано на законе. В приговоре суд перечислил доказательства обвинения, но не мотивировал их применительно к требованиям закона, пределам доказывания, а также не привел мотивы, по которым не принял его доказательства.

От государственного обвинителя Поповой С.В. поступили возражения на апелляционную жалобу осужденного Шведова Ю.В., в которых государственный обвинитель указывает о несоответствии доводов жалобы действительности, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, так как все доказательства судом оценены, выводы являются обоснованными и мотивированными, оснований для назначения экспертизы не имелось. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Шведов Ю.В. и его защитник Коротышова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить. Также осужденный Шведов Ю.В. пояснил, что не мог погасить задолженность перед ФИО8 поскольку у него отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств, так как судебный пристав ФИО6 порвала постановление, других реквизитов ему не выдавали, не смотря на то, что он письменно обращался с таким ходатайством.

Государственный обвинитель Малькова О.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Шведова Ю.В., приговор мирового судьи просила оставить без изменения, поскольку он является законным, осужденный Шведов Ю.В. обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, при согласии сторон обвинения и защиты, рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, достоверность которых сторонами не оспаривалась, кроме показаний свидетелей ФИО14 и ФИО6, допрошенных по ходатайству осужденного.

Свидетель ФИО14 суду показал, что является представителем заявителя ФИО8, в пользу которого по решению Калининского районного суда <адрес> с ООО <данные изъяты> были взысканы задолженность по арендной плате за нежилое помещение, неустойка и судебные расходы. После получения исполнительного документа ФИО8 обратился в РОСП Центрального АО <адрес>, где в отношении ООО <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство, однако в счет погашения долга ООО <данные изъяты> не произведено ни одной выплаты, то есть генеральный директор ООО <данные изъяты> Шведов Ю.В. никаких мер по погашению задолженности в пользу ФИО8 не принимает, каких-либо предложений по погашению долга не предлагал ни в полном объеме, ни частично. ООО <данные изъяты> сдавало в аренду ООО <данные изъяты>, руководителем и учредителем которого являлся также Шведов Ю.В., имеющееся в собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>, за сумму около <данные изъяты> рублей в месяц, однако с данных денежных средств выплаты в счет погашения задолженности перед ФИО8 не производились.

Свидетель ФИО6, судебный пристав РОСП Центрального АО <адрес>, суду показала, что с июня 2013 года у нее на исполнении находится исполнительное производство по решению Калининского районного суда <адрес> о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО8 задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. 14 июня 2013 года генеральному директору ООО <данные изъяты> Шведову Ю.В. лично на руки было передано постановление о возбуждении указанного исполнительного производства, о чем он расписался в постановлении, при этом в постановлении указано, что Шведов Ю.В. может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за неисполнение судебного решения. В постановлении были указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Также 25 июня 2013 года Шведов Ю.В. был письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за неисполнение решения суда о погашении задолженности в пользу ФИО8 и воспрепятствование исполнению данного решения, после чего вручено требование о предоставлении платежных документов по погашению задолженности. Поскольку денежные средства ООО <данные изъяты> ФИО8 не выплачивались, Шведов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ был повторно предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Однако и после этого никаких мер по погашению задолженности ООО <данные изъяты> не предпринималось. Шведов Ю.В. пояснил, что ООО <данные изъяты> никакую деятельность не осуществляет, сдает в аренду ООО <данные изъяты> нежилое помещение по адресу: <адрес>, оформленное в ипотеку, за <данные изъяты> рублей в месяц, что подтверждалось представленным Шведовым Ю.В. договором. Генеральным директором ООО <данные изъяты> также является Шведов Ю.В., который занимался физкультурно-оздоровительной деятельностью в данной организации в помещении ООО <данные изъяты>. Однако, с арендной платы задолженность перед ФИО8 не погашалась, тогда как за счет арендной платы погашалась кредитная задолженность перед банком за ипотеку. Таким образом, Шведов Ю.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за неисполнение решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению, имел реальную возможность погашать задолженность перед ФИО8, но этого не делал. Кроме того, пояснила, что 17 и 28 июня 2014 года от ООО <данные изъяты> на расчетный счет в счет погашения задолженности перед ФИО8 поступили денежные средства в сумме по <данные изъяты> рублей. Отрицала тот факт, что в присутствии Шведова Ю.В. порвала постановление с реквизитами.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение участников процесса, проверив исследованные доказательства в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 17 июля 2014 года в отношении Шведова Ю.В. законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за воспрепятствование исполнению служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к верному выводу, что Шведов Ю.В., являясь руководителем ООО <данные изъяты>, воспрепятствовал исполнению судебного решения, поскольку достоверно зная о вступившем в законную силу решении суда 30 июля 2012 года, прекратил деятельность организации-должника (за неделю до выдачи исполнительного листа). При этом, Шведов Ю.В., являясь единственным учредителем и руководителем ООО <данные изъяты>, сдавал в аренду расположенное по адресу: <адрес>, помещение, принадлежащее ООО <данные изъяты>, в результате чего имел доход от арендной платы от своего же предприятия. Денежные средства в счет арендной платы с расчетного счета ООО <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты> с мая 2013 года Шведов Ю.В. не перечислял, что служило основанием для невыплаты задолженности и искусственного создания видимости бесприбыльности ООО <данные изъяты>.

Виновность Шведова Ю.В. в воспрепятствовании исполнению служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суд, подтверждена показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО14, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, подтвердившими, что у Шведова Ю.В. была реальная возможность исполнить решение суда и погасить задолженность перед ФИО8, однако, он этого не сделал, другими доказательствами, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Показания потерпевшего ФИО8 являются последовательными, согласуются как с показаниями свидетелей, так и с другими доказательствами, каких-либо оснований не доверять им не имеется. Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Шведов Ю.В. воспрепятствовал исполнению решения суда, при этом все действия с организациями и счетами совершены Шведовым Ю.В. для создания видимости неплатежеспособности ООО <данные изъяты>.

Выводы мирового судьи о виновности Шведова Ю.В. в совершении инкриминируемого преступления основаны на доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании, правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, их достоверность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Действия Шведова Ю.В. верно квалифицированы по ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации как воспрепятствование исполнению служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

Изучив доводы осужденного Шведова Ю.В. о том, что мировым судьей существенно нарушено его право на защиту, поскольку при решении вопроса о порядке исследования доказательств по делу, суд отказал ему в возможности первым дать показания и не разъяснил ему такого права, при допросе потерпевшего, суд, не разъясняя ему положения ст.51 Конституции Российской Федерации, самостоятельно задал ему вопросы, а также в нарушение ч.3 ст.275 УПК РФ при его допросе суд первым задал ему вопросы, и о нарушении мировым судьей положений ч.3 ст.278 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.274 УПК РФ с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия, то есть предоставление подсудимому возможности первым дать показания является правом суда, а не его обязанностью. Как следует из протокола судебного заседания, после изложения государственным обвинителем сущности предъявленного Шведову Ю.В. обвинения, он пояснил, что показания пожелал давать на усмотрение суда. Положения ст.51 Конституции Российской Федерации были разъяснены Шведову Ю.В. после объявления состава суда, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Согласно ст.ст. 275-278 УПК РФ, суд задает вопросы подсудимому, потерпевшему и свидетелям после их допроса сторонами.

Согласно протоколу судебного заседания мировой судья первой допрашивала подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения.

Вместе с тем, нарушение предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка допроса участников процесса, не могут служить основанием для отмены приговора, всем участникам процесса, в том числе и осужденному было предоставлено право задавать вопросы потерпевшему и свидетелям.

Довод осужденного Шведова Ю.В. о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экономической экспертизы, также является несостоятельным, поскольку движение денежных средств установлено изъятыми и приобщенными вещественными доказательствами, оценка которых не требовала специальных познаний и необходимости производства судебной бухгалтерской экспертизы.

Вопреки доводу осужденного Шведова Ю.В., суд апелляционной инстанции считает, что ФИО8 обоснованно признан потерпевшим по уголовному делу, поскольку виновными действиями осужденного были ущемлены права ФИО8, так как ему не возмещена сумма задолженности, взысканная в его пользу решением Калининского районного суда <адрес>.

Довод осужденного о том, что в приговоре мировой судья перечислил доказательства обвинения, но не мотивировал их применительно к требованиям закона, пределам доказывания, а также не привел мотивы, по которым не принял его доказательства, также не может быть принят и является несостоятельным, поскольку в приговоре дан анализ и оценка представленных сторонами доказательств, изложены мотивы, согласно которым суд отверг показания подсудимого Шведова Ю.В. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы осужденного Шведова Ю.В. в этой части сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения и соглашается с выводом мирового судьи о наличии в действиях Шведова Ю.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании осужденный Шведов Ю.В. в обоснование своих доводов представил справку ИФНС России по <адрес> № о задолженности ООО <данные изъяты> по уплате налогов; справку страховых взносов ООО <данные изъяты>, 3 требования ОАО <данные изъяты> о неуплате задолженности по кредитному договору, исковое заявление Шведова Ю.В. об установлении факта трудовых отношений.

Вместе с тем, указанные документы не имеют отношения к обстоятельствам уголовного дела и не свидетельствуют о невозможности Шведовым Ю.В. исполнить решение суда, поскольку не содержат сведений о финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах доводы осужденного Шведова Ю.В., изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся несогласия с выводами суда о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации, о несоответствии выводов суда фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам, не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени от 17 июля 2014 года в отношении Шведова Ю.В. – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Шведова Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья ______________ Р.Х. Кукеева