Документ от 22 сентября 2014

№ 12-538/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Тюмень 22 сентября 2014 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Казаков О.Р. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Петровой М.В.,

рассмотрев жалобу Петрова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> работающей в <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление № инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л.

Постановлением № инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, Петровой М.В. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут около <адрес>, управляя автомашиной «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора.

На указанное постановление Петровой М.В. в суд подана жалоба, в которой она просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании Петрова М.В. доводы жалобы поддержала и пояснила, что требования ПДД не нарушала, она завершала маневр поворота налево с ул. <адрес> в сторону <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора (дополнительной секции). Она просила представить ей видеоматериал, подтверждающий правонарушение, однако сотрудники ДПС ее ходатайство не удовлетворили. Административный протокол в отношении нее инспектор ДПС не составлял, хотя она изначально не была согласна с тем, что нарушила ПДД, в постановлении поставила подписи там, где указал инспектор.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, хотя и был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы. Документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд, не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение Петровой М.В., судья считает, что жалоба последней подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суду не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих виновность Петровой М.В. в нарушении правил дорожного движения.

Петровой М.В. вменяется нарушение требований п.6.13 ПДД РФ, согласно которому «при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено». Однако доказательств того, что Петрова М.В. проехала перекресток именно на запрещающий сигнал светофора, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Данные видеофиксации со стационарных видеокамер, установленных на перекрестке улиц <адрес> в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, постановление № в отношении Петровой М.В. вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, так как не содержит мотивированного решения по делу. В постановлении отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие факт правонарушения, не установлена форма вины, с которой было совершено правонарушение (умышленно или неосторожно), а также данные, подтверждающие ее наличие, не изложены мотивы признания Петровой М.В. виновной в нарушении ПДД РФ и назначения ей конкретного вида и размера наказания, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Не понятно в связи с чем, и на основании каких данных Петрова М.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Достаточных и достоверных доказательств виновности Петровой М.В. в представленных материалах дела нет.

Вышеприведенные нарушения требований административного законодательства являются существенными, поскольку решающим образом влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление № инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Петровой М.В. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л.

Постановление № инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Петрова М.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Петровой М.В. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

<данные изъяты>

Судья Казаков О.Р.

Секретарь Киндеева Е.С.