Документ от 22 сентября 2014

№ 12-530/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Тюмень 22 сентября 2014 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Казаков О.Р.

с участием:

защитника Буракевича А.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – адвоката Сазоновой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № №

представителя заинтересованного лица – Чернова С.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев жалобу адвоката Сазоновой Н.А. в защиту интересов Буракевич А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л.

Постановлением № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, на Буракевича А.В. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты на перекрестке улиц <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, что явилось причиной столкновения с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

На указанное постановление защитником Сазоновой Н.А. в суд подана жалоба, в которой она просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании адвокат Сазонова Н.А. доводы жалобы поддержала, пояснив, что Буракевич А.В. требования ПДД не нарушал, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток, где столкнулся с автомобилем «<данные изъяты> который выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Представитель заинтересованного лица Чернов С.С. с доводами жалобы не согласился и пояснил, что при рассмотрении дела должностным лицом оба водителя признаны виновными в нарушении ПДД, приведшем к дорожно-транспортному происшествию. Таким образом, по его мнению, вина ни одного ни другого водителя установлена не была.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, хотя и был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы. Документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд, не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Так из объяснения Буракевича А.В. следует, что требования ПДД он не нарушал. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении на зеленый сигнал светофора, выехал на середину перекрестка и неожиданно для него с левой стороны со стороны <адрес> на красный сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль «<данные изъяты>» и допустил столкновение с его автомашиной. Виновным в ДТП считает ФИО4 который в нарушение требований ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Показания Буракевича А.В. подтверждаются имеющимися в материалах дела показаниями свидетеля ФИО2

Из объяснения ФИО4 следует, что требования ПДД он не нарушал, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Виновным в ДТП считает Буракевича А.В., который в нарушение требований ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с его автомашиной.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля ФИО3, который подтвердил показания Буракевича А.В. и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> «<данные изъяты> попавший затем в ДТП, ехал впереди него. Между ними находились две автомашины. Не останавливаясь они выехали на перекресток улиц <адрес> на зеленый сигнал светофора. Вдруг он услышал удар. Китайский внедорожник выехал на перекресток со стороны <адрес> на красный сигнал светофора и столкнулся с «<данные изъяты>». Останавливаться на месте ДТП он (ФИО3) не стал, а позднее на телеканале «<данные изъяты> увидел объявление с просьбой откликнуться свидетелей ДТП, поэтому пришел дать показания.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что жалоба Сазоновой Н.В. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суду не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих виновность Буракевича А.В. в нарушении правил дорожного движения.

Буракевичу А.В. вменяется нарушение требований п.13.8 ПДД, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Однако доказательств тому, что Буракевич А.В. не выполнил это требование ПДД РФ, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Кроме того, постановление № в отношении Буракевича А.В. вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, так как не содержит мотивированного решения по делу. В постановлении отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие факт правонарушения, не установлена форма вины, с которой было совершено правонарушение (умышленно или неосторожно), а также данные, подтверждающие ее наличие, не изложены мотивы признания Буракевича А.В. виновным в нарушении ПДД РФ и назначения ему конкретного вида и размера наказания, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства. Не понятно в связи с чем, и на основании, каких данных Буракевич А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Достаточных и достоверных доказательств виновности Буракевича А.В. в представленных материалах дела нет. Ни позиция Буракевича А.В. ни позиция ФИО4 исчерпывающе и убедительно не подтверждена. При этом второй участник ДТП – ФИО4 также привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за то, что выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. По мнению суда обстоятельства происшествия, установленные должностным лицом при рассмотрении дела, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Буракевича А.В., противоречат обстоятельствам, на основании которых было вынесено постановление по этому же делу в отношении ФИО4 Эти два нарушения правил дорожного движения, вмененных Буракевичу А.В. и ФИО4 не могут быть совершены одновременно, так как взаимоисключают друг друга. Так, по мнению суда, если Ли М. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, как это было установлено при рассмотрении дела должностным лицом, то он не имеет никакого преимущества перед Буракевичем А.В. и последний не должен был уступать ему дорогу.

Вышеприведенные нарушения требований административного законодательства являются существенными, поскольку решающим образом влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Буракевича А.В. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л.

Постановление № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Буракевич А.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу защитника Сазоновой Н.В. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Казаков О.Р.

<данные изъяты>