Документ от 22 сентября 2014

№ 12-531/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Тюмень 22 сентября 2014 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Казаков О.Р.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Васильевой Т.В.,

защитника Хабнера Е.В.,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев жалобу Васильева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, работающей в <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>-А, на постановление № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л.

Постановлением № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, на Васильеву Т.В. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 35 минут во дворе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

На указанное постановление Васильевой Т.В. в суд подана жалоба, в которой она просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Васильева Т.В. доводы жалобы поддержала, при этом пояснила, что перед началом движения она посмотрела по сторонам и убедилась в безопасности своего маневра, после чего начала медленно выезжать с парковки. В этот момент в ее автомашину въехала автомашина «<данные изъяты> Виновным в ДТП считает водителя автомашины «<данные изъяты> ФИО1 который не пропустил ее автомашину и ехал на достаточно высокой скорости.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он проезжал по двору <адрес> вдоль припаркованных автомашин, находившихся с правой от него стороны. Проезжая мимо автомашины <данные изъяты>», он краем глаза увидел, что данная автомашина начала движение и, пытаясь уйти от столкновения, вывернул руль влево, заехал левым передним колесом на тротуар и остановился, однако избежать столкновения не удалось. Виновным считает водителя автомашины «<данные изъяты> Васильеву, которая начала движение, не убедившись в безопасности своего маневра.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, хотя и был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы. Документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд, не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение участников процесса, судья находит жалобу Васильевой Т.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.8.1 ПДД РФ «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Виновность Васильевой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, кроме показаний ФИО1 подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, содержащей сведения о расположении транспортных средств участников ДТП до и после столкновения, с которой согласились все водители. Данный документ у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует требованиям КоАП РФ. Доводы Васильевой Т.В. о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, суд не может признать состоятельными и расценивает их, как один из способов защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в правильности вывода заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 о виновности Васильевой Т.В. в совершении данного административного правонарушения. По мнению суда, последняя нарушила требования п.8.1 ПДД РФ, за что законно и обосновано была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л.

Постановление № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Васильева Т.В., оставить без изменения.

Жалобу Васильевой Т.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

<данные изъяты>

Судья Казаков О.Р.

Секретарь Киндеева Е.С.