Дело № 12-298/2014г. мировой судья Михайлова Т.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
гор.Тверь «30 » октября 2014 года
Судья Центрального районного суда гор.Твери Михайлов А.Ю., рассмотрев жалобу Попковой А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 12 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Попкова А.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Как указано в постановлении мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 55 минут, на <адрес>проезжая часть) в <адрес>, Попкова А.Б., управляя автотранспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта), отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии признака запаха алкоголя изо рта. При этом отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01-6603, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, Попкова А.Б. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 12 августа 2014 года отменить, мотивируя ее следующим.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 и ФИО3 Показания указанных свидетелей занесены в протокол судебного заседания (л.д.35-37), однако в вынесенном постановлении мировым судьей в качестве доказательств показания сотрудников ГИБДД не указываются.
Требование сотрудников полиции о прохождении Попковой А.Б. медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным не являлось. Ей не предлагалось в установленном законом порядке пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В присутствии понятых она не отстранялась от управления транспортным средством, ей не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Участие понятых было сведено к проставлению подписей в заранее составленных протоколах, без реального проведения указанных мер в присутствии понятых. Отказ от незаконного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования не может являться основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Мировому судье заявлялись ходатайства о вызове понятых и допросе их в качестве свидетелей, однако достаточных мер для обеспечения явки данных свидетелей мировым судом не предпринимались.
В судебное заседание Попкова А.Б. не явилась, извещена о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Представитель Попковой А.Б. Никитина А.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО4 пояснил, что в его присутствии, а также в присутствии еще одного понятого, Попковой А.Б. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако она отказалась. Прибор, с помощью которого предлагалось пройти освидетельствование на месте, был ему продемонстрирован сотрудниками ДПС. От Попковой А.Б. исходил запах алкоголя. На месте она вела себя неадекватно. От прохождения медицинского освидетельствования Попкова А.Б. также отказалась.
Допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО1 пояснил, что присутствовал совместно со вторым понятым при отказе Попковой А.Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. У Попковой А.Б. был запах алкоголя изо рта. Она сидела в машине и плакала. Сотрудниками ГИБДД был продемонстрирован прибор, при помощи которого Попковой А.Б. предлагалось пройти освидетельствование на месте. Впоследствии Попкова А.Б. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 вышеуказанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ № 475 от 26 июня 2008 года, с последующими изменениями.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тверской области ФИО2 в отношении Попковой А.Б. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, на проезжей части <адрес>, Попкова А.Б. управляя автотранспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта), отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М 6603 (поверка до 04.12.2014г.), нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.
Факт совершения Попковой А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых; протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями понятых.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Попковой А.Б. в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиям п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.
Доводы о том, что требование сотрудников полиции о прохождении Попковой А.Б. медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным не являлось, являются несостоятельными. В связи с тем, что Попкова А.Б. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отстранение Попковой А.Б. от управления транспортным средством, а также направление ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведены в соответствии с законом.
Направление водителя транспортного средства Попковой А.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако пройти медицинское освидетельствование Попкова А.Б. отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые ФИО4 и ФИО1 подтвердили факт отказа Попковой А.Б. от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора АКПЭ-01М 6603 (поверка до 04.12.2014г.), а также факт отказа Попковой А.Б. от прохождения медицинского освидетельствования.
Учитывая изложенное, оснований для признания процедуры освидетельствования проведенной с нарушением законодательства не имеется.
Перечисленные доказательства судья считает достаточными для установления вины Попковой А.Б. и вывода о том, что последняя не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Попковой А.Б. мировым судьей была дана всесторонняя, полная и объективная оценка всем доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей сотрудников ГИБДД.
Указание мировым судьей в мотивировочной части обжалуемого постановления на неявку в судебное заседание сотрудников ГИБДД является явной технической ошибкой и не влияет на сделанные выводы и их объективность.
При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах у суда не возникло никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья соглашается с доводами, приведенными в постановлении мирового судьи, находит их обоснованными и подтверждающими вину Попковой А.Б.
Судья расценивает доводы, изложенные в жалобе, как стремление Попковой А.Б. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, которое влечет наказание в виде штрафа в значительном размере и лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
Постановление мирового судьи мотивировано и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, действия Попковой А.Б. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначенное судом наказание соответствует характеру административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, постановлено в пределах составленного протокола об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери от 12 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Попковой А.Б. оставить без изменения, жалобу Попковой А.Б. – без удовлетворения.
Судья:
