Дело № 12-309/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 

    г. Тверь 30 октября 2014 года                             
 

    Судья Центрального районного суда г. Твери Михайлов А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова А.А. на постановление Административной комиссии при администрации г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.40 Закона Тверской области от 14.07.2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях»,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Постановлением Административной комиссии при администрации г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ № Степанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.40 Закона Тверской области от 14.07.2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 

    Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении, выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.А. нарушил установленные органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правила выгула собак, выразившееся в том, что он около дверей лифта в подъезде <адрес> находился со своей собакой породы Ротвейлер на поводке, но без намордника. Степанов А.А. не принял мер, не обеспечил безопасность граждан: собака, принадлежавшая Степанову А.А. укусила мимо проходящую соседку ФИО1 Тем самым Степанов А.А. нарушил требования п.п.9.2, 9.3, и 9.4 правил «Содержания домашних животных в г.Твери» от 25.01.2000 года № 17, принятых решением Тверской городской Думы, ответственность за нарушение которых, предусмотрена ч.2 ст.40 Закона Тверской области от 14.07.2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».
 

    Не согласившись с вынесенным постановлением, Степанов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление является необоснованным, так как он не является хозяином (владельцем) собаки, собака не кусала ФИО1, а лишь встала на нее передними лапами, п.п. п.п.9.2, 9.3, и 9.4 правил «Содержания домашних животных в г.Твери» от 25.01.2000 года № 17, принятых решением Тверской городской Думы, не нарушал, так как не является владельцем собаки.
 

    В судебном заседании Степанов А.А. и его представитель Неманихин А.Л. доводы жалобы поддержали, Степанов А.А. дополнительно пояснил, что собственником собаки согласно паспорту является его несовершеннолетняя внучка ФИО2. В день и время, указанное в протоколе, он с внучкой, женой и собакой зашел в подъезд. Собаку он вел на поводке. В руках у него были сумки и поэтому, когда собака побежала к лифту, он ее не удержал и поводок выскочил из рук. Из лифта выходила соседка, которой собака встала лапами на плечи. Собака соседку не кусала.
 

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что она является женой Степанова А.А. Собака принадлежит внучке ФИО2, которая проживает с ней и ее мужем Степановым А.А. На апрель 2014 года внучка и собака также проживали с ними. ДД.ММ.ГГГГ они приехали домой. Собака была на поводке у мужа. Когда они вошли в подъезд, собака встала лапами на дверь лифта. В этот момент двери лифта открылись, и из него стала выходить их соседка с верхнего этажа. Увидев собаку, соседка испугалась. Собака соседку не кусала и лапами не касалась. При них соседка сняла с себя джинсовую куртку. Под курткой на соседке была надета футболка без рукавов. На соседке никаких повреждений не было. Внучка гуляет с собакой с ней или ее мужем в наморднике.
 

    Заслушав заявителя и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, нахожу Постановление Административной комиссии при администрации г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащим отмене по следующим основаниям.
 

    Статьей 25.2 КоАП РФ установлено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
 

    Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 

    Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
 

    Как следует из протокола об административном правонарушении № в результате действий Степанова А.А. ФИО4 причинены повреждения. Из материалов дела, Акта исследования №, усматривается, что у ФИО4 имелись повреждения, со слов возникшие в результате происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ от укуса собаки.
 

    Таким образом, ФИО4, которой административным правонарушением причинен вред, является потерпевшей.
 

    Из материалов дела усматривается, что ФИО4 Административной комиссией при администрации г.Твери к участию в деле не привлекалась, о рассмотрении дела извещена не была. В протоколе об административном правонарушении сведения о потерпевшей отсутствуют.
 

    Рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Степанова А.А. в отсутствие потерпевшей ФИО4, не привлеченной к участию в деле и не извещенной надлежащим образом о времени и месте заседания, Административная комиссия при администрации г.Твери лишила потерпевшую ФИО4 возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, что нарушило права потерпевшей, а также не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 

    Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело
 

    По делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 

    При таких обстоятельствах, постановление Административной комиссии при администрации г.Твери не может быть признано законным и обоснованным оно подлежит отмене.
 

    Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.5 п.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 

    Так, согласно ст. 4.5 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», постановление по делу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 

    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Степанову А.А. вменяется в вину совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.
 

    В связи с вышеуказанными требованиями норм административного права, постановление по делу о совершении административного правонарушения в отношении Степанова А.А. не может быть вынесено, поскольку истекли сроки давности его привлечения к административной ответственности.
 

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.24.5 п.6, 30.7 п.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья,
 

решил:
 

    Постановление административной комиссии при администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Степанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.40 Закона Тверской области от 14.07.2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> – отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 п.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
 

    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 

    Судья