Документ от 29 октября 2014

Дело № 2-3524/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года г.Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Панасюк Т.Я.,

при секретаре Лучкине И.А.,

с участием представителя истца по встречному иска (ответчика по первоначальному иску) Коваленко А.Ю. на основании доверенности Богреевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Коваленко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному исковому заявлению Коваленко А.Ю. к Закрытому акционерному обществу Банк «Советский» о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания комиссии за снятие денежных средств, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ЗАО Банк «Советский» обратился в Центральный районный суд г.Твери с исковым заявлением о взыскании с Коваленко А.Ю. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., в том числе просроченного основного долга – <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., просроченных процентов – <данные изъяты> коп., пени, начисленные на просроченную часть кредита, – <данные изъяты> коп., пени, начисленные на просроченную часть процентов, – <данные изъяты> коп., а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «Советский» предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> коп. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении договоров» от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 436, пункта 3 статьи 438, пункта 3 статьи 434, статьи 819 ГК РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке 32.90% годовых.

Согласно пункта 3.3 «Условий предоставления кредитов» датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый ответчику в ЗАО Банк «Советский». ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты> копеек был зачислен на текущий счет ответчика №, открытый в ЗАО Банк «Советский».

Согласно графику погашения кредита и в соответствии с пунктами 4.1, 4..4 «Предложения о заключении договоров» ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 31-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты> коп. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно части 4 «Предложения о заключении договоров» все платежи в погашение кредита, выплате процентов и иных финансовых обязательств должны были осуществляться ответчиком на его счет, открытый в ЗАО Банк «Советский».

В связи с неоднократным неисполнением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), Банк в соответствии с пунктами 6.1.1, 6.2 Условий воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 6.2 «Условий», сумма кредита вместе с неоплаченной частью основного долга, процентов и других платежей должна была быть оплачена ответчиком в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не более 20 календарных дней с момента его направления банком. Таким образом, кредит вместе с причитающимися процентами должен был быть возвращен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты также не выплачены. Кроме того, согласно пункту 8.2 «Условий» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение основного долга подлежит уплате неустойка в размере, определенном тарифами банка, которая равна 1% от суммы просроченного платежа.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела 02.09.2014 года ответчиком Коваленко А.Ю. подан встречный иск к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания комиссии за снятие денежных средств, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Встречный иск определением суда от 02.09.2014 года принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска Коваленко А.Ю. указал, что действия банка по списанию комиссии, а также включению в кредитный договор условия, предусматривающего взимание единовременной комиссии за снятие денежных средств заемщика, противоречат действующему законодательству. В связи с чем, что условия договора, обязывающие его оплатить денежные средства в виде комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика считает недействительными. Просит признать недействительным пункт 3.5 «Условий предоставления кредита в российских рублях» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коваленко А.Ю. и ЗАО Банк «Советский» и пункт 2.7 Предложения о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ о единовременной комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика; применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ЗАО Банк «Советский» в пользу Коваленко А.Ю. денежные средства, уплаченные в виде комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика в размере <данные изъяты> рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы, штраф.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ЗАО Банк «Советский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал следующее. Комиссия за перевод денежных средств со счета заемщика взимается в связи с заключением договора об открытии и ведении банковского счета. В условия предоставления кредита включено согласованное сторонами условие о размере комиссий за перечисление денежных средств. Таким образом, полагает, что действия банка по взиманию комиссии за перевод денежных средств является самостоятельной услугой. Открытие и ведение ссудного счета не повлекло расходов истца, доказательств иного не представлено. Открытие и ведение ссудного счета произведено банком от своего имени и за свой счет. На основании изложенного, считает позицию истца по данному вопросу не основанной на законе. Кроме того, полагает, что течение срока исковой давности началось в момент перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами 3-х годичного срока. Просит в удовлетворении исковых требований по иску Коваленко А.Ю. к ЗАО Банк «Советский» отказать по существу и в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Коваленко А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя Богреевой Т.П., которая в судебном заседании пояснила, что не отрицает факт заключения Коваленко А.Ю. с ЗАО Банк «Советский» кредитного договора и факт наличия просроченной кредитной задолженности. Не согласна с взысканием в целом пени на кредит и проценты, так как в самом договоре данного условия между сторонами оговорено не было, но в случае взыскания с Коваленко А.Ю. пеней, просила уменьшить их размер ввиду несоразмерности заявленным требованиям.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Коваленко А.Ю. на основании доверенности Богрееву Т.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Из имеющейся в деле копии заявления-анкеты Коваленко А.Ю. на предоставление кредита, следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в Банк с заявлением, в котором просил предоставить ему кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев по процентной ставке 32,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.Ю. было подписано предложение о заключении договоров, при подписании которого между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 2 заявления-анкеты на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, принятого Банком, и частью 2 предложения о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставляет заемщику кредит на условиях возвратности, платности и срочности, единовременно в общей сумме <данные изъяты>, рублей на срок 36 месяцев.

Согласно пункту 2.1 Условий предоставления кредита, Банк на основании Предложения и паспорта заемщика открывает Заемщику счет, который согласно пункту 2.2 Условий открывается Банком Заемщику исключительно для целей совершения операций, связанных с исполнением обязательств Банка и Заемщика по предоставлению кредита, возврату суммы кредита, а также иных обязательств, установленных в настоящих условиях.

В соответствии с пунктом 2 заявления-анкеты на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ и части 2.6 Предложения о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик выплачивает банку 32,90 % годовых от суммы кредита. Заемщик ознакомлен с полной стоимостью кредита, графиком и сроками внесения платежей за весь период пользования денежными средствами.

Поскольку истец удовлетворил поданное ответчиком заявление, содержащее все необходимые условия договора, являющееся офертой в соответствии со статьей 435 ГК РФ, то есть совершил действия, свидетельствующее о её принятии, в силу части 3 статьи 438 ГК РФ, договор между истцом и ответчиком является заключенным. При этом, так как стороны между собой определили, что банк предоставляет денежные средства (кредит) лицу в определенном размере и на определенных условиях, а заемщик, со своей стороны, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, заключенный между сторонами договор содержит все признаки кредитного договора.

Как следует из сведений, изложенных в иске, а также представленных выписках из лицевого счета клиента банка – ответчика по делу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в установленные договором сроки ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору перед ЗАО Банк «Советский» по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> коп., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., пени, начисленные на просроченную часть кредита, – <данные изъяты> коп., пени, начисленные на просроченную часть процентов, – <данные изъяты> коп., Размер задолженности ответчиком не оспорен, собственный расчет не представлен.

Начисление платы за пропуск платежей предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора и Условиями предоставления кредита.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенные договором. В соответствии со статьей 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, в соответствии с Условиями предоставления кредита при невыполнении любого из условий договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы задолженности по кредиту и уплаты причитающихся процентов.

Истец ЗАО Банк «Советский» свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил, нарушив условия договора.

Представленный суду расчет задолженности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства и условиям данного договора, ответчиком по первоначальному иску Коваленко А.Ю. оспаривался только в части взыскания пеней на кредит и на проценты и размера пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 330 и статьей 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в размере, согласованном сторонами при подписании кредитного договора.

В силу пункта 8.1 Условий, исполнение обязательств по кредиту перед банком обеспечивается неустойкой в порядке, установленном в настоящей статье. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита (основного долга) заемщик уплачивает банку неустойку в размере, установленном тарифами банка и рассчитываемом от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. В случае, если тарифами банка не установлен размер неустойки, то такой размер в любом случае принимается равным 1% (пункт 8.2 Условий.).

В связи с чем, кредитор, вопреки доводам представителя ответчика по иску, имеет право на взыскание с ответчика неустойки (пеней), что предусмотрено Условиями предоставления кредита в российских рублях.

Вместе с тем в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При взыскании неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при применении статьи 333 ГК РФ суд должен принять во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но всякий иной, заслуживающий уважения интерес сторон.

Принимая во внимание принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при изменении процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды, а также в других случаях.

Суд вправе уменьшить как договорную, так и законную неустойку, но уменьшена может быть лишь подлежащая уплате, то есть еще не уплаченная неустойка. Закон защищает интересы должника только в случае судебного взыскания неустойки.

Механизм снижения неустойки соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, направлена на защиту слабой стороны договора. Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; непродолжительность периода просрочки, за которую начислены пени и штрафы; определенное соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка.

Учитывая компенсационную природу неустойки и ее размер, последствия нарушения ответчиками обязательства, имущественное положение сторон, суд в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер пеней, взыскиваемых с ответчика Коваленко А.Ю. до <данные изъяты> рублей - пени на кредит и до <данные изъяты> рублей – пени на проценты.

С учетом изложенного суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность на общую сумму <данные изъяты> рубль, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубль, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля, пени, начисленные на сумму кредита, – <данные изъяты> рублей, пени, начисленные на сумму процентов, – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ в том числе из государственной пошлины.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца ЗАО Банк «Советский» подлежат взысканию с ответчика Коваленко А.Ю. понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос об обоснованности встречного иска, суд исходит из следующего.

Как установлено судом ранее, ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко А.Ю. и ЗАО Банк «Советский» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 32,9% годовых.

В соответствии с условиями данного кредитного договора - пункт 3.5 «Условий предоставления кредита» заемщик уплачивает банку единоразовую комиссию за снятие денежных средств со счета заемщика или за перевод денежных средств со счета заемщика. Размер комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика или за перевод денежных средств со счета заемщика указывается в Предложении и включен в суму кредита. Согласно пункту 2.7 Предложения о заключении договоров единовременная комиссия за снятие денежных средств со счета заемщика/перевод денежных средств со счета заемщика составляет 9,9% от суммы снятия/перевода и в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.

В рамках заключенного договора ЗАО Банк «Советский» выполнило свои обязательства по представлению заемщику денежных средств, что сторонами не оспаривалось.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из заявленного встречного иска Коваленко А.Ю., им уплачена комиссия за снятие денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которую он просил взыскать в его пользу. По мнению истца по встречному иску условие кредитного договора, предусматривающее взимание единовременной комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика противоречит действующему законодательству, является ничтожным, уплаченная сумма подлежит взысканию с кредитора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из названных норм следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Банком России 26.03.2007 года №302-П, действующим на дату уплаты Коваленко А.Ю. оспариваемой комиссии, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета, то есть счетами банка, а не клиента, и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, взыскивать за которую комиссию с заемщика он не вправе. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Деятельность кредитной организации по обслуживанию займа совершается кредитной организацией в первую очередь в собственных интересах для осуществления внутренней организации учета поступающих в счет погашения задолженности по кредиту денежных средств.

Таким образом, установление комиссии за снятие кредитных денежных средств (выдачу кредита) фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами не предусмотрен.

При этом, в ходе судебного разбирательства ответчиком ЗАО Банк «Советский» заявлено о применении исковой давности к требования Коваленко А.Ю., поскольку ее срок истек на момент предъявления требований.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда РФ в пункте 3.1 утвержденного 22.05.2013 года Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, следует, что срок исковой давности по иску о признании недействительным условия кредитного договора об уплате банку комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика и о применении последствий недействительности указанного условия исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Как установлено судом, комиссия за снятие денежных средств со счета заемщика была оплачена Коваленко А.Ю. в день выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Исполнение частично оспариваемой истцом сделки началось ДД.ММ.ГГГГ года, а с иском в суд Коваленко А.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ года, спустя более чем через три года с начала исполнения кредитного договора, срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком по встречному иску, был пропущен. Ввиду отсутствия ссылок истца по встречному иску на какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности и доказательств наличия таковых, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных Коваленко А.Ю. исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания комиссии за снятие денежных средств, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств.

При этом, на момент рассмотрения дела оспариваемое истцом по встречному иску условие кредитного договора полностью исполнено и отказ в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, не повлечет возникновение неправового результата в виде последующей обязанности Коваленко А.Ю. исполнить сделку в недействительной части.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении требований истца по встречному иску о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания комиссии за снятие денежных средств, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств, у суда также не имеется оснований для удовлетворения связанных с ними требований Коваленко А.Ю. о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме, следовательно, истцу по встречному иску не подлежат возмещению понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Коваленко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества Банк «Советский» с Коваленко А.Ю. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Коваленко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также в удовлетворении встречных исковых требований Коваленко А.Ю. к Закрытому акционерному обществу Банк «Советский» о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания комиссии за снятие денежных средств, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.Я. Панасюк

Мотивированное решение составлено 31.10.2014 года.