П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 

    г.Тверь      27 октября 2014 года
 

    Судья Центрального районного суда г.Твери Михайлов А.Ю., ознакомившись с жалобой адвоката Нестеренко Сергея Михайловича в защиту интересов Тимофеева А.В. о признании незаконными и необоснованными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Тимофеева А.В., Новикова А.Ю. и Масарыгина А.Е.,
 

    у с т а н о в и л :
 

    Адвокат Нестеренко С.М. в защиту интересов Тимофеева А.В. обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой, в которой указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Московский МСО города Твери СУ СК РФ по Тверской области поступило заявление Тимофеева А.В. о незаконном применении в отношении него физического насилия сотрудниками Управления уголовного розыска УМВД по Тверской области с целью получения признательных показаний по ряду уголовных дел, которые находятся в производстве СЧ по РОПД УМВД по <адрес>, и которые ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время незаконно задержав его в городе <адрес>, на служебном транспорте вывезли в <адрес>. По пути следования, и в момент доставления Тимофеева А.В. в служебное помещение, расположенное на <адрес>, указанные сотрудники уголовного розыска сначала угрозами применения физического насилия, а затем и с применением такового, принуждали Тимофеева А.В. к даче признательных показаний по ряду уголовных дел, находящихся в производстве СЧ по РОПД СУ УМВД по Тверской области и возбужденных по фактам умышленного повреждения имущества ИП «ФИО1» по ч. 2 ст. 167 УК РФ. В результате незаконного применения насилия к Тимофееву А.В., выразившего в нанесении ему множественных ударов в область головы, туловища и конечностей, ему были причинены: Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины поясничной области и конечностей. По данному факту Московским межрайонным СО города Твери СУ СК России по Тверской области, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, проводилась проверка № по результатам которой старшим следователем отдела ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УУР УМВД по Тверской области по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления, которые были отменены. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК по Тверской области поступили обращения заявителей о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов Тверской области, по результатам рассмотрения которых Следственным управлением установлено, что проверка по ним проведена неполно, запланированные проверочные мероприятия выполнены не в полном объеме. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются необоснованными, в связи с чем ранее отменены и.о. руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления. Кроме того, Московскому межрайонному следственному отделу по г. Тверь и следственному отделу по <адрес> поручено проведение дополнительных проверок. Московским межрайонным СО города Твери СУ СК России по Тверской области, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, проводилась дополнительная проверка № по результатам которой старшим следователем отдела ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УУР УМВД по Тверской области по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, заявитель полагает целесообразным объединить материалы проверки по заявлению Тимофеева А.В. и материалы проверки № по заявлению Новикова А.Ю., № по заявлению Батраева Р.Б. и № по заявлению Масарыгина А.Е., которые сообщили о совершении в отношении них аналогичных противоправных действий сотрудниками УУР УМВД по Тверской области в тот же день, при аналогичных обстоятельствах, однако до настоящего времени этого сделано не было. По мнению заявителя указанные материалы незаконно и необоснованно формально рассматриваются в отрыве друг от друга, что не позволяет сделать однозначного вывода о том, что сотрудники УУР УМВД РФ по Тверской области действовали с единым умыслом, направленным на достижение одного результата - незаконного получения признательных показания Тимофеева А.В., Новикова А.Ю., Масарыгина А.Е. и Батраева Р.Б. Бездействие должностных лиц Московского МСО города Твери СУ СК по Тверской области влечет за собой нарушение законных прав и интересов Тимофеева А.В., Новикова А.Ю., Масарыгина А.Е. и Батраева Р.Б., поскольку в отношении них совершено преступление.
 

    На основании изложенного заявитель просит признать незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Тимофеева А.В., Новикова А.Ю. и Масарыгина А.Е., обязать должностных лиц Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области объединить указанные материалы проверки в целях полной, всесторонней и объективной проверки всех имеющихся в них доводов.В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
 

    Рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ возможно лишь судом по месту производства предварительного расследования, определяемому в силу ст.152 УПК РФ местом совершения деяния, содержащего признаки преступления.
 

    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалоба рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ.
 

    Просительная часть жалобы заявителя не соответствует требованиям закона, поскольку суд в рамках ст. 125 УПК РФ может лишь принять решение о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, и не наделен в силу ст. 15 УПК РФ полномочиями давать указания следователю или прокурору выполнить те или иные действия. Из жалобы не ясно, какие именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по каким заявлениям адвокат Нестеренко С.М. просит отменить как незаконные и необоснованные. В мотивировочной части жалобы заявитель указывает о наличии четырех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Тимофеева А.В., Новикова А.Ю., Масарыгина А.Е. и Батраева Р.Б., однако в просительной части жалобы заявитель говорит лишь о трех постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом не конкретизирует обжалуемые постановления датой их вынесения.
 

    В связи с этим также из доводов жалобы и материалов дела невозможно определить место совершения предполагаемого уголовно-наказуемого деяния, а именно в каком из районов <адрес> или ином месте совершено предполагаемое, по мнению заявителя, уголовно-наказуемое деяние.
 

    Кроме того, представленный в адрес суда ордер адвоката Нестеренко С.М. № выдан для представления интересов Тимофеева А.В. по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ в Центральном районном суде города Москвы, а сама жалоба с приложенными материалами поступила в Центральный районный суд г. Твери. В связи с изложенным, суду не представляется возможным проверить наличие полномочий заявителя на представление интересов Тимофеева А.В. в Центральном районном суде г. Твери в действительности.
 

    Более того, из жалобы Нестеренко С.М. следует, что он оспаривает вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Новикова А.Ю. и Масарыгина А.Е., однако в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у заявителя Нестеренко С.М. полномочий на представление интересов Новикова А.Ю. и Масарыгина А.Е.
 

    Отсутствие вышеуказанных сведений препятствует принятию жалобы к производству ввиду отсутствия у суда возможности оценить допустимость жалобы при подготовке к её рассмотрению.
 

    Согласно разъяснениям п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
 

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья
 

П О С Т А Н О В И Л :
 

    Возвратить жалобу адвоката Нестеренко С.М. в защиту интересов Тимофеева А.В. о признании незаконными и необоснованными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Тимофеева А.В., Новикова А.Ю. и Масарыгина А.Е. заявителю, без принятия к рассмотрению.
 

    Разъяснить заявителю, что в случае устранения указанных в постановлении недостатков, препятствующих принятию жалобы к рассмотрению, жалоба может быть подана в суд и рассмотрена в установленном порядке.
 

    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения в Тверской Областной суд, путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Твери.
 

    Судья