РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2014 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
при секретаре Перейма Я.К.,
с участием представителя истца Чупахиной Е.Ю. по ордеру Лариной Н.В., ответчика Ежова И.П., представителя ответчика Ежова И.П., допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Матвеева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чупахиной Е.Ю. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Ежову И.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,
установил:
Чупахина Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – СОАО «ВСК»), Ежову И.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, убытков.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника Ежова И.П., и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истице, под управлением водителя Чупахина С.В.
ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО3 пункта 8.3 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства марки FIAT <данные изъяты>, была застрахована в Тульском филиале СОАО «ВСК», а гражданская ответственность Ежова И.П., как владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, застрахована в ООО «СК «ОРАНТА».
В целях реализации своего права на страховую выплату истица обратилась в Тульский филиал СОАО «ВСК», страховую компанию, где застрахована ее гражданская ответственность, и передала в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате. Однако заявление от нее не приняли, а записали на прием на ДД.ММ.ГГГГ года.
Истица была вынуждена самостоятельно обратиться в независимое экспертное учреждение для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства. О времени и месте проведения осмотра ответчик был извещен.
Согласно отчету по определению размера расходов при восстановленном ремонте автотранспортного средства № ООО «ЦНО «Резон» итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. данный отчет был предоставлен страховой компании.
Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
С данной суммой истица не согласна, считает ее заниженной.
Помимо затрат на восстановительный ремонт, у истицы возникли дополнительные расходы (убытки) на оплату услуг эвакуатора – <данные изъяты>., оплату за услуги стоянки транспортного средства - <данные изъяты>.
Так как со страховой компании может быть взыскана сумма возмещения вреда в пределах лимита ответственности, то есть не более 120000 руб., истица считает, что оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с собственника автомобиля виновника ДТП.
На основании изложенного истица просила взыскать с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>.; взыскать с Ежова И.П. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
Впоследствии, в связи с добровольной выплатой недоплаты страхового возмещения СОАО «ВСК» истица уточнила исковые требования, просила: взыскать с СОАО «ВСК» неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; взыскать с Ежова И.П. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., в том числе расходы на восстановительный ремонт транспортного средства материальный ущерб <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эвакуатора <данные изъяты>., <данные изъяты> расходы на оплату услуг автостоянки. А также - взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы в сумме <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого.
В судебном заседании:
истец Чупахина Е.Ю. не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Чупахиной Е.Ю. по ордеру Ларина Н.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск сослался на то, что СОАО «ВСК» в полном объеме исполнило обязательства, возложенные на страховщика Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае удовлетворения исковых требований истицы, просил при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.
Ответчик Ежов И.П. и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Матвеев А.В. возражали против исковых требований, указав на то, что взыскание материального ущерба в размере без учета износа ведет к необоснованному обогащению со стороны истца. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца Ларину Н.В., ответчика Ежова И.П. и его представителя Матвеева А.В., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленном в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
При разрешении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника Ежова И.П., и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истице, под управлением водителя Чупахина С.В.
В результате ДТП был поврежден принадлежащий истице автомобиль марки FIAT MAREA, государственный регистрационный знак М 038 ЕН 71.
Согласно справке о ДТП водители на момент ДТП были трезвы.
ДТП произошло в связи с нарушением Ежовым И.П. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в связи с чем, Ежов И.П. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Изложенное подтверждается объяснениями представителя истца, ответчиком Ежовым И.П., письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Гражданская ответственность Чупахиной Е.Ю. как владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, была застрахована в Тульском филиале СОАО «ВСК» на основании страхового полиса серии №, а гражданская ответственность Ежова И.П., владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, застрахована в ООО «СК «ОРАНТА», страховой полис №.
Срок действия договора страхования гражданской ответственности Чупахиной Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что причинение повреждений автомобилю истца - марки FIAT MAREA, государственный регистрационный знак М 038 ЕН 71, в результате указанного ДТП, является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), заключенного с СОАО «ВСК».
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При установленных по делу обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что истица Чупахина Е.Ю. обосновано воспользовалась своим правом на обращение за страховой выплатой к ответчику - СОАО «ВСК».
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В ходе разрешения спора установлено, что Чупахина Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратилась с соответствующим заявлением в Тульский филиал СОАО «ВСК» – страховую компанию, где застрахована ее гражданская ответственность.
В целях реализации права на страховую выплату и проведения независимой оценки размера причиненного ущерба, Чупахина Е.Ю. обратилась в оценочную организацию ООО «ЦНО «Резон».
Как следует из отчета №, выполненного ООО «ЦНО «Резон» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей согласно оценке составляет <данные изъяты>.
Проанализировав указанный отчет в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ РД 37.009.015-98), суд находит данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством. Примененные в нем расценки на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часы) по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг не являются завышенными, соотносятся с расценками, приведенными в нем на иномарки среднего класса, к каковым относится автомобиль истца. Оценщиком мотивированно использован затратный метод оценки стоимости транспортного средства.
Истицей данный отчет был представлен страховой компании, на основании содержащегося в нем акта осмотра транспортного средства истицы Региональным Агентством независимой Экспертизы «РАНЭ-МО» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки <данные изъяты>, сумма которого на дату оценки составила: без учета износа деталей <данные изъяты>., с учетом износа деталей – <данные изъяты>.
При этом осмотр страховой компанией транспортного средства истицы не производился.
Данный случай признан страховой компанией страховым, вместе с тем, принято решение о выплате Чупахиной Е.Ю. страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Анализируя экспертное заключение №, выполненное Региональным Агентством независимой Экспертизы «РАНЭ-МО», с учетом вышеприведенных требований к отчету оценки (экспертизы) транспортного средства, суд находит принятую в нем за основу расчетов стоимость нормо-часа работ заниженной, не соответствующей средней сложившейся стоимости одного нормо-часа в Тульском регионе. Отсутствует в отчете и ссылка на цены запасных частей на автомобили данной модели, взятые экспертом за основу для определения средней стоимости запасных частей, отсутствует указание на дату оценки транспортного средства, указана лишь дата составления заключения.
При таких обстоятельствах заключение, представленное ответчиком СОАО «ВСК» в обоснование произведенной истцу страховой выплаты, не может быть принято судом как относимое и достоверное доказательство обоснованности выплаченного страхового возмещения.
Поскольку иных доказательств правильности произведенного расчета страхового возмещения суду ответчиком не представлено, полнота и достаточность выплаты страхового возмещения вызывает сомнение.
Поскольку выводы ООО «ЦНО «Резон» по вышеуказанному отчету оценки согласуются с выводами эксперта, приведенными в заключении Центр Независимой Экспертизы «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного в рамках судебной экспертизы, сопоставимы по стоимости ремонта и деталей, суд находит представленный истцом отчет доказательством обоснованности его требований, которое в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о нарушении о права истца заявленными ответчиками.
Согласно экспертному заключению Центра Независимой Экспертизы «Феникс», выполненному в рамках судебной экспертизы по оценке автотранспорта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>.
Оценивая данное доказательство с учетом положений ст.ст. 59, 60. 67 ГПК РФ, и требований к отчету оценки, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, и с учетом позиции истицы полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в экспертном заключении Центра Независимой Экспертизы «Феникс» - <данные изъяты>.
Из материалов выплатного дела следует, что доплата страхового возмещения до установленного законом лимита в размере <данные изъяты>. произведена ответчиком добровольно в период рассмотрения иска судом – ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, права истца в указанной части восстановлены ответчиком и дополнительной судебной защите не подлежат.
Поскольку сумма восстановительного ремонта с учетом износа, определенная независимой организацией оценщиков, не покрывается страховым возмещением, она составляет убытки (реальный ущерб) истицы.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом (убытками) истицы составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (сумма восстановительного ремонта автомобиля истца) – 120 000 руб. (сумма выплаченная СОАО «ВСК» в пределах лимита страховой ответственности» + <данные изъяты>. (оплата услуг эвакуатора)) и подлежит в силу изложенного и ст. 1068 ГК РФ взысканию с ответчика Ежова И.П.
Доводы истицы о необходимости возмещения ущерба с учетом реальных убытков, то есть фактических затрат, произведенных ею при осуществлении восстановительного ремонта автомобиля суд находит несостоятельными.
Исходя из правового смысла положений ст. 15, 1064 ГК РФ, п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом пп. «б» п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 года № 263, суд приходит к выводу о том, что при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего следует учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, вследствие чего, возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для проведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до его причинения; в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение.
Разрешая требования истицы в части взыскания с СОАО «ВСК» убытков, понесенных ею при хранении автомобиля на платной стоянке, суд исходит из следующего.
Из анализа ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Данное условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил ОСАГО.
При этом в сумму ущерба включению в суму возмещения согласно ст.ст. 60, 61 указанных Правил подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с хранением поврежденного транспортного средства со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.
По утверждению истицы и ее представителя, автомобиль Чупахиной Е.Ю. со дня ДТП после его доставки посредством эвакуатора на стоянку находится там до настоящего времени.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлены доказательства понесенных ею расходов по оплате услуг автостоянки в период, предусмотренный Правилами.
В представленных истицей товарных чеках на оплату услуг автостоянки отсутствует информация о периоде нахождения транспортного средства марки <данные изъяты>, на платной автостоянке, а также – о стоимости услуг автостоянки за сутки (тариф). Иных доказательств, подтверждающих обоснованность уплаченных истицей за хранение автомобиля на платной стоянке, суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности убытков в указанной части, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истицы расходов по оплате услуг автостоянки удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца Чупахиной Е.Ю. о взыскании с СОАО «ВСК» неустойки, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Поскольку при рассмотрении дела факт неисполнения обязательств страховой компанией нашел свое объективное подтверждение, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).
Учитывая период задержки выплаты страхового возмещения и обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку до настоящего времени требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» не исполнены, суд считает, что в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты>.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу (как потребителя) суммы штрафа, суд приходит к следующему.
Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом доводы представителя СОАО «ВСК» о необоснованности требования истца о взыскания в его пользу штрафа, суд находит несостоятельными.
В ходе разрешения дела по существу установлено, что требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было.
Договор страхования является отдельным видом отношений с участием потребителей.
В силу изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Чупахиной Е.Ю. штраф исходя из размера присужденной ко взысканию с ответчика суммы, в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, к которым суд относит издержки, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг.
При этом расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и степени активности представителя, количества судебных заседаний с его участием, в размере <данные изъяты>. и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты>., с Ежова И.П. – в размере <данные изъяты>.
Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Тула государственную пошлину в части не оплаченной истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>., с Ежова И.П. – в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу ФИО2:
- <данные изъяты>. – неустойку;
- <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда;
- <данные изъяты>. - штраф в пользу потребителя;
- <данные изъяты>.- судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя;
всего: <данные изъяты>.
Взыскать с Ежов И.П. в пользу Чупахиной Е.Ю.:
- <данные изъяты>. – убытки в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП;
- <данные изъяты>.- судебные издержки;
Всего: <данные изъяты>.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Чупахиной Е.Ю. отказать.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в бюджет Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Ежова И.П. в бюджет Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 27.10.2014 года.
Судья:
