РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    16 октября 2014 года город Тула
 

    Центральный районный суд города Тулы в составе:
 

    председательствующего Калининой М.С.,
 

    при секретаре Карпухиной А.А.,
 

    c участием представителя истца, Королева О.Б., по доверенности Зыряновой А.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Королева Олега Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 

установил:
 

    Королев О.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГ «Компаньон» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 

    В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между ним (Королевым О.Б.) и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор страхования автотранспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак № (полис серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма, в пределах которой выплачивается страховое возмещение при наступлении страхового случая, составляет 330000 рублей.
 

    ДД.ММ.ГГГГ г., около 22:00 часов, на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под его (ФИО2) управлением.
 

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, в результате чего его транспортное средство и– «Опель Астра», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.
 

    Для возмещения ущерба, он (истец) обратился в Тульский филиал ООО «СГ «Компаньон», однако до настоящего времени выплат страхового возмещения не последовало.
 

    Для оценки ущерба, он (ФИО2) обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения размера ущерба принадлежащего ему автомобиля.
 

    Согласно Отчету №, выполненному ООО «<данные изъяты> стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак № без учета износа, составляет 44875 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 6518 руб. 24 копейки. За оценку транспортного средства он уплатил 5500 рублей.
 

    ДД.ММ.ГГГГ он (истец) подал претензию в ООО «СГ «Компаньон», в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 44875 руб., однако выплат не последовало.
 

    Ввиду того, что выплаты страхового возмещения не последовало, он (истец), считает, что в его пользу со страховой компании подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, в размере трех процентов цены оказания услуг, что по его расчету в период с 26.08.2014 г. по 28.08.2014 г. составляет 1625 руб. 58 коп.
 

    Кроме того, полагает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, в его пользу со страховой компании должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую он оценивает в размере 5000 рублей.
 

    Также для защиты нарушенного права, он был вынужден обратиться за юридической помощью в <данные изъяты> в связи с этим понес расходы в сумме 13000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № №
 

    Расходы по оформлению доверенности у нотариуса составили 1200 рублей.
 

    В силу изложенного, просил суд взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в его пользу страховое возмещение в размере 44875 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 6518 руб. 24 коп., расходы на оценку автомобиля в размере 5500 руб., неустойку – 1625 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса – 1200 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.
 

    В судебное заседание истец, Королев О.Б., не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
 

    Представитель истца, Королева О.Б., по доверенности Зырянова А.А., в судебном заседании исковые требования Королева О.Б. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
 

    Представитель ответчика, ООО «СГ «Компаньон», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя страховой компании. Полагает, что расчет, представленный истцом в обоснование заявленных требований, составлен неверно и некорректно, стоимость на работы и запасные части завышена. Просил уменьшить расходы на представителя, а также снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности.
 

    Третье лицо, Мирзоян А.Т., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.
 

    Представитель третьего лица, ОАО СК « Альянс», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 

    Выслушав объяснения представителя истца, Королева О.Б., по доверенности Зыряновой А.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 

    В силу п. 1 ст. 929 и ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 

    Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 

    При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
 

    Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 

    В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п. 2 ст. 940 ГК РФ).
 

    Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 

    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 

    Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 

    В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 

    Как следует из материалов дела собственником автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, является Королев О.Б., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 

    Вышеуказанный автомобиль застрахован по договору страхования транспортного средства в ООО «СГ «Компаньон» (полис серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 

    В соответствии с Полисом были застрахованы следующие риски: «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма составила 330 000 рублей. Срок действия полиса установлен с 27.05.2013г. по 26.05.2014г.
 

    Как усматривается из страхового полиса, страхование транспортного средства истца было осуществлено в соответствии с «Правилами комбинированного страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ года, в редакции, действующей на дату заключения Договора, а именно от ДД.ММ.ГГГГ (Приказ ОД № 12-07/1-09) (далее по тексту – Правила).
 

    Согласно с п. 1.1 Правил, ООО «СГ «Компаньон», на условиях настоящих Правил и в соответствии с действующим законодательством РФ осуществляет страхование: транспортных средств и дополнительного оборудования, установленного на застрахованном транспортном средстве; гражданской ответственности страхователя (лица, допущенного к управлению) за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу Потерпевших в результате эксплуатации застрахованного транспортного средства; жизни и здоровья водителя и/или пассажиров, находящихся в застрахованном транспортном средстве, от несчастных случаев, произошедших в результате ДТП с участием застрахованного транспортного средства.
 

    Страховым риском «Каско» в соответствии с п. 4.1.3 Правил страхования, является совокупность страховых рисков «Ущерб», «Хищение».
 

    Как указано в п. 4.1.1 Правил страховым случаем по риску «Ущерб» признается, в том числе и повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
 

    Как установлено по делу, в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Королеву О.Б., произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Королева О.Б., и ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак АР №, под управлением ФИО7
 

    Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО7, который при управлении транспортным средством нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается исследованными судом материалами дела по факту ДТП, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
 

    Принимая во внимание установленные обстоятельства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и сомнений у суда не вызывают, проанализировав совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
 

    Как следует из п. 11 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», страхователь обязан обеспечить документальное оформление события, имеющего признаки страхового случая: немедленно заявить о случившемся в соответствующие компетентные органы, и в течение 5-ти рабочих дней с момента наступления страхового случая уведомить страховщика в письменном виде о наступлении события, представить оговоренный в Правилах пакет документов, а также представить для осмотра поврежденное транспортное средство.
 

    В соответствии с п. 11.9 Правил, страховщик в согласованные со страхователем при приеме заявления сроки обязан провести осмотр поврежденного транспортного средства; в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов обязан рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате; в течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю или выдать направление на ремонт.
 

    Из материалов дела усматривается, что заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ года, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, отказ в выплате страхового возмещения в адрес истца также не поступал.
 

    Как следует из содержания п. 12.8 Правил страхования, страхового полиса, выданного на основании договора страхования, заключенного между Королевым О.Б. и ООО «СГ «Компаньон», выплата страхового возмещения по страховому случаю «Ущерб» производится в пределах страховой суммы за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», если в договоре установлена агрегатная страховая сумма; безусловной франшизы, если Договором установлена франшиза.
 

    В соответствии с полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ г., программой страхования «Максима Бонус» предусмотрено осуществление страховой выплаты без учета износа запасных частей, франшиза по риску «Ущерб» в рамках данного вида страхования, не установлена. Страховая сумма является неагрегатной.
 

    С целью установления реального размера причиненного автомобилю в результате ДТП ущерба Королев О.Б. произвел свою оценку ущерба.
 

    Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленному ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 44875 руб.; утрата товарной стоимости транспортного средства, являющейся реальным ущербом, составляет 6518 руб. 24 коп.
 

    Суд, оценив имеющиеся доказательства: отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленный ООО «<данные изъяты>», полагает, что данный отчет является подробным, мотивированным и научно обоснованным, а потому относит данный отчет к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным отчетом.
 

    Доказательств иной оценки ущерба ответчиком, ООО «СГ «Компаньон» суду не представлено.
 

    Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.
 

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 

    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 

    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 41) разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 

    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 

    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения приведенных выше норм материального права, Правила страхования, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Королевым О.Б. требований о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере 44875 руб., а также утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 6518 руб. 24 коп.
 

    Разрешая требования истца, Королева О.Б., о взыскании с ответчика ООО «СГ «Компаньон» неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), суд исходил из следующего.
 

    Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 

    В этой связи, к правоотношениям, возникающим из договоров страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, в том числе и об ответственности за нарушение прав потребителей.
 

    В соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 

    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 

    Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30, 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 

    Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения 11 апреля 2014 года, что ответчиком не оспаривалось.
 

    В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования, ДД.ММ.ГГГГ Королев О.Б. обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить ему в срок, не позднее 10 дней с момента получения претензии, денежные средства в сумме 44 875 руб., расходы на юридические услуги – 13 000 руб. и расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1200 руб.
 

    Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный срок, суд исходя из приведенных выше норм права, рассмотрев иск в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика в пользу истца за требуемый им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент обращения в суд). Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 1 625 руб. 58 коп. (27093 (величина страховой премии) х 2 (период невыплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = 1625,28 руб.).
 

    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 

    Проверив, представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным, математически верным и с учетом конкретных обстоятельств дела, не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку считает её соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 1 625 руб. 58 коп.
 

    Разрешая исковые требования истца о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 

    Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 

    В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, представитель истца в судебном заседании указал на то, что вследствие необоснованного нарушения страховой компанией прав Королева О.Б., как потребителя, выразившегося в невыплате ему страхового возмещения, необходимого для восстановления автомобиля после ДТП, истец был вынужден терпеть физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 5 000 руб.
 

    Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения Закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу Королева О.Б. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 

    С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ООО « «СГ «Компаньон» штрафа в пользу истца в размере 27 009 руб. 41 коп. (51393,24 (недоплата страхового возмещения включая УТС) + 1 625 руб. 58 коп. (неустойка) + 1000 руб. моральный вред) : 2 = 27 009 руб. 41 коп.).
 

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 

    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    С учетом приведенных выше положений закона суд полагает возможным взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Королева О.Б. понесенные им судебные расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства (договор от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанция и чек от ДД.ММ.ГГГГ г.), в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя (в том числе по оформлению доверенности) в разумных пределах – в сумме 7000 рублей.
 

    Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (квитанция, договор, оригинал доверенности).
 

    Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СГ «Компаньон» в бюджет муниципального образования г.Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере – 1990 руб. 56 коп.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 

решил:
 

    исковые требования Королева Олега Борисовича удовлетворить частично.
 

    Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Королева Олега Борисовича страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта и УТС) в сумме 51393 рубля 24 копейки, неустойку в размере 1625 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы: оплата услуг представителя - 5500 рублей, расходы по оплате юридических услуг (в том числе и по оформлению нотариальной доверенности) - 7000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 27 009 рублей 41 копейку, а всего – 93 528 (девяносто три тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 23 копейки.
 

    В удовлетворении остальной части исковых требований Королева О.Б. отказать.
 

    Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере 1990 рублей 56 копеек.
 

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 

    Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2014 г.
 

    Председательствующий-