Р Е Ш Е Н И Е
 

    г.Тольятти                     28 октября 2014 года
 

    Центральный районный суд г. Тольятти в составе:
 

    председательствующего судьи Гривко Л.Н.,
 

    с участием заявителя Часовских А.В.,
 

    представителя заявителя Володиной Е.Ю.,
 

    при секретаре Драницыной Е.М.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Часовских ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО10 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, -
 

    У С Т А Н О В И Л:
 

    Часовских А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи
 

    с/у № Центрального судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что данным постановлением он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с постановлением он не согласен, поскольку за рулем автомобиля не находился. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, чтобы проводить своих друзей, на обратном пути, он сел в свой автомобиль, припаркованный около подъезда, чтобы забрать из него сигареты. В тот момент, когда он сел на переднее сиденье автомобиля и начал искать в бардачке сигареты, подъехал экипаж ДПС, из автомобиля ДПС вышел сотрудник полиции и попросил заявителя предъявить документы, а также выйти из машины. Часовских А.В. подчинился требованиям сотрудника полиции и вышел из автомашины, пояснив сотруднику полиции, что он не управлял автомашиной, в связи, с чем и не имеет документов при себе. Инспектор открыл дверь и начал обыскивать салон автомашины заявителя, на что он возмутился и сказал, чтобы инспектор немедленно прекратил свои противоправные действия, так как Часовских А.В. ему не доверяет и требует, чтобы автомашину обыскивали в присутствии понятых. На замечания инспектор не реагировал и только после того, как он, т.е. заявитель, отдернул инспектора от машины, инспектор вытащил из машины ключи и сказал, что сейчас повезет заявителя в отдел, для установления личности, на что он, т.е. заявитель, согласился. Далее инспектор отвез его на <адрес> к дому № <данные изъяты> где инспектором были остановлены двое понятых, которые были вписаны в протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Данным понятым, он сказал, чтобы они обратили внимание на то, что никакой автомашиной он не управлял и, что на месте ему никакого освидетельствования пройти не предлагали, что последние могут подтвердить. После того, как понятые уехали, он с инспектором вновь проехали к его автомашине, где инспектор нашел ещё двух понятых, которые должны были зафиксировать факт эвакуации машины, указанные понятые проживали где-то поблизости и наверняка могли бы подтвердить, что автомашина заявителя не двигалась, а стояла припаркованной всю ночь. Инспектору заявитель пояснил, что не управлял автомашиной, однако инспектор ответил, что видел, как заявитель двигался на данной автомашине им навстречу, после чего пропал из виду, поскольку пытался скрыться, ввиду своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Также заявитель считает необоснованными доводы мирового судьи о том, что, якобы, он и его защитник пытались по формальным основаниям прекратить производство по делу. Транспортным средством Часовских А.В. не управлял, что подтвердил понятой ФИО6, который указал, что автомобиль он видел припаркованным в том же самом месте около получаса назад. Из представленной суду видеозаписи видно, как горят габаритные огни автомашины заявителя, однако не видно двигалась ли она, при этом на видеозаписи отчетливо видно как инспекторы ДПС едут за автомашиной ВАЗ, после чего теряют автомашину из виду и обнаруживают автомашину заявителя, которая находится в припаркованном положении и не движется, номерные знаки автомашины, на указанной видеозаписи не видны. После просмотра указанной видеозаписи заявителю и его защитнику не дали право высказать дополнения по поводу увиденного, заявить ходатайство, а материалы дела не исследовались. После просмотра видеозаписи мировой судья сразу же огласил свое решение и удалился в совещательную комнату, несмотря на то, что из указанной видеозаписи явно не видно, что именно заявитель управлял автомобилем или то, что это именно автомобиль заявителя. С учетом изложенного, Часовских А.В. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения.
 

    Заявитель Часовских А.В. и его представитель в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем административного правонарушения не установлено, учитывая тот факт, что ни один из понятых не указал на то, что Часовских А.В. был задержан сотрудниками полиции при управлении им транспортным средством.
 

    Выслушав заявителя, его представителя, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 

    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Каких-либо доводов, свидетельствующих о недоказанности вины правонарушителя, а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы явиться препятствием для рассмотрения административного материала мировым судьей и в дальнейшем явиться основанием для отмены постановления мирового судьи, ни заявителем, ни его представителем, представлено не было, тогда, как в материалах административного дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении Часовских А.В. административного правонарушения, на основании которых, мировым судьей было вынесено обжалуемое постановление.
 

    Согласно ст.12.8 КоАП РФ объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (п. 2.7), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 

    Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Часовских А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Однако от прохождения на месте свидетельствования с помощью технических средств на состояние алкогольного опьянения Часовских А.В. отказался, в связи с чем, сотрудниками ДПС ГИБДД в соответствие с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения /л.д.5/. Направление водителя транспортного средства Часовских А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых ФИО7, ФИО8, допрошенных в суде первой инстанции и показаниям, которых мировым судьей была дана юридическая оценка, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.
 

    Медицинское освидетельствование Часовских А.В. на состояние опьянения проведено <данные изъяты> врачом - наркологом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д.7/. При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению – анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ -01 «Мета», который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров отечественного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6840-ВС). Заключение о нахождении Часовских А.В. в состоянии алкогольного опьянения было дано врачом при наличии у Часовских А.В. клинических признаков опьянения и при наличии положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"). При этом, Часовских А.В. своего несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал, что свидетельствует о признании последним факта нахождения в алкогольном опьянении.
 

    Факт совершения Часовских А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении /л.д.3/, являющимся процессуальным документом, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, из которого явствует, что Часовских А.В., находясь в <адрес>, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, поскольку управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д.4/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д.5/; протоколом о задержании транспортного средства /л.д.6/, которые также являются процессуальными документами, составленными в соответствии с требованиями законодательства; рапортом сотрудника ДПС /л.д.8/, диском с видеозаписью.
 

    Все собранные по делу доказательства получили оценку при рассмотрении материала мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
 

    <данные изъяты>
 

    Доводы заявителя о том, что автомашина заявителя находилась припаркованной около дома и сотрудники ГИБДД подошли к нему в тот момент, когда он искал сигареты в салоне своей автомашины, суд считает надуманными и не соответствующими действительности, поскольку у заявителя не было необходимости включать габаритные огни на автомашине, о чем указанно Часовских А.В. в его доводах, с целью отыскания сигарет в салоне автомашины. Кроме того, не состоятельны доводы заявителя и о том, что он был задержан сотрудниками ГИБДД в салоне своего автомобиля после того, как сел в автомобиль, проводив своих гостей, выйдя из дома, учитывая, что задержан автомобиль под управлением Часовских А.В. был по <адрес>, тогда как проживает Часовских А.В. <адрес> <адрес>, что видно из всех материалов дела, в том числе жалоб заявителя, и <адрес> расположен в другом районе города на достаточно большом расстоянии от <адрес>.
 

    Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, что, по его мнению, подтвердил понятой ФИО6, указавший, что видел автомобиль припаркованным в том же самом месте около получаса назад, суд не может принять во внимание, поскольку указанные доводы заявителя опровергаются показаниями ФИО6, данными последним, будучи предупрежденным об ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, в которых ФИО6 пояснил, что не видел автомобиль заявителя. Согласно рапорта сотрудника ГИБДД, автомобиль под управлением Часовских А.В. был остановлен в 02 часа 40 минут, в 02 часа 50 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в 03 часа 00 минут протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и только в 04 часа 30 минут протокол о задержании транспортного средства, который был составлен, в том числе, в присутствии понятого ФИО6.
 

    Доводы заявителя Часовских А.В. о том, что на месте сотрудники ГИБДД ему никакого освидетельствования пройти не предлагали, что, по мнению заявителя, могут подтвердить понятые, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что Часовских А.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте по прибору и согласился пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается подписями понятых, а также собственноручной записью «Согласен» и подписью заявителя. При этом содержащаяся в протоколе запись «отказался от прохождения освидетельствования на месте по прибору» сформулирована и изложена с достаточной простотой и четкостью и позволяет заявителю понять ее смысл и содержание и предвидеть, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано не согласие пройти освидетельствование непосредственно на месте.
 

    Доводы Часовских А.В. о том, что из видеозаписи видно как горят габаритные огни его автомашины, однако не видно двигалась ли она, при этом на видеозаписи отчетливо видно как инспекторы ДПС едут за автомашиной ВАЗ, после чего теряют автомашину из виду и обнаруживают автомашину заявителя, которая находится в припаркованном положении и не движется, а также доводы заявителя о том, что на видеозаписи не видны гос.номера автомашины, что могло бы свидетельствовать о передвижении именного его транспортного средства, опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, допрошенных в суде первой инстанции, пояснивших, что у них нет никаких неприязненных отношений с Часовских А.В., а также оснований для его оговора. Из показаний сотрудников ГИБДД явствует, что автомобиль под управлением Часовских А.В. следовал по <адрес> и некоторое время сотрудники ГИБДД преследовали этот автомобиль, не доверять сотрудникам ГИБДД в этой части у суда нет никаких оснований, учитывая, что последние исполняли свои служебные обязанности, в силу представленного им права государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Кроме того, в ночное время суток, в которое автомобиль под управлением заявителя был остановлен сотрудниками ГИБДД ( 2 часа 45 минут), движение транспорта не интенсивное, позволяющее контролировать движение транспортного средства, не выпуская его из вида, на что указали сотрудники ГИБДД.
 

    Доводы Часовских А.В. о том, что после просмотра видеозаписи мировой судья не дал возможности заявителю и его представителю сделать дополнения, опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором отражено, что после просмотра видеозаписи каких – либо комментарий и дополнений не поступило, что свидетельствует о предоставлении мировым судьей права заявителю и его представителю сделать какие – либо замечания при наличии таковых. Кроме того, ни Часовских А.В., ни его представитель не возражали против приобщения указанной видеозаписи к материалам дела, что в свою очередь подтверждает согласие Часовских А.В. с видеозаписью. Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ также опровергает доводы заявителя о том, что в суде первой инстанции не исследовались материалы дела, а также то, что решение по окончании рассмотрения административного дела было вынесено и оглашено перед удалением мирового судьи в совещательную комнату.
 

    Таким образом, из материалов административного дела явствует, что вина заявителя Часовских А.В. в нарушении ПДД РФ и совершении административного правонарушения была установлена на основании собранных по делу доказательств в совокупности, а не каждого в отдельности, при этом доказательства добыты в установленном Законом порядке, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Закона, подписаны соответствующим образом и сомнения у суда не вызывают.
 

    При рассмотрении административного дела в отношении Часовских А.В. мировым судьей исследованы все обстоятельства административного правонарушения, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и с учетом всех обстоятельств дела, личности Часовских А.В<данные изъяты> вынесено обжалуемое постановление. Действия Часовских А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Часовских А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Часовских А.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.
 

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд-
 

    Р Е Ш И Л:
 

    Апелляционную жалобу Часовских ФИО11, оставить без удовлетворения.
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО12 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, оставить без изменения.
 

    Судья: