АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

    Г.о.Тольятти 27 октября 2014 года
 

    Судья Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области Бегунова Т.И. с участием
 

    помощника прокурора Центрального района г.о.Тольятти Пыхтина М.Ю.
 

    Представителя потерпевшего Ф.
 

    Защитника Акчурина В.Р.
 

    Подсудимого Чуева Ю.Я.
 

    при секретаре Микуцик Н.А.
 

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г.о.Тольятти Самарской области Ковригиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым уголовное дело по обвинению Ч. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ было возвращено прокурору Центрального района г.о.Тольятти в порядке ст.237 УПК РФ
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Мировым судьей по результатам предварительного слушанья было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что имеющиеся недостатки обвинительного акта исключают возможность постановления приговора по делу, а также касаются конституционных прав обвиняемого на защиту и доступ к правосудию.
 

    В апелляционном представлении прокурор не согласен с вынесенным постановлением и просит его отменить, поскольку мировой судья не учел, что обстоятельства предъявленного Чуеву Ю.Я. обвинения не подлежат доказыванию, поскольку установлены вступившим в законную силу решением суда. Ходатайство защитником о назначении предварительного слушанья заявлено по истечении 3-х суток, установленных ст.229 ч.2 УПК РФ и у суда не имелось законных оснований для его назначения. Обвинительный акт, приобщенный защитником к своему ходатайству, действительно имеет расхождения с обвинительным актом утвержденным прокурором, однако Чуеву Ю.Я. он не вручался, дата его фиксации отсутствует. Обвинительный акт, находящийся в деле, содержит полные показания всех свидетелей, имеет все ссылки на тома и листы дела – т.е. не имеет недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом. Кроме того суд сослался на ч.2 ст.203 УПК РФ – не имеющую отношения к предмету разбирательства.
 

    В судебном заседании прокурор доводы, изложенные в представлении, поддержал, дополнив, что мировой судья при вынесении обжалуемого постановления не сослался на конкретную часть ст.237 УПК РФ и вынесенное постановление подлежит отмене.
 

    Представитель потерпевшего поддержал доводы прокурора.
 

    Защитник, а также подсудимый возражали против вышеуказанных доводов, настаивая на нарушение прав на защиту, а также ссылаясь на тот факт, что ими подавалось ходатайство о возвращении уголовного дела и на имя прокурора после ознакомления с обвинительным актом.
 

    Выслушав участников процесса и проверив материалы уголовного дела, суд находит постановление мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
 

    В соответствии со ст.227 ч.1 п.2 УПК РФ «По поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений:…о назначении предварительного слушания…»
 

    На основании ст.229 ч.1 УПК РФ «Суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 настоящего Кодекса», а ч.2 п.2 той же статьи гласит, что предварительное слушание проводится «при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса»
 

    По данному уголовному делу защитником и обвиняемым ходатайства о проведении предварительного слушанья и возвращения уголовного дела прокурору заявлялись трижды: ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела ( т.3 л.д.205-206 ), после такового ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д.218-219 ), при поступлении уголовного дела в суд ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д.256-258 ). Копия обвинительного акта была вручена Ч., согласно расписки ( т.3 л.д. 251 ) ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом всего вышеизложенного суд полагает, что у мирового судьи имелись основания для назначения предварительного слушанья, в том числе и по своей иннициативе.
 

    Из приобщенных к ходатайствам о возвращении уголовного дела прокурору фотокопий обвинительного акта, утвержденного заместителем руководителя УФССП России по Самарской области К. ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данный обвинительный акт с которым обвиняемый и защитник ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ и текст которого был сфотографирован, имеет существенные отличия с обвинительным актом, утвержденным прокурором ДД.ММ.ГГГГ – в нем неполно изложены показания свидетеля М. и отсутствуют показания свидетеля К., а также отсутствуют ссылки на листы дела и тома.
 

    Доводы прокурора о том, что утвержденный прокурором и врученный Ч. обвинительный акт не имеет указанных недостатков, а также, что не имеется даты фотофиксации акта и с учетом наличия в деле нескольких, не утвержденных прокурором актов, имеющиеся расхождения обусловлены неоднократным возвращением дела для производства дополнительного дознания - суд не может принять во внимание, поскольку в фотокопии первого листа обвинительного акта проставлена дата его утверждения руководителем УФССП России по Самарской области - ДД.ММ.ГГГГ года, в то время, как остальные акты ранее были утверждены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, а равно исполнены другим размером шрифта.
 

    Таким образом Ч. и его защитник были ознакомлены с двумя различными обвинительными актами, при этом в деле отсутствуют постановление прокурора о возвращении уголовного дела для пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 настоящего Кодекса со своими письменными указаниями.
 

    Ссылки мирового судьи на ст.203 УПК РФ и «обвинительное заключение», а равно отсутствие ссылки на конкретную часть с. 237 УПК РФ, с учетом остального текста описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции расценивает, как технические ошибки.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-2, 389-9, 389-15, 389-20, 389-28, 389-35 УПК РФ, суд
 

ПОСТАНОВИЛ:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г.о.Тольятти Самарской области Ковригиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
 

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
 

    Судья Центрального районного
 

    суда г.о. Тольятти Т.И.Бегунова