К делу № 2-5583/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    город Сочи                                              29 октября 2014 года
 

    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
 

    председательствующего судьи Шевелева Н.С.,
 

    при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю к Сирота К.С. о взыскании задолженности по пени начисленной за неуплату налога на доходы физических лиц,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    В Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Сирота К.С. о взыскании суммы пени, начисленной за неуплату налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> копейки обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю.
 

    В обосновании заявленных требований истец указал, что в Центральном районом суде рассматривалось гражданское дело 2- 2602/2010 по заявлению Межрайонной ИФНС № по Краснодарскому о взыскании с гр. Сироты К.С. в федеральный бюджет налога на доходы физических лиц, пени и штрафов в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с Решением Центрального районного суда города Сочи по гражданскому делу 2-2602/2010 от 27 августа 2010 года, вступившим в законную силу, сумма НДФЛ, пени, начисленной за неуплату указанного налога и штрафов на общую сумму <данные изъяты> рублей подлежит уплате в бюджет. Сумма налога и пени, начисленной за неуплату указанного налога, подлежащая оплате, правильность исчисления, которых подтверждено в судебном заседании и закреплено судебным решением, вступившим в законную силу, до сих пор не уплачены в бюджет. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога и сбора, начиная со следующего установленного законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.
 

    Руководствуясь ст. 69 НК РФ инспекцией налогоплательщику были направлены требования для уплаты налога и пени, начисленную за неуплату налога на доходы физического лица. Однако в нарушении ст. 69 НК РФ требование об уплате налога, пени и штрафа Сирота К.С. исполнено не было, суммы налога, пени и штрафа не уплачены до сих пор. В случае невыполнения налогоплательщиком требования об уплате налога, налоговый орган вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски.
 

    В судебном заседании представитель истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю, по доверенности Кадкина Д.В., исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении. Также просила суд восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления, так как инспекцией пропущен срок по уважительной причине, а именно большой загруженностью, объемом работы, отсутствием своевременного бюджетного финансирования, ввиду проведения Зимних Олимпийских игр в городе Сочи.
 

    Ответчик Сирота К.С., в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается реестром отправленной заказной корреспонденции, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Пунктом 1 ст.167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ст.13 ГПК РФ вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разумность сроков рассмотрения гражданского дела, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 

    Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 

    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю, в соответствии с п.п.2 ч.1 ст.32 Налогового кодекса РФ, осуществляет контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
 

    Статьей 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
 

    Как следует из материалов дела, на основании ст.207 Налогового кодекса РФ Сирота К.С. является плательщиком НДФЛ.
 

    Однако как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Сочи от 27.08.2010 года, по делу №2-2602/10 с Сирота К.С. взыскана сумма налога на доходы физического лица (НДФЛ) и пени в размере <данные изъяты> рублей. В сумму также включена пеня. Указанная задолженность по НДФЛ образовалась в 2007 году.
 

    На основании статьи 69 НК РФ инспекцией ответчику направлено требование № об уплате пени по состоянию на 27.03.2014 года, в размере <данные изъяты> копейки, начисленной на сумму недоимки по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Доход, полученный в 2007 году отражен в декларации, предмет спора по которому урегулирован при рассмотрении гражданского дела №2-2602/10 о взыскании с Сирота К.С. общей суммы налога на доходы физического лица (НДФЛ) и пени в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Таким образом, инспекция повторно обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы пени с НДФЛ, что свидетельствует о двойном налогообложении ответчика в части пени на один и тот же налог (НДФЛ), что Налоговым кодексом РФ не допускается.
 

    В части задолженности, пени и налоговых санкций, образовавшихся в 2007 году, подлежит применению нормы НК РФ, действующие с 01.01.2007 года.
 

    Положения статей 46 и 47 НК РФ применяются при взыскании пеней (пункт 9 статьи 46, пункт 8 статьи 47, пункт 6 статьи 75 НК РФ).
 

    В Определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 года №381-О-П разъяснено, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
 

    Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
 

    Таким образом, инспекцией в отношении пени по НДФЛ утрачено право взыскания в судебном порядке по причине двойного налогообложения ответчика в части пени на один и тот же налог (НДФЛ).
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд -
 

РЕШИЛ:
 

    Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю к Сирота К.С. о взыскании задолженности по пени начисленной за неуплату налога на доходы физических лиц – оставить без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 

    Председательствующий судья                                                 Н.С. Шевелев
 

           Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 31.10.2014 года.
 

    «Согласовано»