Документ от 28 октября 2014

К делу № 2-5468/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 28 октября 2014 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Белоусову О.И., Чхетиани А.Г. о сносе самовольно возведенного строения, по иску Белоусова О.И., Чхетиани А.Г. к администрации города Сочи о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец - администрация города Сочи обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Белоусову О.И., Чхетиани А.Г. о сносе самовольно возведенного строения, в котором просит признать четырехэтажный объект капитального строительства размерами в плане 34,88 м. х 12,74 м., площадью застройки 359 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольным строением, и обязать Чхетиани А.Г. и Белоусова О.И. осуществить снос самовольно возведенного четырехэтажного объекта капитального строительства размерами в плане 34,88 м. х 12,74 м., площадью застройки 359 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет.

В обоснование исковых требований администрация города Сочи указала на то, что на основании распоряжения начальника управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи, проведена проверка использования Белоусовым О.И. и Чхетиани А.Г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения Правил землепользования и застройки, в результате которой установлено следующее. Ответчики были уведомлены о предстоящей проверке, что подтверждается почтовой квитанцией. Земельный участок площадью 807 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Белоусовым О.И. и Чхетиани А.Г. Категория земель – земли населенных пунктов. Разрешенный вид использования – для индивидуального жилищного строительства. Фактически, на указанном земельном участке расположен четырехэтажный объект капитального строительства размерами в плане 34,88 м. х 12,74 м., площадью застройки 359 кв.м. Согласно плану местоположения здания на земельном участке с кадастровым номером №, составленному инженером-геодезистом ООО «Кадастровый инженер» Погорельцевым М.И. указанное строение расположено на расстоянии 1,24 м. от границ правомерного земельного участка. Указанный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2» - Малоэтажная жилая застройка до 15 м. – с установленными параметрами: максимальная высота здания до конька крыши 15 м., максимальный коэффициент застройки 50%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 м. Установлено, что строительство указанного строения выполнено с нарушением минимального отступа от границ земельного участка в нарушение параметров (1,24 метра вместо 3 метров), установленных для территориальной зоны «Ж2» в таблице 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 (в ред. от 12.12.2011 № 210). Более того, строительство на данном земельном участке четырехэтажного строения площадью застройки 359 кв.м. выполнено без соответствующего разрешения в нарушение пунктов 5.1 и 5.3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных пунктом 1 решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 (в ред. от 12.12.2011 № 210). Таким образом, при возведении спорного объекта недвижимости застройщиком нарушены нормы права действующего законодательства.

Истцы Белоусов О.И., Чхетиани А.Г. обратились в Центральный районный суд города Сочи к администрации города Сочи о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, в котором просили сохранить в реконструированном состоянии принадлежащий им, Белоусову О.И. и Чхетиани А.Г., по праву обшей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 1300 кв.м., расположенный на земельном участке кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы Белоусов О.И. и Чхетиани А.Г. свои требования мотивировали тем, что им по праву общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит трёхэтажный индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 858 кв.м., расположенный на принадлежащем им также по праву общей долевой собственности (по 1/2 доли) земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов – для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 807 кв.м. по адресу: <адрес>.

В целях улучшения эксплуатационных характеристик указанного дома, возведение которого началось ещё шесть лет назад на основании выданного тогда в установленном законом порядке разрешения на строительство RU 23309-83-Ц/111и-2008 от 26.12.2008 года, а также в целях ликвидации проектных и производственных просчётов в конфигурации и монтаже верхнего этажа с козырьками и сливами, не соответствующего установленному в городе единому внешнему архитектурному облику, а также в целях устранения протечек и предотвращения разрушения кровли, истцы своими силами и на собственные средства произвели реконструкцию здания, возведя над третьим этажом вместо плоской дефектной крыши классическую многоскатную крышу с современной водонепроницаемой и теплоизоляционной кровлей. В результате чего образовалось вместительное чердачное пространство, вполне пригодное для всевозможных жилищно-бытовых и технических нужд. Поскольку работы по реконструкции велись очень качественно и основательно, то образовавшиеся внутренние помещения под новой крышей оказались возведенными с соблюдением всех строительных норм и правил, что при сохранении и использовании этих помещений абсолютно исключается какое-либо нарушение действующих требований к жилым домам, чьих-то прав и наличие какой-либо угрозы жизни и здоровью людей. Кроме того, реконструкцию истцы произвели с учётом важных фактических обстоятельств. Во-первых, проектные и технические особенности прежней крыши действительно требовали конструктивного изменения в целях устранения различных дефектов, протечек от дождей и сохранения тепла в холодное время. Реконструкция в виде возведения объёмной скатной крыши позволила кардинально решить эту проблему. Во-вторых, в связи с организацией проведения в Сочи зимних Олимпийских игр органы местного самоуправления приняли ряд мер, обязывающих собственников и пользователей объектов недвижимости привести свои строения к единому архитектурному облику. Выполняя распоряжение местной власти, истцы заказали разработку эскиза надстраиваемой крыши, затем хотели обратиться в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города за получением разрешения на реконструкцию. Однако, истцов предупредили, что выдача такого разрешения не может состояться, по причине того, что согласно Федеральному закону РФ от 01.12.2007 года № 310-ФЗ «Об организации и о проведении ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выдача разрешений на строительство и реконструкцию объектов недвижимости была запрещена. Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города не вправе был оформлять разрешительные документы на реконструкцию до 1 июля 2014 года. Вышеуказанным законом выдача разрешений на строительство и реконструкцию объектов недвижимости была запрещена. Завершив работы, истцы обратились за консультацией в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города по вопросу сохранения дома в реконструированном состоянии. Однако, устно им разъяснили, что на такое заявление им по сугубо формальным основаниям будет дан отказ, так как отсутствует разрешение на реконструкцию.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, Белоусов О.И. и Чхетиани А.Г. уточнили свои требования и окончательно просили сохранить в реконструированном состоянии принадлежащий им, Белоусову О.И. и Чхетиани А.Г., по праву обшей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 1335,8 кв.м., расположенный на земельном участке кадастровым номером №, общей площадью 807 кв.м. по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по второму иску администрации города Сочи – Симованян В.Р., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержал доводы, изложенные в иске администрации, просил иск администрации города Сочи удовлетворить в полном объеме, исковые требования Белоусова О.И. и Чхетиани А.Г. не признал, возражал против удовлетворения их искового заявления.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по второму иску Белоусов О.И., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ответчика по первоначальному иску и истца по второму иску Чхетиани А.Г., иск администрации города Сочи не признал, просил в его удовлетворении отказать, на удовлетворении исковых требований Белоусова О.И. и Чхетиани А.Г., по основаниям изложенным в иске, настаивал.

Заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит первоначальные исковые требования администрации города Сочи не подлежащими удовлетворению, а исковые требования Белоусова О.И. и Чхетиани А.Г. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин (организация), обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Как установлено в судебном заседании, истцы Чхетиани А.Г. и Белоусов О.И. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждый) являются собственниками земельного участка, общей площадью 807 кв.м., с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, о чем 01.06.2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 01.06.2013 года.

Согласно данным кадастрового паспорта № № от 25.12.2008 года земельного участка площадью 807 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенный вид использования данного земельного участка – для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 51 и ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005 года № 698 утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от 19 октября 2006 года № 120.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), в силу п. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, обладают, в том числе, органы местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, 26.12.2008 года Администрацией города Сочи, на основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдано разрешение на строительство № №-2008 на строительство объекта капитального строительства «Индивидуальный жилой дом» площадью застройки 242,0 кв.м., общей площадью 632,0 кв.м., этажностью – 3 этажа, на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>. Выданное разрешение имеет срок действия до 26.12.2018 года.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время Чхетиани А.Г. и Белоусов О.И. на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.05.2013 года на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждый) являются собственниками трехэтажного жилого дома, общей площадью 858 кв.м., возведенного на основании разрешения на строительство № №-2008 от 26.12.2008 года, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>.

Право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом за Чхетиани А.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 02.08.2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 02.08.2014 года.

Право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом за Белоусовым О.И. зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 02.08.2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 02.08.2014 года.

Жилой дом, расположенный <адрес>, филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №.

Как установлено в судебном заседании, в дальнейшем, Чхетиани А.Г. и Белоусов О.И., своими силами и за счет собственных средств, в целях улучшения эксплуатационных характеристик указанного дома, а также в целях ликвидации проектных и производственных просчётов в конфигурации и монтаже верхнего этажа с козырьками и сливами, не соответствующего установленному в городе единому внешнему архитектурному облику, а также в целях устранения протечек и предотвращения разрушения кровли, произвели реконструкцию здания, возведя над третьим этажом вместо плоской дефектной крыши классическую многоскатную крышу с водонепроницаемой и теплоизоляционной кровлей. В результате чего образовалось вместительное чердачное пространство, вполне пригодное для всевозможных жилищно-бытовых и технических нужд.

Вместе с тем, судом установлено, что истцами при строительстве жилого дома были допущены отклонения от разрешенных администрацией города Сочи параметров жилого дома, указанных в разрешении № № от 26.12.2008 года – общая площадь жилого дома была увеличена.

Пункт 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определяет реконструкцию объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Вместе с тем, ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее – правообладатель земельного участка).

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Заявляя требования о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии Белоусов О.И. и Чхетиани А.Г. ссылались на то, что работы по реконструкции жилого дома велись качественно, и образовавшиеся внутренние помещения под новой крышей оказались возведенными с соблюдением всех строительных норм и правил, что при сохранении и использовании этих помещений исключается какое-либо нарушение действующих требований к жилым домам, чьих-то прав и наличие какой-либо угрозы жизни и здоровью людей.

С целью проверки соответствия реконструированного жилого дома градостроительным нормам и правилам, в порядке ст. 79 ГПК РФ судом, по ходатайству истца, представителя истца Чхетиани А.Г. – Белоусова О.И., заявленного в ходе предварительного судебного заседания, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту экспертам ООО «ПСК «ЭКОПОЛИС».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы о техническом состоянии строения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес> выполненной ООО «ПСК «ЭКОПОЛИС», реконструированный дом отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам. Реконструируемый жилой дом соответствует техническим регламентам, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Реконструируемый жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструируемый дом не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Реконструируемый дом не создает препятствия в пользовании рядом расположенными жилыми домами и дорогами. Реконструируемый жилой дом расположен в границах правомерного земельного участка.

Также судебной экспертизой установлено, что площадь застройки здания составляет 358,0 кв.м., общая площадь здания – 1335,8 кв.м. Здание состоит из трех этажей с цоколем и мансардой.

В исследовательской части экспертизы разъяснено, что реконструируемы жилой дом соответствует требованиям «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», СНиП 2.03.01-84* «Бетонные и железобетонный конструкции. Нормы проектирования», СП 42.13330.2011 Свод правил. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 14.13330.2011 Свод правил. «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*», СП 54.13330.2011 Свод правил. «Дома жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений».

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями ст. 84 ч. 1 ГПК РФ, экспертиза проводиться экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена и проведена в установленном ГПК РФ порядке с участием представителей сторон, имеющих возможности выбрать кандидатуру эксперта, поставить перед ним вопросы, задать вопросы эксперту в судебном заседании; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом Шевченко Е.В., имеющим высшее образование, специальность инженера, а кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Эксперт Шевченко Е.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертиза проводилась с выходом, осмотром и замерами жилого дома.

Анализируя выше исследованные доказательства и заключение судебного эксперта, суд считает, что представленное экспертное заключение отражает в полной мере соответствие реконструированного жилого дома градостроительным нормам и правилам, которое согласно заключению эксперта соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к зданиям и сооружениям, а, следовательно, не создает угрозы жизни, здоровью и безопасности граждан, кроме того, подтверждает то, что строение расположено в границах правомерного земельного участка, при его реконструкции, целевое назначение земельного участка не нарушено.

Суд, удовлетворяя иск Белоусова О.И. и Чхетиани А.Г., с учетом изложенных обстоятельств, приходит к выводу о том, что спорное строение расположено в границах правомерного земельного участка, соответствует всем требованиям, предъявляемым к зданиям и сооружениям, без нарушения прав и законных интересов других лиц, возведено без создания опасности для жизни и здоровья граждан.

Право собственности Белоусова О.И. и Чхетиани А.Г. на земельный участок, на котором расположено спорное строение, подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации права собственности.

Вместе с тем, судом установлено, что иначе как в судебном порядке, истцы Белоусов О.И. и Чхетиани А.Г. не имеют возможности осуществить защиту своего права и зарегистрировать право собственности на жилой дом, поскольку, при проведении реконструкции жилого дома, ими были превышены параметры, разрешенные администрацией города Сочи параметры жилого дома, указанные в разрешении № № от 26.12.2008 года, а новое разрешение Белоусовым О.И. и Чхетиани А.Г. получено не было ввиду того, что временно выдача разрешений администрацией города Сочи на основании Федерального закона от 01.12.2007 года № 310-ФЗ (ред. от 28.06.2014) «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не производилась.

На основании изложенного, с учетом того, что жилой дом после проведения его реконструкции, соответствует санитарным нормам, нормам пожарной безопасности и строительным нормам, сохранение жилого дома в реконструированном состоянии и соответственно признание права общей долевой собственности за истцами на указанный объект, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведенный истцами жилой дом расположен в границах правомерного земельного участка, целевое назначение земельного участка не нарушено, иск Белоусова О.И. и Чхетиани А.Г. о сохранении в реконструированном состоянии принадлежащего им, Белоусову О.И. и Чхетиани А.Г., по праву обшей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 1335,8 кв.м., расположенного на земельном участке кадастровым номером №, общей площадью 807 кв.м. по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании изложенного, ввиду того, что суд удовлетворяет исковые требования Белоусова О.И. и Чхетиани А.Г. о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, исковые требования администрации города Сочи о признании четырехэтажного объекта капитального строительства размерами в плане 34,88 м. х 12,74 м., площадью застройки 359 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольным строением, и обязании Чхетиани А.Г. и Белоусова О.И. осуществить снос самовольно возведенного четырехэтажного объекта капитального строительства – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации города Сочи к Белоусову О.И., Чхетиани А.Г. о сносе самовольно возведенного строения – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Белоусова О.И., Чхетиани А.Г. к администрации города Сочи о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии принадлежащий Белоусову О.И. и Чхетиани А.Г., по праву обшей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 1335,8 кв.м., расположенный на земельном участке кадастровым номером №, общей площадью 807 кв.м. по адресу: <адрес>.

На решение сторонами и лицами, участвовавшими в рассмотрении и разрешении дела, могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2014 года.

«Согласовано»