Дело № 12-489/14
 

РЕШЕНИЕ
 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 

    г.Сочи     29 октября 2014 г.
 

    Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Заруднева С.Э. – Данилюк Н.В. по доверенности, при секретаре судебного заседания Боладян Л.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи дело по жалобе Заруднева С. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу; г. <адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от 09 сентября 2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от 09 сентября 2014 г. Заруднев С.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком 2 года со штрафом в размере 30 000 рублей.
 

    Заруднев С.Э., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, которая мотивирована тем, что считает его незаконным, необоснованным и немотивированным:
 

    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 

    В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 

    Перечисленные нормы права мировым судьей выполнены не были, исследование и оценка доказательств по делу были произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.
 

    Заявитель не согласен с тем фактом, что в вынесенном решении судья признал его виновным в совершении административного правонарушения, при этом, в качестве доказательства принимая материалы административного дела, что имело для суда заранее установленную силу, в нарушение ст. 26.11 КРФобАП. Его же доводам, приведенным им в объяснении по обстоятельствам дела, а также доводам его защитника суд не уделил должного внимания, несмотря на то, что при привлечении его к административной ответственности были грубо нарушены его права и законные интересы.
 

    В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
 

    Принимая во внимание, что возможность предоставлять суду доводы отсутствия вины во вмененном административном правонарушении является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не позволяют судам игнорировать или произвольно отклонять доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующие решения без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы опровергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального либо процессуального права.
 

    Мировой судья, делая выводы о законности применения мер обеспечения производства по делу и составления всех протоколов не принял во внимание доводы, изложенные им при рассмотрении дела. Решение суда не содержит мотивированных выводов об отклонении каждого из приведенных им доводов. Судья формально ссылается лишь на то, что его доводы относительно того, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте не влияют на квалификацию вменяемого нарушения, так как его отказ был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии понятых.
 

    Суд, принимая ни чем не подтвержденное мнение стороны административного преследования, необоснованно отверг его доводы отсутствия состава в его действиях административного правонарушения. При наличии неустранимых сомнений и отсутствия объективных доказательств признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 

    В судебном заседании был опрошен инспектор полка ДПС ГИБДД ГУВД КК Анисимов Е.А., то есть, то лицо, которое составляло в отношении меня протокол об административном правонарушении. Его показания, наряду с представленными письменными материалами административного дела были положены в основу обвинительного постановления.
 

    Тем самым судьей был нарушен один из основополагающих принципов юриспруденции: запрет на совмещение процессуальных функций. Это значит, что и сотрудник полиции, и следователь, ведущий дело, и прокурор, осуществляющий надзор, и судья, рассматривающий дело в суде любой инстанции, по тому делу свидетелями быть не могут.
 

    К тому же мировой судья не учел, что сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа и являются должностными лицами.
 

    Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не доказана, в его действиях отсутствует состав правонарушения, в связи с чем, дело подлежит прекращению.
 

    В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности Заруднева С.Э. – Данилюк Н.В. по доверенности жалобу поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.
 

    Изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения по следующим основаниям.
 

    Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ) установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 

    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Как усматривается из материалов дела, 26 июля 2014 г. водитель Заруднев С.Э. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    Основанием полагать, что Заруднев С.Э. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.
 

    Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 

    Однако в присутствии двух понятых Заруднев С.Э. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Заруднева С.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
 

    Законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Заруднев С.Э. не выполнил.
 

    Факт совершения Зарудневым С.Э. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС логунова Ю.Н. (л.д. 6), показаниями инспектора ДПС Анисимова Е.А. в судебном заседании (л.д. 29-30), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    Таким образом, мировой судья правомерно признал Заруднева С.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 

    Оснований не доверять сотрудникам ДПС, не имеется. Какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС, а также причин для оговора ими Заруднева С.Э. судом не установлено.
 

    Иные доводы, на которые ссылается Заруднева С.Э. в своей жалобе, правового значения по делу не имеют.
 

    Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.
 

    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от 09 сентября 2014 года в отношении Заруднева С. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года с административным штрафом в размере 30 000 рублей оставить без изменения, а жалобу Заруднева С.Э. - без удовлетворения.
 

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 

Судья