К делу 12-490/14
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    город Сочи              28 октября 2014 года
 

 

    Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности Гарифзяновой А.А. – Данилюк Н.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края жалобу Гарифзяновой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г. Сочи от 03.04.2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях Гарифзяновой А.А.,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г. Сочи от 03.04.2014 года Гарифзянова А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 

    Не согласившись с данным постановлением, Гарифзянова А.А. обратилась в суд с настоящей жалобой, поскольку считает, что обжалуемое постановление необоснованно, вынесено с нарушением процессуальных норм и не соответствует фактическим обстоятельствам, на основании которых, она вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» не признает.
 

    Так, согласно ч. 1 ст. 25.1 Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
 

    Часть 2 ст. 25.1 КРФобАП предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 

    Так в постановлении суд указал на надлежащее уведомление Гарифзяновны А.А. о дате и времени рассмотрения дела в отношении неё, несмотря на то, что уведомление её не было получено.
 

    В её адрес каких-либо писем или повесток не приходило. В протоколе об административном правонарушении был указан адрес места жительства как: г. <адрес>. Извещения судом направлялись по адресу: г. <адрес>. После получения судом адресной справки, в которой так же не правильно указан её адрес, извещения суда стали отправляться по адресу: г. <адрес>. Оба вышеуказанных адреса не являются её местом регистрации и проживания.
 

    Подобную ошибку считает существенной, поскольку она привела к нарушению её прав, предусмотренных ст. 25.1 КРФобАП. В связи с чем считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.
 

    В судебное заседание представитель лица привлеченного к административной ответственности Гарифзянова А.А. – Данилюк Н.В. просила удовлетворить жалобу отменить постановление и прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в жалобе.
 

        Суд, ознакомившись с материалами дела по жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 

    Как следует из материалов дела, Гарифзянова А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    Как следует из протокола об административном правонарушении серии 23 ЯМ № 507290 от 08.03.2014 года, Гарифзянова А.А. нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения – не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).
 

    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.12.2011) «О Правилах дорожного движения», по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Гарифзянова А.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
 

    С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.
 

    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 

    Согласно части 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу (не по месту жительства), суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.
 

    В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 

    Как следует из материалов дела, а именно из первоначального извещения, оно направлялась Гарифзяновой А.А. по адресу: г. <адрес>.
 

    Кроме того, в материалах дела имеется адресная справка, из которой следует, Гарифзяновой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако как следует из телеграммы адресованной Гарифзяновой А.А., указан адрес: г. <адрес>, фактически она проживает и зарегистрирована по адресу: г. <адрес>
 

    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 

    В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия Гарифзяновой А.А. в отсутствие данных о её надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела.
 

    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г. Сочи от 03 апреля 2014 г., вынесено в отношении Гарифзяновой А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
 

    В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания
 

    На основании вышеизложенного, следует, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г. Сочи от 03.04.2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гарифзяновой А.А. вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, подлежит отмене и дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 106 Центрального района г. Сочи.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района г. Сочи от 03.04.2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гарифзяновой А.А. – отменить.
 

    Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАп РФ в отношении Гарифзяновой А.А. возвратить мировому судье судебного участка № 106 Центрального района г. Сочи.
 

    Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
 

Судья: