Дело № 2-1432/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,
при секретаре Кем Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
30 октября 2014 года
гражданское дело по иску Тазетдинова Авхата Нурулловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Красногорская» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Тазетдинов А.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Шахта Красногорская» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 600000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что он работал в ООО «Шахта Красногорская» горнорабочим подземным. За время работы на шахте Красногорская у него было выявлено 2 профессиональных заболевания: <данные изъяты>, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому МСЭ впервые установлено 30% утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты>, по которому МСЭ впервые ему было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При очередном переосвидетельствовании проценты утраты трудоспособности остались без изменения. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ № 827-кп, № 828-кп произведен расчет единовременных компенсаций за утрату профтрудоспособности. Сумма пособия по первому профзаболеванию составила <данные изъяты> руб., по второму профзаболеванию – <данные изъяты> руб. В связи с полученными профессиональными заболеваниями он обратился к работодателю с заявлением о выплате компенсации морального вреда, но его было рекомендовано обратиться в суд. Физические страдания выражаются в том, что его постоянно мучают боли в <данные изъяты>, в связи с этим немеют <данные изъяты>. <данные изъяты>, отдает в тазобедренный сустав с обеих сторон, <данные изъяты>, даже при плюсовой температуре. Кроме того, <данные изъяты>, испытывает постоянную <данные изъяты>. По дому никакую работу выполнять не может, силы в руках нет. Из-за боли в суставах его постоянно мучает бессонница, не может найти удобное положение для сна, периодически немеют руки. Без применения лекарств он практически не может полноценно жить, ему периодически нужно проходить курсы лечения – 2 раза в год (таблетки, уколы, мази), санаторно-курортное лечение. Нравственные страдания выражаются в том, что он постоянно чувствует себя неполноценным из-за полученных профзаболеваний. Вынужден ограничивать себя в общении, в посещении общественных мест. Так как его заболевания неизлечимы, он переживает за свое будущее и будущее его двоих детей. Жена работает на малооплачиваемой работе, инвалид 3 группы. Полагает, что причиненный ему моральный вред должен быть компенсирован в размере <данные изъяты> руб., считает данную сумму разумной и справедливой.
В судебном заседании истец Тазетдинов А.Н. исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил суду, что в результате полученных в период работы горнорабочим подземным в ООО «Шахта Красногорская» двух профзаболеваний у него образовалось <данные изъяты>, он вынужден постоянно принимать лекарственные препараты – <данные изъяты>, поэтому у него теряется память. Он часто вызывает скорую помощь, поскольку бывают приступы, его предупреждают о вероятности инсульта. Не может жить нормально, постоянно думает о возможной смерти, в результате которой двое его детей могут остаться сиротами, его жена также инвалид 3 группы. Не может вести привычный образ жизни, не ходит в гости к знакомым, так как не может подолгу сидеть, он сильно устаёт и ему необходимо лечь. Мерзнут руки и ноги, даже летом. Ночью его мучает бессонница из-за сильных болей, приходится принимать обезболивающие таблетки, делать мазевые компрессы, иногда он не может сам надеть носки, одежду. С установленной степенью 30% утраты профтрудоспособности он согласен, так как вынужден продолжить трудиться. Считает размер компенсации причиненного ему морального вреда <данные изъяты> тыс. рублей разумным и справедливым.
Представитель ответчика ООО «Шахта Красногорская» Польшакова В.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования признала частично, представила письменные возражения (л.д. 70-72), которые поддержала в судебном заседании, считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. несоизмерима с реальными последствиями возникновения профзаболевания с учетом незначительной степени вины ООО «Шахта Красногорская» в его причинении (27%). Размер компенсации морального вреда необоснованно завышен и противоречит принципу разумности и справедливости. Согласно справке МСЭ, истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% (в связи с <данные изъяты>) и 10% (по <данные изъяты>), но не общей трудоспособности, ему доступен труд вне воздействия вредных производственных факторов (переохлаждение, тяжёлый труд) с изменением условий труда, влекущем снижение заработка пострадавшего. Однако истец продолжает трудиться в той же профессии горнорабочего подземного 3 разряда без изменения трудовой функции, а также получает страховые выплаты из Фонда социального страхования РФ по случаю утраты профтрудоспособности и пенсию, которые компенсируют ему утраченный заработок. Согласно программе реабилитации, истец не нуждается в постороннем уходе, в сопровождающем, в специальном медицинском либо бытовом уходе, в изделиях медицинского назначения. Кроме того, истцу выплачена единовременная компенсация в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за утрату профтрудоспособности. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Считает, что эти обстоятельства должны быть учтены при определении размера компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Частью 2 статьи 5 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Согласно абзацам 4, 14 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с абз. 24 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно копии трудовой книжки, Тазетдинов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Шахта «Красногорская» подземным горнорабочим 3 разряда на участке шахтного транспорта (л.д. 15-19).
Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тазетдинову А.Н. установлен диагноз: <данные изъяты>). Заболевание признано профессиональным, которое возникло в профессиях машинист подземных установок, горнорабочий подземный, ученик проходчика подземный в результате воздействия физических перегрузок (подъем, перенос тяжестей, высокие статические нагрузки, в том числе на руки, вынужденная рабочая поза, наклоны туловища), охлаждающего микроклимата, несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария, контакта с холодным металлом. Непосредственной причиной заболевания послужило: длительное, в течение рабочей смены, многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, физические перегрузки. Вины работника в возникновении данного профессионального заболевания нет (л.д. 10-11).
Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тазетдинову А.Н. установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание признано профессиональным, которое возникло в профессиях машинист подземных установок, горнорабочий подземный, ученик проходчика подземный в результате воздействия физических перегрузок (подъем, перенос тяжестей, высокие статические нагрузки, в том числе на руки, вынужденная рабочая поза, наклоны туловища), охлаждающего микроклимата, несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария, контакта с холодным металлом. Непосредственной причиной заболевания послужило: длительное, в течение рабочей смены, многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, физические перегрузки. Вины работника в возникновении данного профессионального заболевания нет (л.д. 13-14).
В обоих случаях установлена вина ООО «Шахта Красногорская» в нарушениях государственных санитарно-эпидеомологических правил и иных нормативных актов, и обстоятельствах, приведших к возникновению у Тазетдинова А.Н. профессиональных заболеваний.
Из медицинских документов (л.д. 21, 37-41), следует, что Тазетдинов А.Н. находился на стационарном обследовании и лечении в периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в клинике ФГБУ «НИИ комплексных проблем гигиены и профзаболеваний» СА ОАМН, ему установлены диагнозы: <данные изъяты>); <данные изъяты>, которые являются профессиональными заболеваниями. Рекомендованы: диспансерный учёт 4 группа; санаторно-курортное лечение, медикаментозная реабилитация; противопоказано возвращение к тяжёлому труду.
Согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ года, Тазетдинову А.Н. впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. Дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ года, Тазетдинову А.Н. впервые установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. Дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
В соответствии с картой № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), с картой № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7), истец по программе реабилитации нуждается в применении лекарственных средств, в том числе с использованием шприцев, ежегодном санаторно-курортном лечении неврологического профиля; ограничен труд в профессии – противопоказан тяжёлый труд, переохлаждение, может выполнять работу при изменении условий труда, влекущем снижение заработка пострадавшего.
Таким образом, судом установлено, что вследствие не обеспечения работодателем ООО «Шахта Красногорская» безопасных условий труда и в результате нарушений государственных санитарно-эпидеомологических правил и иных нормативных актов, у Тазетдинова А.Н. возникли профессиональные заболевания, в результате которых истец утратил профессиональную трудоспособность на 30% и 10%, соответственно, истцу показано ежегодное медикаментозное лечение, санаторно–курортное лечение, истцу ограничен труд в профессии, а именно: противопоказан тяжёлый труд, переохлаждение, может выполнять работу при изменении условий труда, влекущем снижение заработка у истца.
Данные обстоятельства представителем ответчика ООО «Шахта Красногорская» не оспариваются.
В судебном заседании из пояснений истца установлено, что в результате полученных профессиональных заболеваний во время работы в ООО «Шахта Красногорская» ему причинены физическая боль и нравственные страдания. Физические страдания выражаются в болях суставов и в позвоночнике, судорогах в конечностях, обусловленных сужением кровеносных сосудов, из-за которых у него часто случаются приступы, ухудшается память и возникла угроза заболевания инсультом. В связи с полученными профессиональными заболеваниями он не может выполнять тяжёлую физическую работу, вести нормальный образ жизни, нуждается в покое, что приносит ему нравственные переживания и страдания.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что с истцом Тазетдиновым А.Н. он знаком с детства, вместе работали на шахте «Красногорская» на участке № горнорабочими. Труд в шахте связан с тяжелой физической работой, они вручную грузили металл, в шахте климат сырой, из-за чего истец получил профессиональные заболевания. В результате истец не может вести прежний активный образ жизни, стал сильно раздражительным, даже летом ходит в шерстяных носках. Летом он помогал истцу скидывать уголь, так как у истца болят руки. Истец живет с супругой - инвалидом, имеет двоих детей, одного несовершеннолетнего, поэтому истцу приходится работать, чтобы содержать семью, хотя для него это очень тяжело.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что с истцом вместе работают на шахте «Красногорская», истец работал горнорабочим подземным на участке № 2. В процессе работы у истца состояние здоровья ухудшилось, сводит руки, ноги, сильно болят суставы, истец постоянно принимает обезболивающие таблетки. У истца два профзаболевания из-за тяжелых условий труда и влажного климата в шахте, все работы выполняются вручную, физический труд очень тяжелый. Поэтому истец иногда просит его помочь по хозяйству, в работе, связанной с поднятием тяжести. Истец два раза в год проходит лечение, сильно переживает из-за болезни, стал замкнутый, раздражительный.
Свидетель ФИО5, супруга истца, суду пояснила, что её муж работает на шахте «Красногорская» горнорабочим с 1988 г., получил два профзаболевания. Муж постоянно жалуется на боли в руках, в позвоночнике. У него ухудшился сон, за ночь просыпается до 5-7 раз, вынужден принимать таблетки и применять мази. Муж постоянно жалуется на утомляемость, онемение пальцев рук. Супруги не могут вести привычный образ жизни: встречаться со знакомыми и ходить в гости к друзьям, родителям, заниматься спортом, поскольку истец быстро утомляется, не может подолгу ходить, сидеть, испытывает сильные головные боли, у него постоянно мерзнут руки и ноги, даже летом. Истец не может выполнять работу по дому. Они часто вызывают врачей скорой помощи, так как истцу полученные на шахте заболевания грозят инсультом. В связи с вынужденным приёмом лекарственных препаратов у истца стали болеть печень, почки. Муж очень сильно переживает, испытывает страх перед будущим, за детей, поскольку болезнь неизлечима и прогрессирует, он стал замкнутым, даже не улыбается.
Показания свидетелей у суда не вызывают сомнений, они последовательны и не противоречат письменным материалам дела.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец испытывает физические и нравственные страдания.
Поэтому суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями и утратой профессиональной трудоспособности в размере 30% и 10%, соответственно, являются обоснованными.
Истец оценивает моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, данные требования истца суд удовлетворяет частично.
Согласно п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы, в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
Из Устава ООО «Шахта Красногорская» (л.д. 62-65), Свидетельства о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) видно, что Общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Красногорская» является юридическим лицом. Предметом деятельности Общества является, в том числе производство всего комплекса работ, связанных с добычей каменного угля подземным и открытым способом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ о недропользовании и землепользовании, а также нормативными актами по обеспечению безопасности работ.
Согласно п. 5 Приложения № к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», шахты по добыче угля подземным способом относятся к категории опасных производственных объектов.
Таким образом, суд считает, что ООО «Шахта Красногорская» является опасным производственным объектом, то есть деятельность Общества связана с повышенной опасностью для окружающих.
Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве усматривается, что ответчик решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, срок конкурсного производства в отношении ООО «Шахта Красногорская» продлен на шесть месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53).
Согласно п. 5.1.2. Коллективного договора ООО «Шахта Красногорская», заключенного на 2005-2008 годы (л.д. 58-61), с продлением срока действия на основании Соглашения (л.д. 57) до окончания конкурсного производства, согласно п. 3 Положения о порядке выплаты единовременной компенсации, предусмотренной пунктом 5.1.2 Коллективного договора (л.д. 54-56), также предусмотрено, что в случае установления впервые работнику – члену Росуглепрофа утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, Работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ), которая является разовой выплатой.
Ответчиком на основании приказа № 827-кп от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5.1.2. Коллективного договора (л.д. 44) Тазетдинову А.Н. произведена выплата единовременной компенсации за утрату 30% профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания размере <данные изъяты> руб. (л.д. 42).
На основании приказа № 828-кп от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) ООО «Шахта Красногорская» в соответствии с п. 5.1.2. Коллективного договора Тазетдинову А.Н. произведена выплата единовременной компенсации за утрату 10% профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания размере <данные изъяты> руб. (л.д. 43).
Из заявления Тазетдинова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец обращался к руководству ответчика ООО «Шахта Красногорская» с требованием произвести ему выплату денежной компенсации морального вреда вследствие 30% и 10% утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4).
Согласно ответу ООО «Шахта Красногорская» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), истец Тазетдинов А.Н. проинформирован о рассмотрении его заявления о выплате денежной компенсации морального вреда, которая может быть произведена только на основании судебного решения после его вступления в законную силу.
Суд при решении вопроса о взыскании с ответчика ООО «Шахта Красногорская» компенсации причиненного истцу морального вреда принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что ООО «Шахта Красногорская» истцу Тазетдинову А.Н. в добровольном порядке произведены выплаты единовременной компенсации за утрату профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере <данные изъяты> руб. (за 30% УПТ) и в размере <данные изъяты> руб. (за 10% УПТ), соответственно.
Однако суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что в результате данных выплат, с учётом назначенных истцу социальных выплат из фонда ФОС обязательства по выплате денежной компенсации морального вреда истцу ООО «Шахта Красногорская» выполнены надлежащим образом и в полном объёме, поскольку правовое регулирование отношений по социальному обеспечению работника в случае утраты профессиональной работоспособности вследствие профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.
Кроме того, суд считает, что, произведя расчет и выплату компенсации морального вреда с учетом суммы единовременной компенсации по ФОС и Коллективному договору, которые предусматривают зависимость его размера от среднемесячной заработной платы работника, ответчик, тем самым при назначении компенсации морального вреда ограничил право истца Тазетдинова А.Н. на получение компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств и степени утраты им профессиональной трудоспособности вследствие профессиональных заболеваний.
Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о необходимости признания заявленного истцом размера денежной компенсации морального вреда (<данные изъяты> руб.) чрезмерно завышенным и его обязательного снижения судом, исходя из незначительной степени вины ООО «Шахта Красногорская» (27%) в причинении вреда здоровью истцу, имущественного положения ответчика, а также в связи с тем, что ООО «Шахта Красногорская» в установленном законом порядке признано банкротом и в отношении общества открыто конкурсное производство, поскольку данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного морального вреда и снижения размера его компенсации, а потому суд отклоняет данные доводы представителя ответчика как несостоятельные.
При таких обстоятельствах, в силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии достаточных юридических оснований для присуждения компенсации морального вреда, причиненного в результате 30% и 10% утраты профессиональной трудоспособности вследствие двух профессиональных заболеваний работнику Тазетдинову А.Н. по вине ответчика ООО «Шахта Красногорская», деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих.
Компенсация морального вреда, согласно действующему законодательству (статья 12 ГК РФ), является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов граждан. Компенсация морального вреда направлена на сглаживание переживаний и страданий.
Оценивая страдания потерпевшего Тазетдинова А.Н. вследствие полученных профессиональных заболеваний и утраты профессиональной трудоспособности, суд учитывает, что по состоянию своего здоровья, истец не может работать в условиях, кроме тех, которые влекут снижение его заработка, осуществление мер реабилитации будет способствовать лишь частичной компенсации нарушенных функций. Тазетдинов А.Н. не может вести привычный образ жизни, испытывает ухудшение состояния здоровья в связи с профессиональными заболеваниями, вынужден проходить медикаментозное и санаторно-курортное лечение. Указанные неудобства вызывают у него раздражительность, беспокойство, депрессию.
Учитывая установленные обстоятельства, а также исходя из требований разумности и справедливости, степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученными профессиональными заболеваниями, длительности лечения, степени утраты профессиональной трудоспособности, учитывая семейное и материальное положение истца Тазетдинова А.Н., наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также инвалидность его супруги ФИО5 (л.д. 9, 22, 23, 24, 25), суд находит возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., которая, по мнению суда, в суммарном исчислении с расчётным размером единовременных компенсаций за утрату профессиональной трудоспособности вследствие профессиональных заболеваний, выплаченных ответчиком добровольно (<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), явится соразмерной заявленным исковым требованиям.
Тем самым, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд истцу отказывает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> руб. за взыскание денежных сумм в счёт компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Тазетдинова Авхата Нурулловича частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Красногорская» (ОГРН 1034205076355, ИНН 4205059235, КПП 422301001, дата регистрации в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ года, место нахождения: <адрес>) в пользу Тазетдинова Авхата Нурулловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
Отказать Тазетдинову А.Н. в удовлетворении исковых требований в большем размере за их необоснованностью.
Взыскать с ООО «Шахта Красногорская» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Верно. Судья Ю.В. Мокин
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Ю.В. Мокин
