Дело № 2–1397/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,
при секретаре Кем Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
30 октября 2014 года
гражданское дело по иску Кувалдина Андрея Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», Сабостьяну А.И. о защите прав потребителя и взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с виновника ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Кувалдин А.Л. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «СК «Согласие», Сабостьяну А.И. о защите прав потребителя и взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с виновника ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в городе Прокопьевске на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Сабостьяна А.И. В результате ДТП транспортное средство истца повреждено. Виновным в совершении ДТП признан водитель Сабостьян А.И. Гражданская ответственность водителя Сабостьяна А.И. была застрахована у ответчика ООО «СК «Согласие», куда и обратился Кувалдин А.Л. с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу страховую выплату в возмещение причиненного ущерба в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб. Однако истец посчитал данную сумму выплат страхового возмещения заниженной и был вынужден обратиться к независимому эксперту ФИО3 для проведения независимой оценки и определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, данная сумма составляет <данные изъяты> руб., а также установлена утрата товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного ТС составила <данные изъяты> руб. С учетом добровольно произведенной ответчиком страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. полагает, что сумма недоплаты страхового возмещения исходя из установленного ст. 7 Федерального закона об ОСАГО лимита страхового возмещения (120000 руб.) составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. - <данные изъяты> руб.), при этом срок недоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ составил 57 дней, поэтому в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО с ответчика ООО «СК «Согласие» также подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. из расчёта (<данные изъяты> руб. х 8,25% х 1/75 х 57 дн.) : 100%. Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, ответчик ООО «СК «Согласие» обязан возместить ему компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которого он оценивает в <данные изъяты> руб., а также, в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. На основании ст.ст. 15, 1072 ГК РФ остальную сумму ущерба в результате ДТП в части, превышающей лимит страховой выплаты, просит взыскать с виновника ДТП – ответчика Сабостьяна А.И. Общая сумма подлежащего взысканию с ответчика Сабостьяна А.И. в счёт возмещения материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. как разница между стоимостью восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. и лимитом страховой выплаты <данные изъяты> руб., плюс сумма ущерба в виде утраченной товарной стоимости <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). Кроме того, просил взыскать с ответчика Сабостьяна А.И. в возмещение расходов по оплате услуг по независимой оценке транспортного средства <данные изъяты> руб. и уплате госпошлины <данные изъяты> руб. Просил также взыскать с ответчиков в свою пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. за представительство интересов в суде, <данные изъяты> руб. за сбор документов, <данные изъяты> руб. за юридическую консультацию, <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Истец Кувалдин А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя (л.д. 39).
Представитель истца Кувалдина А.Л. – Белошицкая А.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правами, принадлежащими истцу, в том числе с правом на полный или частичный отказ от исковых требований (л.д. 42), в судебном заседании частично отказалась от заявленных исковых требований - в части взыскания с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., а с ответчика Сабостьяна А.И. в части взыскания материального ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 73), в связи с добровольным удовлетворением ответчиком ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ требований в части взыскания недоплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и ответчиком Сабостьяном А.И. - возмещения ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты> руб., с согласия истца. Последствия отказа от части исковых требований ей разъяснены и поняты. Просила взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойку, исчисленную на дату ДД.ММ.ГГГГ доплаты страхового возмещения за 94 дня просрочки, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С ответчика Сабостьяна А.И. просила взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг по независимой оценке транспортного средства <данные изъяты> руб. и уплате госпошлины <данные изъяты> руб. Кроме того, просила взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: 10000 руб. за представительство интересов в суде, 1000 руб. за сбор документов, <данные изъяты> руб. за юридическую консультацию, <данные изъяты> руб. за составление искового заявления; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1300 руб. в соответствии со статьей 100 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Денисова О.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представила ходатайство (л.д. 77-78), в котором просила частично отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований и снизить размер заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также размер денежной компенсации морального вреда и расходов на представителя, поскольку после предъявления иска в суд ответчиком были рассмотрены заявленные требования и принято решение о добровольной выплате истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Считает размер компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг представителя, в том числе за представление интересов истца в суде - <данные изъяты> руб., за составление искового заявления - <данные изъяты> руб. необоснованно завышенными, не соответствующими принципу разумности и справедливости, а также отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов за сбор документов в сумме <данные изъяты> руб., поскольку никаких документов представитель истца не собирала, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Ответчик Сабостьян А.И. исковые требования признал частично, суду пояснил, что не оспаривает свою вину в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения правил проезда нерегулируемого перекрестка на <адрес> в <адрес> и причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца. Сумму ущерба в соответствии с Отчётом он не оспаривает, однако с истцом Кувалдиным А.Л. они достигли соглашение, по которому он выплатил истцу в ходе рассмотрения дела <данные изъяты> руб. под расписку ДД.ММ.ГГГГ г., эта сумма истца полностью устроила. Истец отказался от исковых требований к нему в части возмещения ущерба по восстановительному ремонту сверх лимита страхового возмещения <данные изъяты> руб., а также от взыскания суммы утраты товарной стоимости автомобиля. Поэтому просил суд в иске в данной части отказать полностью. С возмещением истцу расходов по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и государственной пошлины согласен полностью, а также согласен с взысканием расходов по оплате истцом услуг представителя в разумных пределах, на усмотрение суда.
Выслушав представителя истца, ответчика Сабостьяна А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением истца Кувалдина А.Л., автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Сабостьяна А.И. В результате ДТП транспортное средство истца повреждено.
Согласно справке о ДТП (л.д. 7), постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), водитель Сабостьян А.И. нарушил п. 13.5 ПДД РФ, при движении на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, движущемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение, тем самым Сабостьян А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. В результате ДТП в автомобиле <данные изъяты>, гос.номер №, повреждены: передний бампер, капот, оба передних крыла, ремень радиатора, дневные ходовые огни справа, передний гос.номер, решетка переднего бампера, крепление обеих фар, передняя панель, имеются скрытые повреждения.
В действиях водителя Кувалдина А.Л. нарушений ПДД не имеется.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Сабостьяна А.И. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой организации – ООО «СК «Согласие», страховой полис ВВВ № (л.д.60).
Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (здесь и далее в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, действующей в спорный период времени) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы.
При установленных судом обстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданской ответственности виновного водителя Сабостьяна А.И. является ООО «СК «Согласие», то именно на это общество должна быть возложена предусмотренная законом обязанность выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.
Ответчик ООО «СК «Согласие» признал ДТП страховым случаем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ принял от истца Кувалдина А.Л. документы, составил акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г., определил сумму страхового возмещения в пользу Кувалдина А.Л., что подтверждается актом о страховом случае № (л.д. 59-66), а также произвел в добровольном порядке страховую выплату в его пользу в размере <данные изъяты> руб., которые были перечислены на счёт истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила ОСАГО), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п. 6 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой экспертизы транспортных средств», потерпевший самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы.
Истец Кувалдин А.Л. не согласился с оценкой размера причинённого ущерба имуществу в результате ДТП, произведенного страховщиком, и обратился для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к независимому эксперту СОО «Сибирь» ФИО3
Согласно отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет <данные изъяты> руб., общая стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 18-24). Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), соответствующей фототаблицей (л.д. 26-31). Установленные повреждения соответствуют характеру ДТП и повреждениям, указанным в справке ДТП. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного ТС составила <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с претензией об увеличении страховой выплаты на основании Отчёта эксперта СОО «Сибирь» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о размере материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. Претензия получена и зарегистрирована страховщиком ДД.ММ.ГГГГ за вх. № (л.д. 34), однако оставлена без рассмотрения.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, заявленные истцом Кувалдиным А.Л. исковые требования к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Учитывая, что истец Кувалдин А.Л. в лице представителя Белошицкой А.Н. в судебном заседании не поддержал заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком ООО «СК «Согласие» после предъявления иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в данной части.
В связи с возмещением истцу суммы недоплаты страхового возмещения в добровольном порядке представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ходатайствовала перед судом об отказе в удовлетворении исковых требований в заявленном размере в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в виду отсутствия в данном случае правовых оснований к их взысканию, а также о снижении сумм в возмещение расходов на представителя в виду их необоснованности и завышенном размере.
Суд данные доводы представителя ответчика ООО «СК «Согласие» находит неправомерными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Федерального закона.
В силу буквального толкования приведённых правовых норм, основанием для наступления предусмотренной законом ответственности является неисполнение обязанности страховщика гражданской ответственности по перечислению страховой выплаты потерпевшему.
При рассмотрении материалов дела судом установлено, что истцом документы для страховой выплаты были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, как видно из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Ответчик ООО «СК «Согласие» после предъявления истцом Кувалдиным А.Л. ДД.ММ.ГГГГ необходимых документов на получение страховой выплаты произвел страховое возмещение в неполном объеме в сумме <данные изъяты> руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа деталей – <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ за входящим № ответчиком получена претензия от Кувалдина А.Л. о доплате ему страхового возмещения.
Как следует из копии платежного поручения № №, ООО «СК «Согласие» произведена добровольно доплата страхового возмещения Кувалдину А.Л. в сумме <данные изъяты> руб. только после подачи иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).
Поскольку в срок, установленный Законом об ОСАГО, требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, у истца, в силу абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ), возникло право на взыскание с ответчика неустойки.
В ответе на вопрос 5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 г. говорится, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ) законодатель указывает на штрафной характер неустойки, следовательно, неустойка должна выплачиваться даже в том случае, если имел место спор о праве. Неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.
При этом, неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, до момента фактического исполнения данной обязанности.
Обязанность по уплате истцу страхового возмещения возникла у ответчика в связи с обращением страхователя с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г., а не в связи с принятием судом решения о взыскании данной суммы. Следовательно, в соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ и статьей 13 Закона об ОСАГО неустойка подлежит взысканию за весь период просрочки исполнения данного обязательства до даты погашения долга.
Тем самым, требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки (пени) на основании положений п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям. Истцом, как указано выше, заявлено требование о взыскании неустойки в связи с задержкой выплаты страхового обеспечения в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты (зачисления денежных средств).
Как установлено судом, доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. произведена ответчиком ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ г.
Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 дня. Ставка рефинансирования на дату фактического исполнения обязательств страховщиком составляла 8,25% (в соответствие с Указанием Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).
Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения не исполнялась ответчиком вплоть до ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО на ответчике ООО «СК «Согласие» лежит обязанность по уплате неустойки, согласно заявленному периоду просрочки уплаты страхового возмещения, в сумме <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. х 8,25% / 75 х 93 дн. = <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение от ДД.ММ.ГГГГ № 13-О).
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
Суд, принимая во внимание компенсационную природу пени, сумму страхового возмещения, причиненного вреда имуществу истца в размере <данные изъяты> руб., подлежавшей выплате ответчиком в течение 30 дней со дня обращения истца с заявлением о выплате и представлением необходимых документов в обоснование заявленных требований – ДД.ММ.ГГГГ г., а именно производство выплаты денежных средств ДД.ММ.ГГГГ г., то есть спустя 4 месяца со дня возникновения у истца права на страховое возмещение причиненного вреда ответчиком в полном объеме в связи с наступившим страховым случаем – ДД.ММ.ГГГГ г., считает, что размер неустойки исчисленной судом за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. является полностью соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты> руб., поэтому отказывает ответчику в удовлетворении требования о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> руб. в полном объеме в связи с задержкой выплаты ответчиком страхового обеспечения.
Доводы представителя ответчика ООО «СК «Согласие» об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд также считает несостоятельными. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины, принципа разумности и справедливости и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как достоверно установлено судом, между ответчиком ООО СК «Согласие» и собственником транспортного средства Сабостьяном А.И. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что свидетельствует о наличии между потерпевшим Кувалдиным А.Л. и ответчиком ООО «СК «Согласие» правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком своевременно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца (потребителя) компенсацию морального вреда.
Ответчик ООО «СК «Согласие» своими неправомерными действиями по невыплате истцу Кувалдину А.Л. страхового возмещения в полном объеме (120000 руб.) нарушил его потребительские права.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с обоснованием того, что моральный вред ему причинен в связи с невыплатой ответчиком добровольно суммы страхового возмещения в полном объеме, необходимостью обращения за защитой своего нарушенного права в судебном порядке, сбором необходимых документов, несением дополнительных расходов на оценку восстановительного ремонта поврежденного ТС, оплату услуг представителя.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком ООО «СК «Согласие» нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает, что по вине ответчика ООО «СК «Согласие» истцу был причинен моральный вред, который суд оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб.
Поэтому суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу Кувалдина А.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает истцу за необоснованностью.
Анализируя довод представителя ответчика ООО «СК «Согласие» об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.
Вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы. При этом, к страховым отношениям Закон «О защите прав потребителей» в силу п. 1 ст. 1 применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 вышеуказанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вне зависимости от обстоятельств досудебного урегулирования спора между сторонами, непризнание страховщиком обоснованности требований потребителя в претензии о необходимости увеличения сумма страхового возмещения, полученной ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ г., является ни чем иным, как отказом от их добровольного удовлетворения, и влечет основанную на законе обязанность суда взыскать штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как следует из материалов дела, требование истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения (<данные изъяты> руб.) не было удовлетворено ответчиком ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке до обращения Кувалдина А.Л. с иском в суд, чем были нарушены права истца как потребителя.
Ответственность исполнителя (страховщика), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденных судом неустойки и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика ООО «СК «Согласие» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Поскольку факт нарушения прав потребителя Кувалдина А.Л. со стороны ответчика ООО «СК «Согласие» установлен, в силу императивных предписаний п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – истца Кувалдина А.Л., что составляет <данные изъяты> руб. из расчета: (<данные изъяты> руб. +.<данные изъяты> руб.) х 50% = <данные изъяты> руб.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что Сабостьян А.И. управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, и в результате нарушения п. 13.5 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем под управлением истца Кувалдина А.Л.с причинением механических повреждений.
Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил сам ответчик Сабостьян А.И.
Принимая во внимание, что фактический размер имущественного ущерба, причиненный истцу Кувалдину А.Л., составляет <данные изъяты> руб. и на <данные изъяты> руб. превышает установленный лимит страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (120 тысяч рублей), который ДД.ММ.ГГГГ окончательно выплачен ответчиком ООО «СК «Согласие», с учетом положений статей 965, 1064, 1072 ГК РФ суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика Сабостьяна А.И. указанной разницы между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты> руб., как с причинителя вреда и гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.
Как следует из расписки Кувалдина А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), он получил от ответчика Сабостьяна А.И. деньги в сумме <данные изъяты> руб. в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба, в связи с чем никаких претензий к Сабостьяну А.И. не имеет.
Учитывая, что истец Кувалдин А.Л. в лице представителя Белошицкой А.Н. в судебном заседании не поддержал заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика Сабостьяна А.И. в возмещение материального ущерба денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. вследствие добровольного возмещения их ответчиком Сабостьяном А.И. после предъявления иска, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в данной части.
В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается также стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.
Судом установлено, что истец Кувалдин А.Л. был вынужден обратиться к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и решения вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО, в связи с чем понес вынужденные расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 19).
В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, которые подлежат возмещению страховщиком, однако, учитывая, что ответчиком ООО «СК «Согласие» страховое возмещение истцу Кувалдину А.Л. осуществлено в пределах установленного лимита страховой выплаты 120 тысяч рублей, полностью, суд соглашается с требованиями истца о взыскании расходов на проведение данной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. с виновника ДТП – ответчика Сабостьяна А.И. и удовлетворяет их в заявленном размере полностью на основании статей 15, 1082 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Учитывая, что истец Кувалдин А.Л. в лице представителя Белошицкой А.Н. частично не поддержал свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками после предъявления иска, требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки, компенсации морального вреда, а также требования о взыскании с ответчика Сабостьяна А.И. расходов по оплате независимой экспертизы ТС удовлетворены, поэтому понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиками.
Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец Кувалдин А.Л. понес расходы по оплате услуг представителя по консультированию по правовым вопросам, проведению досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе за сбор документов – <данные изъяты> руб., за юридическую консультацию – <данные изъяты> руб., за составление искового заявления – <данные изъяты> руб., за представительство интересов истца в суде – <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) и распиской представителя (л.д. 38). Также истцом уплачены <данные изъяты> руб. за нотариальное оформление доверенности на представителя (л.д. 42) и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 6).
Суд взыскивает с ответчика Сабостьяна А.И. в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,63 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.
При решении вопроса о возмещении истцу Кувалдину А.Л. понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу Кувалдину А.Л. юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., включающему в себя консультирование по правовым вопросам, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о завышенном размере заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу Кувалдину А.Л. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые следует взыскать с ответчиков ООО «СК «Согласие» и Сабостьяна А.И. в равнях долях по <данные изъяты> руб., с каждого, по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Также суд взыскивает в пользу истца с ответчиков ООО «СК «Согласие» и Сабостьяна А.И. <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, в равных долях по <данные изъяты> руб., с каждого.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в бюджет расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., исходя из взысканной с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб., исходя из взысканной суммы неустойки <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кувалдина Андрея Леонидовича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, расположенного по адресу: 129110, <адрес>) в пользу Кувалдина Андрея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – за нотариальное оформление доверенности на представителя, штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).
Взыскать с Сабостьян Алексея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Кувалдина Андрея Леонидовича понесенные расходы по оценке транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – за нотариальное оформление доверенности на представителя, а всего в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки).
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Верно. Судья Ю.В. Мокин
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Ю.В. Мокин
