Дело № 2–1398/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,
при секретаре Киселевой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
31 октября 2014 года
гражданское дело по иску Горбанева Сергея Дмитриевича к Открытому акционерному обществу «МРСК Сибири», Козловскому Павлу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Горбанев С.Д. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «МРСК Сибири», Козловскому П.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут, по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля <данные изъяты> №, гос.номер №, принадлежащего ОАО «МРСК Сибири», под управлением водителя Козловского П.М., транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ОАО «МРСК Сибири», под управлением водителя ФИО4, в результате чего транспортные средства были повреждены. ДТП произошло по вине водителя Козловского П.М. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Истцу страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку, данная сумма недостаточна для полного возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, поэтому он был вынужден обратиться в ООО «Сибирский Экспертный Центр» с целью независимого определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, уплатив за экспертизу <данные изъяты> руб. Согласно Отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, водитель ФИО5 также обратился в судебном порядке в Киселевский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Общий размер ущерба составил <данные изъяты> руб. С учетом пропорционального распределения страхового возмещения доля Горбанева С.Д. составляет <данные изъяты> руб. Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Горбаневым С.Д. и ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, невозмещенная сумма ущерба от ДТП с учетом произведенной страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) – (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)) = <данные изъяты> руб. Поскольку ущерб имуществу истца причинил Козловский П.М., который управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, гос.номер №, по заданию работодателя, поэтому разница между фактическим ущербом и страховым возмещением в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с работодателя Козловского П.М. – ответчика ОАО «МРСК Сибири». Также истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. Данные суммы истец просит взыскать с ответчика ОАО «МРСК Сибири». Кроме того, в результате указанного события истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> руб. Компенсацию морального вреда истец просит взыскать в свою пользу с Козловского П.М. как с непосредственного причинителя вреда.
Истец Горбанев С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Шашкова А.В. (л.д. 116).
В судебном заседании представитель истца Горбанева С.Д. - Шашков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика ОАО «МРСК Сибири» в пользу Горбанева С.Д. <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, расходы на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб.; с ответчика Козловского П.М. просил взыскать в пользу Горбанева С.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивировав тем, что в результате указанного события истцу был причинен моральный вред, истец испытывает переживания по поводу восстановления своего автомобиля, у него возникла утомляемость, как физическая, так и нервная. Ему пришлось обращаться за судебной защитой. Все это является для него стрессовой ситуацией. Причиненный моральный вред он оценивает в сумме <данные изъяты> руб., который просит взыскать с Козловского П.М. как непосредственного причинителя вреда.
Представитель ответчика ОАО «МРСК Сибири» - ФИО6, действующая по доверенности (л.д. 62-63), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя ОАО «МРСК Сибири» (л.д. 106), представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 59), в котором указала, что ОАО «МРСК Сибири» признает исковые требования Горбанева С.Д. в части возмещения причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб. Просила удовлетворить иск в данной части, поскольку действительно Козловский П.М. на момент совершения ДТП являлся работником ОАО «МРСК Сибири», его вина в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Требования о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. считает завышенными, не соответствующими принципам разумности и справедливости, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, просила снизить размер взыскиваемых сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Относительно заявленных исковых требований о компенсации морального вреда с ответчика Козловского П.М. в размере <данные изъяты> руб., полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении имущественного ущерба гражданину.
Ответчик Козловский П.М. суду пояснил, что исковые требования в части компенсации морального вреда не признает, считает, что в результате ДТП, совершенного по его вине, истец не был травмирован, не испытывал физических и нравственных страданий, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска в данной части. По обстоятельствам ДТП он признан виновным, ему органом ГИБДД было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление об административном правонарушении он не обжаловал, штраф им оплачен.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Козловского П.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, действующей в спорный период времени) 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Горбанева С.Д., принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ОАО «МРСК Сибири», под управлением водителя Козловского П.М., транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ОАО «МРСК Сибири», под управлением водителя ФИО4, в результате чего все транспортные средства, участвовавшие в ДТП, были повреждены. Согласно справке о ДТП, водитель Козловский П.М., управляя автомобилем КАМАЗ №, гос.номер №, нарушил пункт 20.1 ПДД РФ, гражданская ответственность ОАО «МРСК Сибири» застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 5-6).
В соответствии с п. 20.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 (л.д. 7), водитель Козловский П.М. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем КАМАЗ №, гос.номер №, принадлежащим ОАО «МРСК Сибири», в нарушение п. 20.1 ПДД РФ при буксировке на жесткой сцепке транспортного средства марки №, гос.номер №, не обеспечил его прямолинейное движение при следовании буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего, в результате чего транспортное средство марки №, гос.номер №, выехало на полосу встречного движения и совершило столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, и автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, что и явилось непосредственной причиной ДТП. Действия Козловского П.М. квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, Козловскому П.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. В своих объяснениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Козловский П.М. указал, что событие административного правонарушения и назначенное наказание он не оспаривает.
Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-101), ответчик Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» является действующим юридическим лицом. Для реализации уставных целей в соответствии с Уставом и решением Совета директоров ОАО «МРСК Сибири» был создан филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго – региональные электрические сети», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 107-112).
Козловский П.М. имеет водительское удостоверение с правом управления автомобилями категории «В,С» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
Согласно сведениям из трудовой книжки Козловского П.М. (л.д. 50-58), приказу о приеме работника на работу № 3700-л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), справке ОАО «МРСК Сибири» (л.д. 44), Козловский П.М. состоит в трудовых отношениях с ОАО «МРСК Сибири», работает в филиале ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго – региональные электрические сети», в подразделении Производственное отделение Южные электрические сети <адрес> электрических сетей Участок механизации в должности машиниста бурильно-крановой самоходной машины 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 49), владельцем специализированного транспортного средства – автомобиля КАМАЗ №, гос.номер №, является ответчик ОАО «МРСК Сибири».
Как следует из путевого листа специального автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель автомобиля КАМАЗ №, гос.номер №, Козловский П.М. был допущен к рейсу ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-00 час. до 21-00 час. по маршруту движения ПРЭС – Шахта Тырганская – ПРЭС (л.д. 114-115).
Таким образом, владельцем источника повышенной опасности – автомобилем КАМАЗ №, гос.номер №, на законном основании является юридическое лицо - ответчик ОАО «МРСК Сибири», который в силу положений п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, по вине его работника Козловского П.М.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - автомобиля КАМАЗ №, гос.номер №, на момент совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС № №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5).
Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием сторон имел место страховой случай, обязательства по возмещению ущерба в результате ДТП возложены на страховщика по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах».
Ответчик ООО «Росгосстрах» признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, поскольку принял от истца Горбанева С.Д. документы, определил сумму страхового возмещения в пользу Горбанева С.Д., а также произвел в добровольном порядке страховую выплату в размере № руб. в возмещение имущественного ущерба. Денежные средства в сумме № руб. перечислены истцу на расчетный счёт ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 30).
Истец Горбанев С.Д. не согласился с оценкой размера причинённого ущерба имуществу в результате ДТП, произведенного страховщиком, и обратился для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к независимому оценщику ООО «Сибирский Экспертный Центр».
Согласно отчету ООО «Сибирский Экспертный Центр» № 0505-1Н от ДД.ММ.ГГГГ года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 8-29). Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями, установленные повреждения соответствуют характеру ДТП и повреждениям, указанным в справке ДТП. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного ТС составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Как следует из определения Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61), истец Горбанев С.Д. обратился к ООО «Росгосстрах» в судебном порядке о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и 9000 руб. понесенных расходов по проведению независимой оценки, в судебном заседании между сторонами достигнуто соглашение, по которому ООО «Росгосстрах» производит истцу недоплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., понесенных судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг телеграфа в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб. Достигнутое мировое соглашение судом утверждено, производство по делу прекращено.
Таким образом, невозмещенная сумма ущерба от ДТП с учетом произведенной страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) – (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)) = <данные изъяты> руб.
Истец настаивает на том, что невозмещенная сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит возмещению ответчиком ОАО «МРСК Сибири» в силу положений п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, поскольку в ДТП ДД.ММ.ГГГГ пострадало несколько потерпевших, лимит ответственности страховщика ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю составляет 160 тыс. руб., истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб. пропорционально размеру причиненного ущерба, оставшаяся часть лимита страхового возмещения выплачена ООО «Росгосстрах» второму потерпевшему ФИО5, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 33). Ответчик ОАО «МРСК Сибири» не оспаривает данные обстоятельства, признал исковые требования в части возмещение причиненного ущерба в заявленном размере.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик ООО «Росгосстрах» исполнил своё обязательство перед истцом, предусмотренное договором ОСАГО, по данному страховому случаю в полном объеме и на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ признаёт его прекращённым.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что Козловский П.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «МРСК Сибири» на основании трудового договора, приказа от ДД.ММ.ГГГГ и выполнял работу машиниста бурильно-крановой самоходной машины 5 разряда, управляя автомобилем КАМАЗ №, гос.номер №, который находится в собственности ОАО «МРСК Сибири», на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку сторонами суду не представлены какие-либо доказательства противоправного владения ответчиком Козловским П.М. транспортным средством (КАМАЗ №, гос.номер №) ДД.ММ.ГГГГ в момент причинения им имущественного вреда истцу Горбаневу С.Д. в результате совершенного по его вине ДТП, в силу п. 1 ст. 1068, 1079 ГК РФ суд приходит к достоверному выводу о возложении ответственности за причинение вреда в результате виновных действий работника Козловского П.М. при исполнении им трудовых обязанностей на работодателя – юридическое лицо ОАО «МРСК Сибири».
Поскольку суммы страхового возмещения, которую выплатило истцу ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке, недостаточно для возмещения причиненного истцу вреда, суд, с учетом положений статей 965, 1072 ГК РФ, взыскивает в его пользу с ответчика ОАО «МРСК Сибири» 11266,70 руб.
Проверяя и оценивая доводы истца Горбанева С.Д. и его представителя, приведенные в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации причиненного морального вреда с ответчика Козловского П.М., возражения ответчика Козловского П.М., представителя ответчика ОАО «МРСК Сибири» относительно требований истца, суд установил следующее.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.п. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В системном толковании норм статей 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, правомерно управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, поэтому ответственность по возмещению морального вреда, причиненного третьим лицам работником, действовавшим при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей по заданию и в интересах работодателя, возлагается на работодателя - юридическое лицо либо гражданина.
Истец просит взыскать с ответчика Козловского П.М. в его пользу в возмещение морального вреда № рублей, как с непосредственного причинителя вреда.
Судом установлено, что правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком Козловским П.М. – работником ответчика ОАО «МРСК Сибири», в связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу, носят исключительно имущественный характер.
Как заявил представитель истца, Горбаневу С.Д. в результате ДТП какой-либо вред здоровью причинен не был. Тем самым, каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права истца, Козловский П.М. при исполнении им трудовых обязанностей не совершил.
При установленных обстоятельствах, в силу вышеперечисленных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика Козловского П.М. обязанности по компенсации истцу морального вреда.
В связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда полностью, за необоснованностью.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ) в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается также стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.
Судом установлено, что истец Горбанев С.Д. был вынужден обратиться к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и решения вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО, в связи с чем понес вынужденные расходы по оплате оценки в сумме № руб. (л.д. 9).
В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, которые подлежат возмещению страховщиком, однако, учитывая, что ООО «Росгосстрах» страховое возмещение истцу Горбаневу С.Д. осуществлено в пределах установленного лимита страховой выплаты полностью, суд соглашается с требованиями истца о взыскании расходов на проведение данной экспертизы в сумме № руб. с ответчика ОАО «МРСК Сибири» и удовлетворяет их в заявленном размере полностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец Горбанев С.Д. понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств (л.д. 34, 35), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 36).
При решении вопроса о возмещении истцу Горбаневу С.Д. понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу Горбаневау С.Д. юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., включающему в себя консультирование по правовым вопросам, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о завышенном размере заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу Горбаневу С.Д. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые суд взыскивает с ответчика ОАО «МРСК Сибири» по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Горбанева Сергея Дмитриевича удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «МРСК Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, расположенного по адресу: <адрес>) в пользу Горбанева Сергея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в возмещение причинённого ущерба - <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по проведению независимой оценки автомобиля - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
В удовлетворении исковых требований к Козловскому Павлу Михайловичу о компенсации причиненного морального вреда отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись
Верно: судья Ю.В. Мокин
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья Ю.В. Мокин
