Дело № 2–1279/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,
при секретаре Кем Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
05 ноября 2014 года
гражданское дело по иску Воробьева Виктора Дмитриевича к Закрытому акционерному обществу страховая компания «Сибирский Спас» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Воробьев В.Д. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в городе Прокопьевске на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя Шендяпина Е.Ю. В результате ДТП транспортное средство истца повреждено. Виновным в совершении ДТП признан водитель Шендяпин Е.Ю. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас». ДД.ММ.ГГГГ для фиксации повреждений и определения объема необходимого восстановительного ремонта, истец Воробьев В.Д. обратился в ООО «Оценка-Авто» для проведения независимой оценки и определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного ТС составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте в ЗАО СК «Сибирский Спас» заявление на выплату страхового возмещения с банковскими реквизитами для перечисления и отчетом ООО «Оценка-Авто». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Сибирский Спас» было получено заявление истца на выплату, однако заявление было оставлено ответчиком без рассмотрения. Полагает, что ответчик обязан был выплатить ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ с учетом 5-ти дневного срока на организацию осмотра поврежденного транспортного средства с момента обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и 30-ти дней на выплату страхового возмещения. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг по независимой оценке транспортного средства <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. за представительство интересов в суде, <данные изъяты> руб. за составление искового заявления. Также просил взыскать расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., за нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства (ПТС)– <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты> руб.
Истец Воробьев В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя Хуснутдинова М.С. (л.д. 71).
Представитель истца Воробьева В.Д. – Хуснутдинов М.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правами, принадлежащими истцу, в том числе с правом на полный или частичный отказ от исковых требований (л.д. 7), в судебном заседании частично отказался от заявленных исковых требований - в части взыскания с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 69), в связи с добровольным удовлетворением ответчиком ЗАО СК «Сибирский Спас» ДД.ММ.ГГГГ требований истца в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Последствия отказа от части исковых требований ему разъяснены и поняты. Просил взыскать с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» неустойку, исчисленную на дату ДД.ММ.ГГГГ выплаты страхового возмещения за 68 дней просрочки, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов по оплате услуг по независимой оценке транспортного средства <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. за представительство интересов в суде, <данные изъяты> руб. за составление искового заявления; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, за нотариальное удостоверение копии ПТС – <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - Шендяпин Е.Ю., Рассказова Т.Г., Рассказов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки суд, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением истца Воробьева В.Д., автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Шендяпина Е.Ю., автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Рассказова А.В., принадлежащего Рассказовой Т.Г. В результате ДТП транспортное средство истца повреждено.
Согласно справке о ДТП (л.д. 32-33), постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), водитель Шендяпин Е.Ю. нарушил п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, и совершил с ним столкновение, что и явилось непосредственной причиной ДТП. Тем самым Шендяпин Е.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. В результате ДТП в автомобиле <данные изъяты>, гос.номер №, повреждены: переднее правое крыло, капот, решетка радиатора, правая фара. Передняя панель, левое переднее крыло, правая передняя дверь, передний бампер, передние ходовые огни, возможны скрытые повреждения.
В действиях водителя Воробьева В.Д. нарушений ПДД не имеется.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шендяпина Е.Ю. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой организации – ЗАО СК «Сибирский Спас», страховой полис ССС № (л.д. 32).
Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (здесь и далее в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, действующей в спорный период времени) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закон об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 3 ст. 12 Закон об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закон об ОСАГО).
В соответствии с п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Федерального закона.
В силу буквального толкования приведенных правовых норм, основанием для наступления предусмотренной законом ответственности является неисполнение обязанности страховщика гражданской ответственности по перечислению страховой выплаты потерпевшему.
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила ОСАГО), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п. 6 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой экспертизы транспортных средств», потерпевший самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы.
Как установлено судом, истец Воробьев В.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Авто» для фиксации повреждений транспортного средства и определения объема восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предварительно уведомив ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» телеграммой о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 40-41). За отправление телеграммы в адрес ответчика истцом было уплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 39).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 9-23). Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), соответствующей фототаблицей (л.д. 24-30). Установленные повреждения соответствуют характеру ДТП и повреждениям, указанным в справке ДТП. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного ТС составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
При установленных судом обстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданской ответственности виновного водителя Шендяпина Е.Ю. является ЗАО СК «Сибирский Спас», то именно на это общество должна быть возложена предусмотренная законом обязанность выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании отчета ООО «Оценка-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ о размере материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 36, 38). Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), однако заявление оставлено ответчиком без рассмотрения.
Таким образом, поскольку ответчиком ЗАО СК «Сибирский Спас» в установленной ст. 12 Закона об ОСАГО пятидневный срок не был осмотрен поврежденный автомобиль истца и не организована его независимая экспертиза, поэтому ответчик в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО должен был произвести выплату страхового возмещения истцу по представленному им отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП, в течение 30 дней со дня получения заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов (ДД.ММ.ГГГГ г.), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.
Таким образом, заявленные истцом Воробьевым В.Д. исковые требования к ответчику ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Ответчик ЗАО СК «Сибирский Спас» признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ добровольно после подачи иска в суд произвел выплату суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере - <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).
Учитывая, что истец Воробьев В.Д. в лице представителя Хуснутдинова М.С. в судебном заседании не поддержал заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком ЗАО СК «Сибирский Спас» после предъявления иска, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в данной части.
Как установлено судом, истцом Воробьевым В.Д. документы для страховой выплаты были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчик ЗАО СК «Сибирский Спас» после предъявления истцом Воробьевым В.Д. ДД.ММ.ГГГГ необходимых документов на получение страховой выплаты в установленном порядке не произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца и не выплатил страховое возмещение в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб. руб.
Как следует из копии платежного поручения № 001042, ЗАО СК «Сибирский Спас» произведена добровольно выплата страхового возмещения Воробьеву В.Д. в сумме <данные изъяты> руб. только после подачи иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).
Поскольку в срок, установленный Законом об ОСАГО, требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, у истца, в силу абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ), возникло право на взыскание с ответчика неустойки.
В ответе на вопрос 5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 г. говорится, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ) законодатель указывает на штрафной характер неустойки, следовательно, неустойка должна выплачиваться даже в том случае, если имел место спор о праве. Неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.
При этом, неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, до момента фактического исполнения данной обязанности.
Обязанность по уплате истцу страхового возмещения возникла у ответчика в связи с обращением страхователя с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г., а не в связи с принятием судом решения о взыскании данной суммы. Следовательно, в соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ и статьей 13 Закона об ОСАГО неустойка подлежит взысканию за весь период просрочки исполнения данного обязательства до даты погашения долга.
Тем самым, требования истца о взыскании с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» неустойки (пени) на основании положений п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям. Истцом, как указано выше, заявлено требование о взыскании неустойки в связи с задержкой выплаты страхового обеспечения в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты (зачисления денежных средств).
Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 дней. Ставка рефинансирования на дату фактического исполнения обязательств страховщиком составляла 8,25% (в соответствие с Указанием Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).
Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения не исполнялась ответчиком вплоть до ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО на ответчике ЗАО СК «Сибирский Спас» лежит обязанность по уплате неустойки, согласно заявленному периоду просрочки уплаты страхового возмещения, в сумме <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. х 8,25% / 75 х 68 дн. = <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение от ДД.ММ.ГГГГ № 13-О).
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
Суд, принимая во внимание компенсационную природу пени, сумму страхового возмещения, причиненного вреда имуществу истца в размере <данные изъяты> руб., подлежавшей выплате ответчиком в течение 30 дней со дня обращения истца с заявлением о выплате и представлением необходимых документов в обоснование заявленных требований – ДД.ММ.ГГГГ г., а именно производство выплаты денежных средств ДД.ММ.ГГГГ г., то есть спустя 3 месяца со дня возникновения у истца права на страховое возмещение причиненного вреда ответчиком в полном объеме в связи с наступившим страховым случаем – ДД.ММ.ГГГГ г., считает, что размер неустойки исчисленной судом за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. является полностью соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты> руб., поэтому не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> руб. в полном объеме в связи с задержкой выплаты ответчиком страхового обеспечения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины, принципа разумности и справедливости и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как достоверно установлено судом, между ответчиком ЗАО СК «Сибирский Спас» и владельцем транспортного средства Шендяпиным Е.Ю. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что свидетельствует о наличии между потерпевшим Воробьевым В.Д. и ответчиком ЗАО СК «Сибирский Спас» правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком своевременно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца (потребителя) компенсацию морального вреда.
Ответчик ЗАО СК «Сибирский Спас» своими неправомерными действиями по невыплате истцу Воробьеву В.Д. страхового возмещения в полном объеме нарушил его потребительские права.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с обоснованием того, что моральный вред ему причинен в связи с невыплатой ответчиком добровольно суммы страхового возмещения в полном объеме, необходимостью обращения за защитой своего нарушенного права в судебном порядке, сбором необходимых документов, несением дополнительных расходов на оценку восстановительного ремонта поврежденного ТС, оплату услуг представителя.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком ЗАО СК «Сибирский Спас» нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает, что по вине ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» истцу был причинен моральный вред, который суд оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб.
Поэтому суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскивает с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу Воробьева В.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает истцу за необоснованностью.
Вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы. При этом, к страховым отношениям Закон «О защите прав потребителей» в силу п. 1 ст. 1 применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 вышеуказанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вне зависимости от обстоятельств досудебного урегулирования спора между сторонами, непризнание страховщиком обоснованности требований потребителя в заявлении о необходимости выплаты суммы страхового возмещения, полученной ЗАО СК «Сибирский Спас» ДД.ММ.ГГГГ г., является ни чем иным, как отказом от их добровольного удовлетворения, и влечет основанную на законе обязанность суда взыскать штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как следует из материалов дела, требование истца о выплате страхового возмещения (<данные изъяты> руб.) не было удовлетворено ответчиком ЗАО СК «Сибирский Спас» в добровольном порядке до обращения Воробьева В.Д. с иском в суд, чем были нарушены права истца как потребителя.
Ответственность исполнителя (страховщика), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденных судом неустойки и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Поскольку факт нарушения прав потребителя Воробьева В.Д. со стороны ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» установлен, в силу императивных предписаний п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – истца Воробьева В.Д., что составляет <данные изъяты> руб. из расчета: (<данные изъяты> руб. +.<данные изъяты> руб.) х 50% = <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу п.п. 3, 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается также стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
Судом установлено, что в результате несвоевременной страховой выплаты ответчиком ЗАО СК «Сибирский Спас» в возмещение причиненного ущерба, истец Воробьев В.Д. был вынужден обратиться к независимому оценщику для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства и решения вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО в полном объеме, в связи с чем понес расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> руб.
Указанная сумма находится в пределах установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимита страхового возмещения (160000 руб.), поэтому расходы по возмещению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас».
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Учитывая, что истец частично не поддержал свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены, поэтому понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец Воробьев В.Д. понес расходы по отправке ответчику телеграммы в связи с осмотром поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 39); расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), квитанциями об оплате за составление искового заявления – <данные изъяты> руб. (л.д. 5а), за представительство интересов в суде – <данные изъяты> руб. (л.д. 5б). Также истцом уплачено <данные изъяты> руб. за нотариальное оформление копии паспорта транспортного средства и <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя (л.д. 42).
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> руб., по нотариальному оформлению копии ПТС в сумме <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.
При решении вопроса о возмещении истцу Воробьеву В.Д. понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу Воробьеву В.Д. юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., включающему в себя составление искового заявления в суд и представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о завышенном размере заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу Воробьеву В.Д. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые следует взыскать с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» в бюджет расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., исходя из взысканной с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб., исходя из взысканной суммы неустойки <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Воробьева Виктора Дмитриевича удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» (ОГРН 1024201756314, ИНН 5402155821, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, расположенного по адресу: <адрес>) в пользу Воробьева Виктора Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, неустойку в сумме 7505,84 руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – за нотариальное оформление копии паспорта транспортного средства, расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – за нотариальное оформление доверенности на представителя, штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> тысяч <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).
Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Верно. Судья Ю.В. Мокин
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Ю.В. Мокин
