Дело № 2-5977/2014
 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

06.11.2014 года                    г. Омск
 

    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседания Люличкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Шепелеву П.А. о взыскании суммы в порядке суброгации,
 

установил:
 

    ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Шепелеву П.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что 18.07.2013 г. по адресу: на 868-ой км а/д «Челябинск - Новосибирск» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан» (гос. peг. знак О 539 ТК 72), который на момент ДТП был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель Шепелев П.А., управляющий автомобилем «ГАЗ» гос. peг. знак №, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" по договору страхования ОСАГО ВВВ 0641235312. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 291 657,53 руб. (с учетом передачи годных остатков ТС Страхователю), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 12.5.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события. Согласно Калькуляции № MP 0795D№001F69 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ниссан» гос. peг. знак № составила 538 476,00 руб., что превысило 75% от действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату наступления страхового случая. В соответствии со страховым полисом № MP 0795 страховая сумма поврежденного транспортного средства составляет 565 000,00 руб. Действительная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитывается в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ». На основании п. 12.7 Правил. Таким образом, действительная стоимость ТС на дату наступления страхового случая составила 521 657,53 руб. Стоимость деталей и узлов, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составила 230 000,00 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 291 657,53 руб. (521 657,53 руб. действительная стоимость ТС- 230 000,00 руб. стоимость ГО ТС). В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ОАО «СОГАЗ»: в порядке возмещения ущерба - 171 657,53 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 633,15 руб. (л.д.4-5).
 

    Согласно определению суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СК «Цюрих», Стрекаловский А.К., Стрекаловская Л.Р., СК «Транснефть», Павлицкий И.В.
 

    В судебное заседание представитель истца ОАО «СОГАЗ» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5), выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 

    Ответчик Шепелев П.А. в судебное заседание не явился о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 75).
 

    Третьи лица СК «Цюрих», Стрекаловский А.К., Стрекаловская Л.Р., СК «Транснефть», в судебное заседание не явились о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 71,72,73,74,75).
 

    Третье лицо Павлицкий И.В. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 69).
 

    С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (л.д. 4).
 

    Исследовав предоставленные доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и о необходимости их удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

    По договору имущественного страхования, согласно ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 

    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
 

    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
 

    3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
 

    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма составляет не более 120 000 руб.
 

    На основании ст. 1072 ГКРФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 

    Судом установлено, что 28 февраля 2013 г. ОАО «СОГАЗ» на имя страхователя – Стрекаловской Л.Р. выдан страховой полис, подтверждающий заключение между сторонами договора страхования (л.д.23).
 

    По условиям договора Стрекаловская Л.Р. (Страхователь, собственник имущества и Выгодоприобретатель), являясь собственником объекта страхования в соответствии с Правилами, застраховала в ОАО «СОГАЗ» (Страховщик) автомобиль «Нисан Алмера Классик», 2012 года выпуска, № (л.д 23). Вид страхования КАСКО.
 

    Объектом страхования в полисе указан: автомобиль «Нисан Алмера Классик», 2012 года выпуска, № (страховая сумма 565 000 руб., страховая премия – 34 656,50 руб.)
 

    Данный автомобиль принадлежит на праве собственности страхователю – Стрекаловской Л.Р., что подтверждается копией ПТС (л.д. 25-26).
 

    В судебном заседании установлено, что 18 июля 2013 г. на 868 км а/д «Челябинск - Новосибирск» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан» (гос. peг. знак № который на момент ДТП был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № 1513 MP 0795. Согласно административному материалу, водитель Шепелев П.А., управляющий автомобилем «ГАЗ» гос. peг. знак №, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" по договору страхования ОСАГО ВВВ 0641235312.
 

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 

    Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абзац второй п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
 

    В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 

    Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
 

    Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
 

    Как следует из материалов дела, 18 июля 2013 г. вынесено постановление 55 КК № 801695 по делу об административном правонарушении в отношении Шепелева П.А., из которого усматривается, что последний нарушил п. 8.3 ПДД, что повлекло причинение ущерба автомобилю «Ниссан» (л.д. 31).
 

    Доказательств отсутствия вины в действиях Шепелева П.А. суду не представлено, в связи с указанным суд находит вину ответчика установленной.
 

    25 сентября 2013 г. составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта по калькуляции составила 538 476 руб. (л.д. 36).
 

    Согласно п. 12.5.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» (л.д. 19 – оборот) полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события.
 

    Согласно Калькуляции № 1513 MP 0795D№001F69 от 25.09.2013 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ниссан» гос. peг. знак О 539 ТК 72 составила 538 476,00 руб. (л.д. 36).
 

    Согласно платежному поручению от 17 декабря 2013 г. № 52518 (л.д. 21), ОАО «Страховое общество газовой промышленности» оплатило страховое возмещение в пользу Стрекаловской Л.Р. 291657,53 рублей.
 

    Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 291 657,53 руб. – 120 000 руб. = 171 657,53 руб.
 

    В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 

    Не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
 

    Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 

    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 

    Суд полагает, что с учетом сложившихся правоотношений сторон по договору страхования, с момента выплаты страхового возмещения к ОАО «СОГАЗ» перешло право требования возмещения ущерба с его причинителя – Шепелева П.А., в связи с чем, требования ОАО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств в размере 171 657,53 руб. в порядке суброгации с Шепелева П.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 

    Согласно платежному поручению № 15095 от 08 сентября 2014 г. (л.д. 3) при подаче искового заявления ОАО «СОГАЗ»» уплачена государственная пошлина в размере 4633,15 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
 

    Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд
 

решил:
 

    Взыскать с Шепелева П.А. в пользу открытого акционерного общества «СОГАЗ» в возмещение ущерба в порядке суброгации – 171 657, 53 рублей.
 

    Взыскать с Шепелева П.А. в пользу открытого акционерного общества «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 633, 15 рублей.
 

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 

Судья (подпись) Т.А.Васильева