Дело №2-5852/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

06.11.2014 года                         город Омск
 

    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Люличкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелица Е.А. к Перовскому А.В. о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов,
 

Установил:
 

    Истец обратился в суд с иском к Перовскому А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что 28.07.2014г. по ул. 21 Амурская д. 21 Б в г. Омске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: Ssang Yong, № под управлением водителя Перовского А.В.; а/м Toyota г/н <данные изъяты> под управлением Перепелица Е.А.; а/м Toyota №, под управлением Жерноклеева П.А. и а\м Volksvagen №, под управлением Коробовой Е.И. В результате столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан Перовский А.В. Гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». По заявлению истца, страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 87 682,69 руб., согласно представленного истцом Экспертно Заключения оставшаяся часть суммы требуемая для восстановления а/м истца подлежит взысканию с причинителя вреда Перовского А.В. в сумме 85 161,31 рублей. Ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения суммы причиненного материального ущерба – 85 161,31 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб.; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта – 10 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса – 1200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2760 руб. (л.д.3-5).
 

    Истец участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.9).
 

    В судебном заседании представитель истца Киреева А.В.., действующая на основании доверенности (л.д.8), поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
 

    Ответчик Перовский А.В. в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не оспорил, от заявления ходатайства о проведении экспертизы отказался, требования истца не признал (л.д.85).
 

    Представитель ответчика, допущенная к участию в деле по устному ходатайству Закурдаева М.Б. поддержала позицию доверителя.
 

    Третье лицо Жерноклеев П.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 92).
 

    Третье лицо Коробова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 91).
 

    Представитель СОАО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом, возражений не представили, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 94).
 

    Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 

    Выслушав участников процесса, допросив специалиста, обозрев административный материал, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 

    Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ на общих основаниях.
 

    Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 

    Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 

    В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 

    На основании ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 

    В соответствии с п. 3 ст. 13 названного закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
 

    В судебном заседании установлено, что 28.07.2014г. по ул. 21 Амурская д. 21 Б в г. Омске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: Ssang Yong, № под управлением водителя Перовского А.В., а/м Toyota г/н ФИО14, под управлением Перепелица Е.А., а/м Toyota №, под управлением Жерноклеева П.А. и а\м Volksvagen №, под управлением Коробовой Е.И.
 

    Из Административного материала (л.д.44–51), в том числе: их схемы ДТП, объяснений участников ДТП, сведений о Схеме расстановки дорожных знаков следует, что водитель Перовский А.В., управляя автомобилем Ssang Yong, № управляя автомобилем не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля допустил столкновение с автомобилем Toyota г/н №, под управлением Перепелица Е.А., который от удара отскочил в автомобиль Toyota №, под управлением Жерноклеева П.А., который от удара столкнулся с автомобилем Volksvagen №, под управлением Коробовой Е.И.
 

    В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 

    Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 28.07.2014 г. виновником ДТП признан Перовский А.В., который также привлечен к административной ответственности по ст. ч. 1. 12.15 КоАП РФ (л.д. 29). Свою вину в ДТП Перовский А.В. не оспорил. Ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.
 

    При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, в том числе постановления об административной ответственности, Схемы места ДТП, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Перовского А.В. и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, находя вину Перовского А.В. установленной.
 

    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика застрахована СОАО «ВСК», которое по заявлению истца произвело выплату в размере 87 682,69 руб. (83 604,13 руб. + 4 078,56 руб.), признав данное ДТП страховым случаем (л.д. 65, 66, 72).
 

    Выплата произведена на основании Экспертного заключения ОООО «Всероссийское общество автомобилистов» № 626\14 от 30.07.2014 г. с учетом экспертного заключения ООО «РАНЭ – Сибирь»» № 2621662\73 от 28.08.2014г., согласно последнего сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа заменяемых деталей – 83 604,13 руб. (л.д.53-63).
 

    Согласно экспертного заключения ОООО «Всероссийское общество автомобилистов» № 626\14 от 30.07.2014 г., составленного по обращению истца до обращения за страховой выплато, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила 172 844 рублей (л.д.12-26). За произведенную оценку истцом оплачено 10 000 рублей (л.д.12 оборот).
 

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Задорожный А.П.суду пояснил, что среднерыночную стоимость деталей соотносит с Интернет-источников, основной объем рынка охватывает «Экзист». Выбирает среднее значение, так как на 1 деталь может быть от 3 до 5 позиций. Методика расчета осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 361 (действующее на момент составления отчета), после 12.08.2014г. в Постановление внесены поправки Постановлением № 717, в котором исключен расчет процента износа пластиковых деталей. Пояснил, что если бы он считал после внесенных поправок, то сумма была бы больше, так как уменьшали с учетом 70%, а в настоящее время 49%. Пластиковые детали теперь рассчитываются как металлические. Так же пояснил, что 3 датчика парковки задние разрушены и не подлежат ремонту. Приглашение стороны на осмотр не входит в обязанность оценщика, это носит рекомендательный характер. Сумма расчета за оказание услуг взимается в соответствии с прайсом расценок, утвержденных Всероссийского общества автомобилистов. В данном случае ущерб рассчитан как значительный, сумма зависит от объема работ. Стоимость нормочаса составляет 1 000 рублей, было затрачено 10 нормочасов, с учетом выезда эксперта на своем личном автомобиле к месту осмотра, который был проведен по адресу: <адрес>.
 

    Стороны не оспорили выводы эксперта.
 

    Таким образом, не доверять представленному заключению эксперта и его пояснениям у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложных пояснений; как установлено судом, он является лицензированным специалистом.
 

    Итак. В судебном заседании установлено, что страховая компания СОАО «ВСК» произвело выплату в сумме 87 682,69 руб. истцу (л.д. 142,147); 72 317,31 рублей – Жерноклееву П.А. (л.д. 111,127), т.е. лимит ответственности страховой компании исчерпан (160 000 руб.).
 

    Поскольку подлежащей выплате страховой компанией суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба истцу, суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания с ответчика Перовского А.В. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.
 

    Проверив расчет истца, сумма в размере 95 161, 31 руб. (172 844 + 10 000 – 87 682,69 = 95 161, 31), является разницей между страховым возмещением и реальным ущербом.
 

    При этом, расходы понесенные истцом на оформление Экспертного заключения № 626\14 от 30.07.2014г. составленный ОООО «Всероссийское общество автомобилистов» в общем размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № 626/14 от 30.07.2014г. (л.д.12 оборот), относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию в счет суммы страхового возмещения. Достаточных доказательств полагать названную сумму не соответствующей произведенной экспертом работы у суда оснований не имеется, доказательств обратного суду не представлено.
 

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца имеется право требования возмещения ущерба с причинителя вреда – Перовского А.В.
 

    В порядке ст. 88 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца и иные судебные издержки.
 

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
 

    Согласно справке, выданной нотариусом Кудиновой Л.А. истец уплатил за оформление нотариальной доверенности 1 200 рублей (л.д.10,11).
 

    На основании указанного, суд полагает возможным взыскать с ответчика названные расходы.
 

    Далее. Относительно расходов на оплату услуг представителя суд отмечает следующее.
 

    Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
 

    Из договора от 09 сентября 2014 года на оказание юридических услуг, следует, что истец оплатил ООО «Реверс» за оказанные юридические услуги 7000 рублей (л.д. 30).
 

    С учетом изложенного, принимая во внимание вышеназванные нормы закона, условия договора, несложность настоящего спора, участие представителя истца в судебных заседаниях и их количество, суд находит исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части и полагает разумной ко взысканию сумму в размере 4000 рублей.
 

    Исходя из положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.
 

    Истцом при подаче иска к Перовскому А.В. была оплачена государственная пошлина в размере 2 760 руб. (л.д. 34, 35), заявленные требования материального характера удовлетворены судом, в связи с чем, с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в оплаченном размере; в оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета г. Омска в размере 294, 84 руб. (3054,48 – 2 760 = 294, 84).
 

    В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Исковые требования Перепелица Е.А. - удовлетворить частично.
 

    Взыскать с Перепелица Е.А. в пользу Перепелица Е.А. в возмещение ущерба – 95 161, 31 руб.; расходы на оказание юридической помощи – 4 000 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности – 1 200 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 2 760 руб.
 

    В удовлетворении остальной части требований - отказать.
 

    Взыскать с Перепелица Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 294, 84 рублей.
 

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 

Судья (подпись)     Т.А.Васильева