Дело № 2-5596/14
 

РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    город Омск                        30 октября 2014 г.
 

    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Ефимовой К.А., с участием представителя ответчика ОАО «МРСК Сибири» Голушковой Д.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Дворецкой М.А. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании годового вознаграждения, компенсации морального вреда,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Истец обратилась в Центральный районный суд г. Омска с выше названным иском. В обоснование исковых требований она указала, что 01.02.2013 года была принята на работу на должность <данные изъяты> Департамента розничного рынка электроэнергии производственного отделения «Омскэнергосбыт». Работодателем установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, дополнительно к окладу начисляется и выплачивается премия согласно принятой в филиале ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» системе премирования, вознаграждение за выслугу лет. 28.02.2014 года она уволена из ПО «Омскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» в порядке перевода в ООО «Омская энергосбытовая компания». Трудовым договором определено, что должностной оклад составляет 11.570 рублей, дополнительно к окладу ежемесячно начисляется и выплачивается базовый размер премии 50% от оклада, вознаграждение за выслугу лет, иные дополнительные доплаты и надбавки, предусмотренные локальным актом работодателя Положением «Об оплате труда, мотивации, льготах, компенсациях и других выплатах социального характера (социальном пакете) работников ПО «Омскэнергосбыт», утвержденным приказом № 1.5/1361-пр от 30.09.2013 года.
 

    В ОАО «МРСК Сибири» она проработала с 01.02.2013 по 01.03.2014, то есть, 1 год и 1 месяц. Не смотря на то, что она проработала более года, в течение года вносила свой трудовой вклад, повлиявший на дальнейший финансовый результат деятельности компании, годовое вознаграждение за 2013 год ей не было выплачено. Как выяснилось позже, причиной не выплаты вознаграждения явилось неисполнение ПО «Омскэнергосбыт» одного из показателей премирования – не превышение плановой себестоимости по итогам 2013 года. Об этом ей стало известно в связи со вступлением в законную силу с 11.08.2014 года решения Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-2789/2014 от 30.05.2014 года о присуждении вознаграждения за общие результаты по итогам работы работнику ответчика, также как и она, переведенному в ООО «Омская энергосбытовая компания».
 

    На предприятии ответчика отработала более года, в течение года вносила свой трудовой вклад, повлиявший на дельнейший финансовый результат деятельности компании, годовое вознаграждение ответчиком не выплачено. Считает, что действующее законодательство не предусматривает возможности лишения работника в полном размере годового вознаграждения, поскольку итоговый годовой результат работы организации получен с ее участием, премиальный фонд сформирован с непосредственным участием истицы.
 

    Обратила внимание суда на то, что невыплата годового вознаграждения произошла только в отношении тех сотрудников, которые уволены в порядке перевода в ООО «Омская энергосбытовая компания».
 

    Считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию годовое вознаграждение в размере 13.305 рублей 50 копеек. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком ст. ст. 3, 132 ТК РФ, выразившимся в невыплате ей годового вознаграждения, должен быть компенсирован моральный вред в сумме 1.000 рублей.
 

    Истец в предварительное судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и доказательств уважительности причин пропущенного срока суду не представила. В исковом заявлении указала, что о нарушенном праве она узнала лишь после вступления решения Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-2789/2014 от 30.05.2014 года, вступившим в законную силу 11.08.2014, года в отношении иного работника ответчика.
 

    Представитель ответчика Дудкина Г.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв на иск. Поддержала заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Дополнила, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, истцом не представлено.
 

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
 

    В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся и принципы равенства прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
 

    В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
 

    Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
 

    Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 

    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 

    В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 

    Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 

    Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
 

    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 

    В предварительном судебном заседании установлено, что на основании личного заявления о приеме на работу в порядке перевода из ОАО «Омскэнергосбыт» приказом № и трудового договора № от 01.02.2013 года Дворецкая М.А. принята на работу в филиал ОАО «МРСК Сибири» - Омскэнерго» на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей. (л.д.28-29).
 

    Согласно приказу № от 21.02.2014 года Дворецкая М.А. уволена с 28.02.2014 в порядке перевода с согласия работника в ООО «Омская энергосбытовая компания» на основании личного заявления и письма ООО «Омская энергосбытовая компания» от 21.02.2014. Расчет произведен 07.03.2014 года, что не отрицалось стороной ответчика.
 

    15 сентября 2014 года Дворецкая М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «МРСК Сибири» о взыскании годового вознаграждения, компенсации морального вреда.
 

    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 

    Исходя из изложенного выше, следует, что днём увольнения истца в соответствии с приказом является 28.02.2014. Исковое заявление поступило в суд 15.09.2014 года, а сдано на почту 19.09.2014 года, то есть, с нарушением трех месячного срока.
 

    Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока обращения в суд с иском, предусмотренных ст. 205 ГПК РФ (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суду не представлено.
 

    Согласно ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
 

    При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 

    Истец не воспользовалась правом, предусмотренным ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представила в суд доказательств уважительности причины пропуска срока на обращение в суд. О причинах заявила декларативно. Истица сослалась на то, что не знала о нарушенном праве до момента вступления решения Центрального районного суда г. Омска в отношении иного работника ответчика.
 

    Суд не может признать данную причину убедительной для вывода о наличии уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, поскольку истец являлась работником ответчика, получала приказ об увольнении и расчет, могла знакомиться с локальными нормативными актами, позволяющими проверить правильность начисления заработной платы и вознаграждения по итогам года, в том числе при увольнении. Тот факт, что она не вникала в вопросы начисления денежных сумм при увольнении, не может являться основанием для восстановления срока на обращения в суд.
 

    В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.
 

    Учитывая, что срок обращения истца в суд истек, уважительные причины пропуска этого срока отсутствуют, суд считает обоснованным отказать в удовлетворении исковых требований Дворецкой М.А. в связи с пропуском ею срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    В удовлетворении исковых требований Дворецкой М.А. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании годового вознаграждения, компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 

    Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 

    Судья                    Т.Н. Эннс