Документ от 30 октября 2014

дело № 2-5522/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 30 октября 2014 г.

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующей судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Ефимовой К.А., с участием истца Шкайдерова А.Н., представителя истца Копьева К.Д., представителя ответчика УМВД по Омской области Широкорад В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкайдерова А.Н. к УМВД России по Омской области о восстановлении в списках очередности на улучшение жилищных условий и назначении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шкайдеров А.Н. обратился в Центральный районный суд города Омска с иском к УМВД России по Омской области о восстановлении в списках очередности на улучшение жилищных условий и назначении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья.

В обоснование иска указал, что с 01.11.1996 года по 30.08.2010 года состоял на службе в различных должностях в органах внутренних дел РФ (милиции) в УВД Омской области с постоянным местом службы в г. Омске. С октября 1996 года по настоящее время постоянно проживает в г. Омске.

В сентябре 1997 года в Первомайском РУВД г. Омска по месту службы встал на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по причине отсутствия у него собственного жилья и проживания на условиях поднайма. При переводе в отдел милиции особого назначения при УВД Омской области (далее ОМОН при УВД Омской области) с 27.05.2002 года поставлен (переводом) на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в данном подразделении. Приказом УВД Омской области № от 06.08.2004 года уволен из ОВД по ст. 19 ч.6 п. а (по собственному желанию) с 08.08.2004 года выслуга лет на указанную дату составляла: - в календарном исчислении 10 лет 09 месяцев 16 дней, в льготном исчислении: 17 лет 04 месяца 10 дней.

16.11.2004 года восстановился на службе в ОВД (в медицинский вытрезвитель УВД по г. Омску УВД Омской области). С восстановлением на службе был восстановлен в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в данном подразделении.

Приказом УВД Омской области № от 24.08.2010 года уволен из ОВД по ст. 19 ч.7 п. Е (по сокращению штатов) с 30.08.2010 года, выслуга лет на указанную дату составляла: в календарном исчислении – 16 лет 07 месяцев, в льготном исчислении – 21 год 05 месяцев 20 дней.

Все документы, отражающие сведения о перемещениях по службе в очереди нуждающихся, семейном положении, образовании, льготах и наградах, как и иных юридически значимых действиях (событиях) по службе и социально-бытовом обеспечении (состоянию), сдавались им в подразделения (отделы по кадровой работе) и хранились в личном деле.

На момент увольнения из ОВД 30.08.2010 года числился в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий под № 223.

Начиная с 01.03.2011 года по 01.03.2014 года, ежегодно проходил переучет в жилищно-бытовой комиссии сначала в УВД Омской области, затем УМВД России по Омской области как нуждающийся в улучшении жилищных условий по адресу: <адрес>.

07.05.2014 года по причине длительного пребывания в очереди в статусе нуждающегося в улучшении жилищных условий без каких-либо видимых перспектив на улучшение, обратился с письменным заявлением в УМВД России по Омской области к ответчику, в котором просил официально проинформировать его о продвижении очереди и перспективах получения жилья в ближайшем будущем.

10.06.2014 года из УМВД России по Омской области (от ответчика) на заявление поступил ответ за № 2/ш-47 от 02.06.2014 года, из которого впервые узнал о том, что решением жилищно-бытовой комиссии ОМОН при УВД Омской области (протокол № 6 от 05.10.2014 года) он снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по личному заявлению. После неоднократных обращений, его ознакомили только с выпиской из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ОМОН при УВД Омской области.

Считает, что ответчик «задним числом» снял его с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. При этом, он в период службы в ОМОН при УВД Омской области дважды направлялся в командировки, принимал участие в контртеррористической операции на территории Северно-Кавказского региона РФ в Чеченской республике в период с 02.06.2002 года по 25.11.2002 года и с 13.12.2003 года по 09.06.2004 года, имеет ведомственные награды и поощрения, ему присвоен статус ветерана боевых действий.

Просит обязать ответчика восстановить его в списке очередности на улучшение жилищных условий со дня принятия на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с сентября 2997 года. Учитывая продолжительность нарушения ответчиком его права, с 05.10.2004 года, о чем уведомлен только 10.06.2014 года ответом за № 2/Ш-47 от 02.06.2014 года, назначить единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилья.

В судебном заседании истец Шкайдеров А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнил, что поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в 1997 году, а в 2002 году был поставлен на учет в ОМОНе при УВД Омской области, где ему пообещали квартиру. Уволился из ОМОНа в августе 2004 г. и 3 месяца не работал, затем был принят на работу в медвытрезвитель. О том, что его сняли с учета или могли снять, он даже не думал и не подозревал, так как никакого уведомления ему не приходило. Рапорт о его повторной постановке на учет в качестве нуждающегося при устройстве на работу в медвытрезвитель не подавал, но считал, что его восстановили на учете. До увольнения движением очереди нуждающихся в предоставлении жилых помещений не интересовался, так как жилье не предоставляли. В 2010 году позвонил в комиссию на Сенную дом 40 и интересовался у секретаря как продвигается очередь, ему сказали, что на очереди он состоит под номером 223. Только в 2014 году узнал о том, что снят с учета, рапорта о снятии его с учета не писал.

Представитель истца Копьев К.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования и позицию истца. Считает, что истец добросовестно считал, что состоит на учете все эти годы. Заявления о снятии его с учета он не писал. Если проследить по номеру очереди соседних с истом лиц, состоявших на учете, и записанных в книгу учета, то в период с 2004 – 2014 год Шкайдеров А.Н. уже мог реально получить квартиру. Считает, что снят с учета Шкайдеров А.Н. незаконно, снятие с учета истца осуществлялось неуполномоченными людьми, в неполном составе, никаким образом не заверено данное решение. Ответчик также подтвердил, что истца не уведомили о предстоящем заседании жилищно-бытовой комиссии, что также является нарушением процессуального порядка снятия гражданина с учета, а, значит, является основанием для восстановления истца в очереди на получение жилья. Но чтобы не нарушать права граждан, состоящих на учете сейчас, то просит предоставить денежную компенсацию на приобретение жилья.

Представитель ответчика УМВД по Омской области Широкорад В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Отношения между истцом и УМВД России по Омской области были трудовые, уволился истец в августе 2004 года по собственному желанию. При увольнении Шкайдерова на основании его письменного заявления он был исключен из очереди нуждающихся в предоставлении жилых помещений. Состоялось заседание комиссии и принято решение об исключении его из списков, копия решения комиссии предоставлена. Что касается решения жилищно-бытовой комиссии, то истец мог его обжаловать, однако, прошло более 10 лет, с момента его вручения истцу, срок, предоставленный для обращения в суд гражданам для защиты своих прав, истцом пропущен. При принятии истца на работу в медицинский вытрезвитель в 2004 году после увольнения, ему необходимо было написать заявление по установленной форме и предоставить предусмотренные документы. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Шкайдеров А.Н. проходил службу в органах внутренних дел с 01 ноября 1996 года по 08 августа 2004 года и с 16 ноября 2004 года по 30 августа 2010 года. 9. (л.д.30-36).

В период с 01.11.1996 года по 07.05.2002 года Шкайдеров А.Н. проходил службу в батальоне ППСМ МОБ Первомайского УВД Советского АО г. Омска, с 07.05.2002 года по 08.08.2004 года – в ОМОН при УВД Омской области, приказом от 06 августа 2004 года № уволен 08.08.2004 года со службы с должности <данные изъяты> при УВД по собственному желанию. (л.д.26).

Вновь принят на службу в органы внутренних дел 16.11.2004 года. В период с 16.11.2004 года по 01.10.2009 года Шкайдеров А.Н. проходил службу в <данные изъяты> Первомайского УВД Советского АО г. Омска, с 01.10.2009 года по 30.08.2010 года – в <данные изъяты> УВД по г. Омску, уволен со службы с должности <данные изъяты> УВД по г. Омску по сокращению штатов приказом от 24 августа 2010 года №. (л.д.27).

Из представленных ответчиком документов (л.д. 99-100) следует, что в период прохождения службы в ОМОН при УВД по Омской области Шкайдеров А.Н. 27.05.2002 года был принят и состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в данном подразделении в составе семьи – 1 человек.

Так из представленного протокола № 14 от 02.08.2002 года следует, что решением комиссии от 02.08.2002 года Шкайдеров А.Н. поставлен на очередь по улучшению жилищных условий. (л.д. 99).

Из представленной ответчиком копии книги регистрации заявлений граждан о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий ОМОН при УВД Омской области (л.д.127-138) следует, что заявление Шкайдерова А.Н. регистрировалось под номером 9.

На основании личного заявления согласно представленного ответчиком протокола № 6 от 05.10.2004 года был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по решению ЖБК ОМОН (л.д. 100).

Как следует из справки (л.д. 100) на учете сотрудников Первомайского УВД САО города Омска, нуждающихся в улучшении жилищных условий Шкайдеров А.Н. не состоял.Из представленных книг учета и списков очередников за различные периоды (л.д.139-247), (л.д.63-89), (т.2 л.д.2-27) следует, что истец Шкайдеров А.Н. в них не значится.

При этом, как следует из объяснений представителя ответчика и подтверждается представленными документами (л.д. 90-95) учетное дело очередника Шкайдерова А.Н. уничтожено по истечению срока его хранения в ноябре 2009 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследованные судом доказательства в совокупности приводят суд к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истцом по делу заявлено о том, что в период с 1997 года по 2014 год он считал себя состоящим на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений и только в июне 2014 года узнал о том, что снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При этом, в подтверждение своей позиции и заявленных исковых требований, истцом представлены только доказательства факта трудовых отношений с ответчиком в указанные выше периоды. Ни одного доказательства заявленных истцом обстоятельств того, что ответчик необоснованно, «задним числом» исключил его из списка очередников, а также того, что в период с 1997 года по 2014 год истец состоял в очереди нуждающихся, проходил переучет, подтверждал свою нуждаемость в предоставлении жилого помещения не представлено.

Со стороны ответчика представлены доказательства того, что истец был, в установленном действовавшим в то время законодательством порядке, принят на учет и при увольнении на основании заявления истца снят с учета. Основаниям не доверять представленным стороной ответчика протоколам ЖБК по месту работы истца в ОМОН при УВД Омской области у суда не имеется. То обстоятельство, что ответчик лишен возможности предоставить копию учетного дела истца, по объективным причинам - в связи с его уничтожением в установленном порядке за истечением срока хранения, не свидетельствует об обоснованности позиции истца, не представившего суду никаких объективных доказательств факта нарушения его права.

Согласно действовавшим на время постановки истца Шкайдерова А.Н. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и снятии с учета Правилам учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Омской области № 77, утвержденных Указом Губернатора Омской области от 31 марта 2004 года, а именно пункту 17 предусмотрено, что право состоять на учете сохраняется за гражданами до получения ими жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Граждане снимаются с учета в случаях:

1) улучшения жилищных условий, в результате которого отсутствуют основания для предоставления жилого помещения;

2) выезда на другое постоянное место жительства;

3) выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведении о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет;

4) по личному заявлению, подаваемому по месту учета;

5) в иных случаях, предусмотренных федеральным и областным законодательством.

Согласно пункту 18 указанных Правил снятие с учета осуществляется по решению органов местного самоуправления Омской области (организаций), осуществляющих постановку граждан на учет. О принятом решении граждане должны быть поставлены в известность в письменной форме, в течение одного месяца с момента принятия указанного решения с указанием основания снятия с учета.

Ответчиком представлен протокол заседания ЖБК по месту службы истца (л.д. 99-100), в котором указано основание снятие Шкайдерова А.Н. – личное заявление, имеется отметка об уведомлении почтой.

Кроме того, согласно положениям пункта 18 Правил в случае, если после снятия с учета по основаниям, предусмотренным пунктом 17 Правил, у гражданина вновь возникло право постановки на учет в качестве нуждающегося, постановка на учет производится на общих основаниях.

Как установлено в судебном заседании, истец при увольнении по собственному желанию в августе 2004 года увольнялся с получением им трудовой книжки, у истца имелся перерыв в трудовом стаже, у работодателя при расторжении контракта не имелось оснований полагать, что истец вновь поступит на работу в медицинский вытрезвитель. Соответственно, учитывая, что действующие правила предусматривали ведение учета по месту работы и снятие работника с учета при прекращении трудовых отношений, написание заявления истцом о снятии его с учета при расторжении трудовых отношений с работодателем закономерно, так как работодатель лишен возможности после увольнения работника вести его учетное дело.

Кроме того, как следует из представленной ответчиком копии протокола заседания ЖБК (т.1 л.д. 99-100) на этом же заседании было принято решение о снятии с учета по месту работы Г с направлением учетного дела по месту новой службы. Так как истец Шкайдеров А.Н. увольнялся не переводом, а окончательно расторгал трудовые отношения по собственному желанию с работодателем, работодатель лишен был возможности направить его учетное дело по новому месту работы.

Кроме того, согласно части 4 ст. 32 ЖК РСФСР, действовавшего на время снятия истца Шкайдерова А.Н. с учета предусмотрено, что граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность. Не могут быть сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий семьи, потерявшие кормильца, состоявшего на учете. Снятие с учета осуществляется органами, по решению которых граждане были приняты на учет.

Аналогичные положения содержаться и в пункте 20 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года N 335.

Таким образом, вне зависимости от факта наличия заявления истца Шкайдерова А.Н. о снятии его с учета, а также от заявленных стороной истца якобы имевших место процессуальных нарушениях при принятии решения ЖБК при увольнении истца, он подлежал при увольнении снятию с учета. При этом, факт прекращения трудовых отношений истца с ответчиком в августе 2004 года судом достоверно установлен и истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком доказана обоснованность снятия истца с учета решением ЖБК от 05 октября 2004 года.

При этом, истец в судебном заседании подтвердил тот факт, что при поступлении на службу вновь в медицинский вытрезвитель, он не обращался с повторным заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося, так как полагал, что работодатель сам его восстановил на учете. Такой обязанности у работодателя не было, так как учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, носит исключительно заявительный характер.

Кроме того, согласно пункту 16. Правил граждане, состоящие на учете, в случае изменений состава семьи, жилищных условий обязаны в течение месяца представить по месту учета соответствующие документы.

Доводы истца о том, что он только в 2014 году узнал о своем нарушенном праве, суд отклоняет, как необоснованные. Как в период прохождения службы, так и в разумные сроки после своего увольнения истец мог и должен был знать о состоянии своей очередности. Доводы стороны истца о его добросовестном заблуждении суд не может принять в качестве доказательства нарушения его прав ответчиком.

При этом, на основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности заявления истца о том, что он повторно был поставлен на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по новому месту службы в медицинском вытрезвителе, интересовался движением своей очереди и проходил ежегодную перерегистрацию, предоставлял сведения о составе семьи, своих жилищных условиях.

Доводы истца о том, что он предоставлял необходимые документы в кадровую службу для приобщения к личному делу, не подтверждают, что он проходил перерегистрацию в ЖБК по месту службы в период с 2004 года по 2010 год.

Согласно части 2 ст. 6 Федерального закона от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» единовременная выплата предоставляется гражданам, уволенным с военной службы, которые приняты на учет нуждающихся в жилом помещении соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел до 01.03.2005 года.

Учитывая, что Шкайдеров А.Н. не состоит на учете нуждающихся в жилом помещении, оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шкайдерова А.Н. к УМВД России по Омской области о восстановлении в списках очередности на улучшение жилищных условий со дня принятия на учет нуждающихся и назначении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс