Документ от 30 октября 2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года

город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Дзюбенко А.А., при секретаре Чеботаевой Ю.Н., c участием

Представителя Мосолименова Ш.Б. – Лейнвебер О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к Мосолименову Ш.Б., Досмагулову Н.Б., Борисенко И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Мосолименова Ш.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Профи»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр-Профи» (далее - Общество) обратилось в суд к указанным ответчикам с иском о взыскании суммы долга по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) и Мосолименовым Ш.Б. (заемщик) заключен кредитный договор № на потребительские цели, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 100 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 20% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между банком и Досмагуловым Н.Б., Борисенко И.Ф. (поручители) заключены договоры поручительства № и № соответственно, согласно которым поручители обязались безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Мосолименовым Ш.Б. всех его обязательств перед банком в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и неустоек.

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и банком заключено дополнительное соглашение № к договору, в соответствии с которым ответчику предоставлена отсрочка по погашению текущей задолженности по кредиту и процентам, начисленным на текущую задолженность по кредиту на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также данным соглашением изменен срок предоставления кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен новый график погашения, являющийся приложением № к договору.

Должник нарушил свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно п.6.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности в случае нарушения должником сроков, установленных для погашения задолженности. Должнику направлено уведомление о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ банк (кредитор) заключил с ООО «Центр-Профи» (взыскатель) договор № уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло к Обществу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 916 191,39 руб., в том числе: сумма задолженности по кредиту – 599 702,59 руб., сумма задолженности по процентам – 200 720,04 руб., сумма неустойки за просрочку платежей – 115 768,76 руб. Мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе г. Омска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу Общества задолженности в указанном размере, который впоследствии отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика.

Просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 916 191,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 361,91 руб., а также государственную пошлину, уплаченную в связи с обращением с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 6 180,96 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу от представителя ответчика Мосолименова Ш.Б. по доверенности Лейнвебер О.Н. поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным п. 8.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование встречного иска указано на отсутствие у истца лицензии на ведение банковской деятельности, отсутствие в тексте кредитного договора условия о возможности переуступки прав требований, вытекающих из данного договора. Вместе с тем положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителя» не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителей (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, исходя из ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Таким образом, договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону и в силу ст. 166-168 ГК РФ является недействительным (ничтожным) с момента совершения сделки.

Кроме того, согласно встречному иску Мосолименов Ш.Б. не согласен с суммой задолженности, указанной в первоначальном иске, поскольку при поступлении денежных средств банк производил их распределение в нарушение ст. 319 ГК РФ согласно п. 8.2 кредитного договора. Полагает, что неустойка, являющаяся способом обеспечения обязательства и носящая штрафной характер, не отнесена к установленному ст. 319 ГК РФ перечню требований, порядок исполнения (погашения) которых может быть изменен соглашением сторон, в связи с чем размер неисполненных обязательств по кредитному договору меньше заявленного Обществом (л.д.102-104).

От Мосолименова Ш.Б. поступило встречное исковое заявление о защите прав потребителя по аналогичным основания. Мосолименов Ш.Б. просил признать недействительным договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным п. 8.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-142). Представлен контррасчет сумм задолженности по договору, выполненный с учетом ст. 319 ГК РФ (л.д.143-149).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечен ОАО «Промсвязьбанк» (л.д.138).

Кроме того, в процессе рассмотрения дела представителем Мосолименова Ш.Б. заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска ООО «Центр-Профи» срока исковой давности по требованиям о взыскании сумм периодических платежей (л.д.170).

Представитель ООО «Центр-Профи» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представил ходатайство, в соответствии с которым просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.86).

ООО «Центр-Профи» представлены возражения на встречное исковое заявление, в соответствии с которыми указал, что кредитный договор не содержит условия о необходимости получения согласия должника на такую уступку. Требование о признании недействительным п. 8.2 кредитного договора заявлены за пределами сроков исковой давности (л.д. 196- 197).

Ответчик Мосолименов Ш.Б. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 98, 135).

Представитель Мосолименова Ш.Б. по доверенности (л.д.99) Лейнвебер О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Ответчики Досмагулов Н.Б., Борисенко И.Ф, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.136, 137).

Представитель ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен письменный отзыв на встречный иск (л.д.111-115), заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д.116). Как следует из указанного отзыва, ОАО «Промсвязьбанк» встречные исковые требования Мосолименова Ш.Б. не признает, считает их необоснованными. Банк полагает, что кредитный договор, права по которому уступлены ООО «Центр-Профи», не содержит как запрета на уступку требований, Для осуществления новым кредитором действий по истребованию долга специального разрешения (лицензии) не требуется. Условие о возможности передачи банком прав требования третьему лицу согласовано сторонами в кредитном договоре. Кроме того, банком заявлено о пропуске Мосолименовым Ш.Б. срока исковой давности по заявленному требованию о признании недействительным условия, содержащегося в п. 8.2 кредитного договора, поскольку исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав представителя Мосолименова Ш.Б., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как предусмотрено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и Мосолименовым Ш.Б. (заемщик) заключен кредитный договор № на потребительские цели, в соответствии с которым кредитор обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором предоставить заемщику денежные средства в размере 1 100 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 20% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.6-8).

Согласно п.2.2 договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком погашения, являющимся приложением № к настоящему договору.

Как предусмотрено Графиком погашения кредита, сумма кредита подлежит уплате начиная с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 158,16 руб. ежемесячно (л.д.9).

Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет заемщика №. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется путем безакцептного списания денежных средств с банковского счета заемщика, открытого в банке. Датой исполнения денежных обязательств заемщика по договору является дата безакцептного списания банком денежных средств в счет исполнения обязательств заемщика с банковского счета, открытого в банке (п.2.5 договора).

Разделом 3 кредитного договора предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек банка, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается поручительством Досмагулова Н.Б., Борисенко И.Ф. в соответствии с заключенными договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно.

По условиям указанных договоров поручительства Борисенко И.Ф., Досмагулов Н.Б. обязались перед банком безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Мосолименовым Ш.Б. всех его обязательств перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов (л.д.10-11, 12-13).

В соответствии с п.1.3 указанных договоров поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонам.

Применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, банк свои обязательства выполнил, предоставив ДД.ММ.ГГГГ заемщику кредит в размере 1 100 000 руб. путем перечисления на счет №, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 36).

Доказательств иного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Мосолименовым Ш.Б. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18).

В соответствии с указанным дополнительным соглашением, заемщику предоставлена отсрочка по погашению текущей задолженности по кредиту и процентам на текущую задолженность по кредиту на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, сторонами внесены изменения в ряд условий кредитного договора, в частности срок предоставления кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден новый график погашения кредита, являющийся приложением к дополнительному соглашению (л.д.19-20).

Согласно указанному Графику погашения, сумма кредита подлежит уплате вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа начиная с ДД.ММ.ГГГГ увеличен до 39 683,63 руб. (л.д.19).

Также ДД.ММ.ГГГГ между банком и Досмагуловым Н.Б., Борисенко И.Ф. заключены дополнительные соглашения № к договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, которыми внесен ряд дополнений к ранее заключенным договорам.

В частности, раздел 4 договора дополнен п. 4.5 об увеличении ответственности поручителя в случае увеличения размера обязательства заемщика, а также иных неблагоприятных для поручителя последствий, возникающих в связи с изменением условий кредитного договора.

Согласно п. 7 дополнительных соглашений, п. 3.1 договора поручительства о сроке поручительства изменен. Установлено, что поручительство дано на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 22, 26).

Своими подписями в дополнительных соглашениях поручители подтвердили, что ознакомлены с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 5.3 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), заемщик обязуется в даты исполнения обязательств по договору обеспечить наличие на счете № в банке суммы денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязательств по настоящему договору.

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика, что заемщиком Мосолименовым Ш.Б. допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из условий п.6.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), которые не противоречат требованиям Гражданского Кодекса РФ, регулирующего спорные правоотношения, банк вправе требовать полного досрочного погашения задолженности по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по настоящему договору (л.д.15).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ООО «Центр-Профи» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №, по которому цедент обязался передать, а цессионарий принять права требования по кредитным договорам в соответствии с перечнем (приложение № к договору) на общую сумму 561 858 930,44 руб. и оплатить их в предусмотренном договором порядке(л.д.41-49).

Как указано в п.2.5 договора цессии, права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода.

Как следует из Приложения № к договору цессии, в перечне передаваемых требований указан спорный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик – Мосолименов Ш.Б.; общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно указанной выписке по состоянию на дату уступки права требования по договору цессии составляет 916 191,39 руб., в том числе 599 702,59 руб. - сумма основного долга, 200 720,04 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 115 768,76 руб. – сумма неустойки (л.д. 61).

В судебном заседании ответчиком Мосолименовым Ш.Б. предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование встречного иска указано на отсутствие у цессионария ООО «Центр-Профи» лицензии на ведение банковской деятельности, а также на отсутствие в тексте кредитного договора условия о возможности переуступки прав требований, вытекающих из данного договора.

Однако исследовав материалы дела суд не находит оснований для признания недействительным договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Законом РФ "О защите прав потребителей" право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено.

В материалах дела не имеется сведений о том, что ООО «Центр-Профи» имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из толкования указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ, требование о согласовании в кредитном договоре условия о праве банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обязательно только в том случае, если кредитный договор является действующим: когда на банк кредитным договором возлагаются определенные обязанности, а гражданин-заемщик является потребителем финансовых услуг банка. Срок возврата кредита по кредитному договору с учетом дополнительного соглашения истек ДД.ММ.ГГГГ, у банка прекратились какие-либо вытекающие из кредитного договора обязанности, за исключением того, чтобы принять исполнение по договору, поэтому в данном случае заемщик потребителем финансовых услуг считаться не может.

По изложенным мотивам, соблюдение требования о согласовании сторонами кредитного договора условия о передаче банком своего права требования по нему иному лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в данном случае не является обязательным.Тем не менее, сторонами кредитного договора такое условие было согласовано.

Согласно п. 16 дополнительного соглашения №1, раздел 8 «Особые условия и срок действия договора» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ дополнен п. 8.7, согласно которому банк и заемщик обязуются не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем договоре, его приложениях и документах, представляемых сторонами друг другу, а также любую иную информацию, которую банк и заемщик обменяются в связи с подготовкой и исполнением настоящего договора и его приложений, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором.

В числе подобных случаев, предусмотренных договором, в п. 8.7.4.3 указано на возможность предоставления информации при передаче ее, в том числе сведений о размере полученного заемщиком кредита и о его погашении, банком третьим лицам в целях заключения банком сделок в связи с реализацией прав банка по настоящему договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования, в том числе путем публичного размещения банком информации о возможности уступки прав требования по настоящему договору (л.д.17).

Кроме того, согласно п.4.6 договоров поручительства (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), поручители Досмагулов Н.Б., Борисенко И.Ф. выразили согласие отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору перед любым новым кредитором в случае передачи банком прав (требований) по кредитному договору третьему лицу (полностью или частично) или перехода данных прав (требований) к третьему лицу по иным основаниям, установленным законодательством РФ (л.д.23, 26).

Таким образом, сторонами по договору согласовано право банка на передачу прав (требований), вытекающих из кредитного обязательства.

Следовательно, факт отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности у ООО «Центр-Профи» не может являться основанием для признания договора цессии недействительным и отказа в удовлетворении требований, заявленных в исковом заявлении.

По мнению суда, требование о возврате суммы кредита вместе с обусловленным процентами не связано с личностью кредитора. Поэтому для добросовестного заемщика не имеет значения, в чью пользу он должен вернуть взятые взаймы денежные средства.

Кроме того, согласно п. 8.9 кредитного договора, заключенного между Мосолименовым Ш.Б. и ООО «Центр-Профи» (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), заемщик выражает свое согласие банку, а также лицам, указанным в п. 8.7 договора на осуществление со всеми персональными данными действий: сбор, систематизация и пр., т.е. обработку в целях заключения, исполнения и прекращения кредитного договора и любых других договоров с банком в том числе в целях заключения банком сделок в связи с реализацией прав банком по настоящему договору (л.д. 17).

Аналогичное согласие дано и Досмагуловым Н.Б. и Борисенко И.Ф. (л.д. 23-24, 26-27).

Т.е. ответчиками дано согласие на обработку их персональных данных.

Изложенное выше свидетельствует о том, что заключенный договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству и не нарушает права заемщиков и поручителей; иное при рассмотрении гражданского дела, не доказано.

Соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения требований Мосолименова Ш.Б. о признании недействительным договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ

Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.

Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, а значит, его права не ущемляются.

В то же время в соответствии со ст. 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору.

Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий при неисполнении им своих обязательств по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Во встречном исковом заявлении Мосолименовым Ш.Б. также заявлены требования о признании недействительным п. 8.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву противоречия его требованиям ст. 319 ГК РФ.

Как указывалось выше, при заключении договора цессии ООО «Центр-Профи» передано право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 916 191,39 руб., в том числе 599 702,59 руб. - сумма основного долга, 200 720,04 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 115 768,76 руб. – сумма неустойки (л.д. 61).

Истцом по встречному требованию в материалы дела представлен контррасчет указанных сумм, в соответствии с которым размер задолженности по основному догу составляет 221 559,81 руб., по процентам – 16 644,17 руб., сумма неустойки – 148 384,44 руб., всего 386 588,42 руб. (л.д.143-149).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что надлежит учитывать следующее.

Согласно Гражданскому кодексу РФ, исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой, течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", из которого следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок, как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей для сторон по сделке. Установленный законодателем порядок исчисления сроков исковой данности для сторон по сделке является универсальным; согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст.1 ГК РФ). При этом к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой данности, а именно положения ст.ст. 195, 198 - 207 ГК РФ, в том числе, о возможности приостановления срока давности (ст. 202), перерыве его течения (ст. 203) и о восстановлении давности (ст. 205). Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано напрямую с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, ее частей, когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

По правилам п. 1 ст. 181 ГК РФ, именно с ДД.ММ.ГГГГ, когда был подписан кредитный договор, начал течь срок исковой давности по заявленным по настоящему делу требованиям.

Со встречным исковым заявлением о признании пункта кредитного договора недействительным истец обратился ДД.ММ.ГГГГ В ходе разбирательства дела ООО «Центр-Профи», ОАО «Промсвязьбанк» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы сторон, приведенные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Далее. ООО «Центр-Профи» заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мосолименовым Ш.Б. заявлено ходатайство о необходимости применения судом срока исковой давности к требованиям о взыскании суммы долга по кредитному договору (л.д. 170).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В этом случае срок исковой давности по смыслу положений ст. 200 ГК РФ подлежит применению к каждому платежу отдельно.

Как установлено судом, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 916 191,39 руб. ООО «Центр-Профи» обращался к мировому судье судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ о солидарном взыскании с Борисенко И.Ф,, Мосолименова Ш.Б., Досмагулова Н.Б. задолженности по кредитному договору, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 922 372,39 руб. в пользу ООО «Центр-Профи» отменен в связи с заявлением Мосолименова Ш.Б. и Борисенко И.Ф (л.д.85)

Таким образом, судебный приказ по обращению ООО «Центр-Профи» вынесен ДД.ММ.ГГГГ С учетом дополнительного соглашения, график погашения кредита составлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Следовательно, ООО «Центр-Профи» срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности не пропущен.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом суда о размере задолженности по уплате просроченного основного долга, подлежащей взысканию с ответчиков, поскольку ответчиком вносились денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, которые были распределены банком на погашение неустойки, что противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту или процентам, а также при досрочном (полном или частичном) погашении кредита денежные средства, выплачиваемые заемщиком или списываемые банком в безакцептном порядке в погашение указанной задолженности, направляются сначала на погашение долга по уплате неустойки, затем - процентов за пользование кредитом, после чего засчитываются в счет погашения суммы погашения основного долга. Указанная очередность погашения задолженности может быть изменена банком в одностороннем порядке без уведомления заемщика.

При погашении кредита заемщиком банком нарушались требования ст. 319 ГК РФ, о чем свидетельствует сведения о внесенных суммах (л.д.38-40). Так, сумма ДД.ММ.ГГГГ расписана: 84,61 руб. - пени, 14 003,07 руб. - просроченные проценты, 10 645,10 просроченный основной долг; 02.06.2008: 375,01 руб. - пени, 3 263,21 руб. - просроченные проценты: ДД.ММ.ГГГГ - 7 7000 руб. - пени, 06.12.2011: 4 722,67 руб. - пени, 15 277, 33 руб. просроченные проценты и т.д. При этом проценты по кредиту и текущая задолженность в полной мере не погашалась.

Таким образом, действия банка по распределению денежных средств, вносимых в счет погашения кредита, противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.

Соответственно при разрешении настоящего спора размер взыскиваемой с ответчиков суммы подлежит определению в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.

ООО «Центр-Профи» и ОАО «Промсвязьбанк» расчет задолженности не предоставлен, несмотря на требование суда.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным определить размер задолженности, исходя из порядка погашения задолженности, установленного ст. 319 ГК РФ, из сведений о распределении внесенных сумм (л.д.38-40), приходных ордеров, предоставленных Мосолименовым Ш.Б. (л.д. 150-169) и графика погашения задолженности (л.д. 19-20).

Согласно графику погашения к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность составляет: 630 649,15 руб. основного долга, 299 144,80 руб. - процентов, 929 793,95 руб. - всего.

ОАО «Промсвязьбанк» передана ООО «Центр-Профи» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки) задолженность в сумме: 599 702,59 основной долг, 200 720,04 руб. - проценты, 115 768,76 - неустойка, 916 191,39 руб. - всего (л.д. 37, 61).

Исходя из приходных кассовых ордеров и сведений о расписанных платежах за период с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком произведены следующие платежи:

Согласно приходному кассовому ордеру (далее - ПКО) № от ДД.ММ.ГГГГ Мосолименовым Ш.Б. внесено 82 000 рублей (л.д. 161).

согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей (л.д. 161).

согласно сведений о внесенных заемщиком суммах (л.д.38-40) Мосолименовым Ш.Б. ДД.ММ.ГГГГ внесено 5 000 рублей.

согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей (л.д. 162).

согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ 7 000 рублей (л.д. 162).

согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей (л.д. 163).

согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей (л.д. 163).

согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей (л.д. 164).

согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей (л.д. 165).

согласно сведений о внесенных заемщиком суммах (л.д.38-40) Мосолименовым Ш.Б. ДД.ММ.ГГГГ внесено 20 000 рублей.

согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей (л.д. 165).

согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ внесено 20 000 рублей (л.д. 166).

согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей (л.д. 166).

согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей (л.д. 167).

согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей (л.д. 167).

согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей (л.д. 168).

согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей (л.д. 169).

согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей (л.д. 169).

согласно сведений о внесенных заемщиком суммах (л.д.38-40) Мосолименовым Ш.Б. ДД.ММ.ГГГГ внесено 10 000 рублей.

Итого заемщиком произведены платежи на сумму 404 000 рублей.

Поскольку заемщиком производились платежи в размерах и сроки, недостаточных для погашения долга по процентам и основному долгу по кредиту согласно графику гашения долга, то указанные платежи должны были засчитываться банком в счет уплаты процентов и основного долга, но не пени.

Платежи, достаточные для списания пени были внесены заемщиком только один раз - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 000 рублей. Исходя из этой суммы в счет уплаты пени согласно информации о распределении платежей (л.д. 38-40) на списание пеней могли быть отнесены суммы 261,80 руб. и 312,69 руб., всего 574,49 руб. Таким образом сумма 403 425,51 руб. должна была быть засчитана банком в счет уплаты процентов и основного долга.

Таким образом, остаток задолженности составляет: 929 793,95 руб. - 403 425 рублей 51 копейка = 526 368 рублей 44 копейки, из которых 385 775 рублей 89 копеек основного долга, 140 592 рубля 55 копеек процентов за пользование кредитом, которые состоят из:.

№ платежа по графику проценты основной долг

11 0 9886,27

12 13684,41 25999,22

13 13243,99 26439,64

14 12619,35 27064,28

15 12175,67 27507,96

16 11871,65 27811,98

17 11400,52 28283,11

18 11037,68 28645,95

19 10234,91 29448,72

20 9852,76 29830,87

21 9504,11 30179,52

22 8873,24 30810,39

23 8296,77 31386,86

24 7797,49 32481,12

всего 140592,55 385775,89

итого 526368,44

Указанная сумма подлежит взысканию с Мосолименова Ш.Б., Досмагулова Н.Б., Борисенко И.Ф. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи».

Требования ООО «Центр-Профи» о взыскании неустойки суд полагает возможным удовлетворить частично.

В силу ст. 5.4 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга заемщик обязан уплачивать банку неустойку в размере 20 процентов годовых за весь период просрочки от обусловленного срока погашения задолженности до ее фактического возврата.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов заемщик обязан уплачивать банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту на сумму просроченного платежа по процентам за весь период просрочки от обусловленного срока погашения задолженности до ее фактического возврата.

В соответствии с правом, предоставленным ему ст. 333 ГК РФ, учитывая материальное положение ответчиков, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Мосолименова Ш.Б., Досмагулова Н.Б., Борисенко И.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» 8 513 рублей 68 копеек государственной пошлины в равных долях по 2 837 рублей 90 копеек с каждого от суммы исковых требований 531 368 рублей 44 копейки.

Согласно исковому заявлению ООО «Центр-Профи» также просит взыскать с ответчиков сумму расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 6 180,96 руб., в обоснование указывая, что данная денежная сумма представляет собой убытки общества.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, государственная пошлина представляет собой судебные расходы, в связи с чем к положениям о взыскании государственной пошлины на применимы нормы ГК РФ о возмещении убытков.

Поскольку НК РФ предусматривает иной порядок получения из бюджета денежных средств, излишне уплаченных при обращении в суд (ст. 333.40 НК РФ), заявление общества в части взыскания с ответчиков убытков удовлетворено быть не может.

При этом истец не лишен права на обращение с заявлением к мировому судье о возврате государственной пошлины в порядке, установленном ст. 333.40 налогового Кодекса РФ.

Противоположными доказательствами суд не располагает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мосолименова Ш.Б., Досмагулова Н.Б., Борисенко И.Ф. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 531 368 рублей 44 копейки, из которых 385 775 рублей 89 копеек основного долга, 140 592 рубля 55 копеек процентов, 5 000 рублей неустойки.

Взыскать с Мосолименова Ш.Б., Досмагулова Н.Б., Борисенко И.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» 8 513 рублей 68 копеек государственной пошлины в равных долях по 2 837 рублей 90 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Дзюбенко