Дело №12-794/2014
Копия.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего- судьи ш,
С участием представителя Д- С,
При секретаре- И
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя департамента городского хозяйства администрации города Красноярска В на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № в <адрес> в отношении департамента городского хозяйства администрации <адрес> (далее департамент) принято постановление по делу об административном правонарушении, которым департамент признан виновным по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В постановлении указано, что департамент в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное предписание ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно не организовал работы по установлению дорожных знаков 5.19.1 (2) ПДД РФ на перекрестке улиц <адрес> рабочий и<адрес> и на перекрестке улиц <адрес> рабочий и<адрес>, чем нарушены требования п. ДД.ММ.ГГГГ г № «Технические средства организации дорожного движения» Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
В жалобе, подданной в Центральный районный суд <адрес>, представитель департамента В просит постановление мирового судьи отменить, так как вины департамента в неисполнении предписания нет, поскольку они не являются субъектом данного правонарушения. Они непосредственно не являются исполнителями по устранению нарушений требований ГОСТов на дорогах. Указанными вопросами непосредственно занимается муниципальное казенное учреждение <адрес> «Му» (далее Му»), которое является заказчиком по выполнению указанных работ. Кроме того установить указанные дорожные знаки на пересечении указанных в предписании улиц не представляется возможным в кроткие сроки, так как конструкция данных перекрестков не позволяет установить эти знаки без нарушения требований ГОСТа, а для реконструкции перекрестков необходимо большее время чем указано в предписании.
В суде С доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. При этом пояснила, что до настоящего времени на указанных перекрестках дорожные знаки 5.19.1 (2) не установлены, так как это сделать не позволяет конструкция перекрестка, соответственно вины департамента в этом нет. Кроме того считает, что департамент не субъект данного правонарушения, так как в их обязанности не входит установление данных знаков дорожного движения.
Представитель МУ МВД России «Красноярское» в суд не явился, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Согласно Положения о департаменте городского хозяйства администрации <адрес> в редакции Распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № № его задачами, согласно пп.2.5 является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствие с законодательством Российской Федерации. Осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог.
Согласно распоряжения заместителя главы города – руководителя департамента городского хозяйства Т № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска Му» определен ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения <адрес> в соответствие с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения. При этом контроль за исполнением распоряжения возложена на заместителя руководителя департамента городского хозяйства.
Согласно Устава Му» данное учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог. (п.1.10). Учреждение создано для исполнения за счет бюджетных средств муниципальных контрактов от имени муниципального образования в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств, путем осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, содержанию городских дорог местного значения в границах <адрес>. ( п.2.1 Устава).
Анализируя указанные требования вышеназванных документов, суд делает вывод, что непосредственно за организацию выполнения требований ГОСТа по содержанию дорог в городе Красноярске ответственным является, согласно вышеназванного Положения, департамент городского хозяйства, а Му» является лишь исполнителем функций муниципального заказчика в пределах финансирования муниципальным образованием.
То есть мировым судьей верно сделан вывод, что виновным в неисполнении законного требования предписания является департамент городского хозяйства.
Из материалов следует, что нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ г № было выявлено при повседневном надзоре госинспектором отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ о чем составлены акты. (л.д. 1-2),ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание Департаменту, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ года, срок исполнения установлен – до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3), проверкой исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание не исполнено. (л.д. 4-5) В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении департамента составлен протокол об административном правонарушении. (л.д. 19).
Оснований для признания предписания незаконным судом не установлено.
Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ г №, знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.
При этом в данном пункте подробно описано где должны быть установлены данные знаки.
Срок на исполнение предписания – 14 календарных дней, из которых 12 рабочих дней, для установки указанных знаков на 2-х перекрестках является разумным. Кроме того предписание не было исполнено в дату проверки – ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно законное предписание исполнено не было.
Доводы, что конструкция данных перекрестков не позволяет установить данные знаки без нарушения требований того же ГОСТ ничем объективно не подтверждено. Требованиями п. ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного ГОСТа никаких особых условий для их установки не предъявляет. Кроме того мотивированных (обоснованных) обращений в ГИБДД о продлении срока исполнения предписания в связи с необходимостью реконструкции перекрестков, с предоставлением документов это обосновывающих, не было.
Суду также документов, подтверждающих невозможность установить знаки 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ на вышеназванных перекрестках, в сроки указанные в предписании, не представлено.
То есть постановление мирового судьи отмене не подлежит.
Судом не установлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении департамента городского хозяйства администрации <адрес> по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя департамента городского хозяйства администрации города Красноярска В- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна: судья ш
