Дело № 2014
Копия.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего- судьи ш,
С участием представителя заявителя- Н
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ. заместителем командира СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по<адрес> принято постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, которым Д привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ., в 09 час.30 мин. на <адрес> водитель Д в нарушение п. 2.1.1 ПДД управлял транспортным средством, не имея права управления, перевод к водительскому удостоверению и водительское удостоверение предъявил 14.08.14г., что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.
Д не согласный с принятым постановлением, подал на него жалобу в суд, мотивируя тем, что он является гражданином Таджикистана, русским языком не владеет, но при составлении протокола об административном правонарушении у него вопрос владеет ли он русским языком, нуждается ли он в переводчике не выясняли, чем нарушили его права на защиту. Кроме того протокол составили по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, а постановление вынесли по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. При рассмотрении дела права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ не разъяснили. Просит отменить обжалуемое постановление.
В суд заявитель Д, а также представитель ГИБДД, не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
При таких обстоятельствах, с учетом требований главы 25 КоАП РФ, суд читает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В суде представитель Д по доверенности Н доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, при этом указал, что считает, что сведения о том владеет русским языком Д или не владеет, последний должен был написать в протоколе собственноручно. Кроме того считает, что нельзя было переквалифицировать действия Д на более мягкую статью КоАП РФ, необходимо было прекратить производство по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и возбудить дело, то есть составить новый протокол по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. На рассмотрении дела был он, предъявил водительское удостоверение на имя Д с переводом на русский язык. В настоящее время Д также получил водительское удостоверение образца РФ. Когда рассматривали дело он в графе о том, что событие правонарушения не оспаривает расписался по ошибке.
Исследовав материалы дела, суд считает, что принятое по делу постановление отмене не подлежит по следующим основаниям:
Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
При проверке документов у Д ДД.ММ.ГГГГ последний при себе не имел водительского удостоверения, что подтверждается как протоколом об административном правонарушении (л.д. 11), так и рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 18), а поскольку на тот период он в России не получал водительского удостоверения (получил таковое только ДД.ММ.ГГГГ),, то данных о наличии у него права управления транспортным средством в базе ГИБДД не было, соответственно ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с законом на Д был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).
При этом в протоколе имеются сведения, что Д русским языком владеет и в переводчике не нуждается, что засвидетельствовано подписью Д. Также при составлении протокола Д были разъяснены права по ст.25.1 КоАП РФ, куда входит и право пользоваться услугами защитника, за что расписался Д. При этом ходатайств о предоставлении защитника или переводчика не заявил.
То есть каких- либо нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.
На рассмотрение протокола об административном правонарушении Д не явился, явился его представитель по доверенности Н и предъявил в органы ГИБДД водительское удостоверение на имя Д серии №, выданное в Таджикистане ДД.ММ.ГГГГ, с переводом с таджикского языка на русский язык.
То есть было доказано, что Д имеет право на управление транспортным средством, соответственно в его действиях может быть состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.3 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им.
При этом, согласно требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении изменение квалификации действий лица в отношении которого ведется дело, возможно, если при этом его положение не ухудшится и переквалификация не меняет обстоятельств дела.
То есть при рассмотрении дела имелись основания для переквалификации действий Д с ч.1 ст.12.7 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, так как документы, подтверждающие, что он имеет право управления транспортным средством были представлены.
С учетом изложенного, правильного указания в постановлении на нарушение Д п.2.1.1 ПДД РФ, отсутствия при нем водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ правильной квалификации его действий, суд считает, что отсутствие в копии постановления (л.д.4) сведений, что фактически водительское удостоверение предъявлено при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ что указано в подлинном постановлении (л.д.19), никакого существенного, влекущего правовые последствия, значения не имеет и на квалификацию действий Д не влияет, как не является и основанием для отмены принятого по делу постановления.
Доводы защиты, что при составлении протокола об административном правонарушении, инспектор ГИБДД не убедился, что Д владеет русским языком, опровергаются протоколом об административном правонарушении, где сведения, что Д владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается, имеются и засвидетельствованы самим Д. (л.д.11). Доводы защиты, что об этом Д должен был сам написать в протоколе, ничем законодательно не закреплены.
Факт отсутствия при Д водительского удостоверения также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 12-13), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 18), в котором подробно изложены обстоятельства дела.
Доводы, что при рассмотрении дела не были разъяснены права лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ничем не подтверждаются, так как самого нарушителя Д в ГИБДД при рассмотрении дела не было, права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Д были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении.
Доводы жалобы, что на момент проверки при Д имелось водительское удостоверение ничем не подтверждаются, опровергаются вышеизложенным.
Оснований не доверять перечисленным доказательства по делу у суда не имеется.
Доводы защитника, что дело должно было рассматриваться у мирового судьи, а когда он заявил об этом в ГИБДД, на его ходатайство никак не отреагировали, основанием для отмены принятого по делу постановления не являются, так как дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.12.3 КоАП РФ, а равно ст.12.7 КоАП РФ, согласно главой 23 КоАП РФ рассматриваются органами ГИБДД, а не мировым судьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя командира СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Д по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Д- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней после получения его копии.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна: судья ш