Дело №
Копия.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего- судьи ш,
С участием представителя Г по<адрес>- С
При секретаре- и,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО В Га на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Федорченко АМ принято вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «В» признано виновным по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 151 000 рублей.
В постановлении указано, что ООО В допустило нарушение требований пожарной безопасности, а именно: в ходе плановой проверки помещений указанного общества, расположенных по ул.<адрес>, <адрес>» в <адрес>, не выполнены требования:
Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности»,
Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (далее НПБ),
Правил противопожарного режима в РФ (далее ППР), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме»,
а именно:
отсутствует журнал учета проведения инструктажей по пожарной безопасности с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего (п.10 НПБ);
электролампы в столярном цехе (комн. № пом. № согласно техн. паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. инв. №20857) эксплуатируются со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника. (пп.«в» п.42 ППР);
электролампы в столярном цехе (комн. № пом. № согласно техн. паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. инв. №20857) эксплуатируются со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника. (пп.«в» п.42 ППР);
огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковых номеров. (п. 45 ППР);
допускается устройство встроенного помещения из горючих материалов (дерево) в столярном цехе (комн. № пом. № согласно техн. паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. инв. № (пп. «л» п.23 ППР);
что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Генеральный директор ООО В Га, не согласный с принятым в отношении общества постановлением, подал на него жалобу в суд, мотивируя ее тем, что при привлечении общества к административной ответственности проверяющим органом не было учтено, что они не являются субъектом данного административного правонарушения, поскольку собственниками помещений по ул.<адрес>, № либо их законными пользователями не являлись, что подтверждается решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Просит признать постановление № незаконным.
В суд Га не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу, указанному га в жалобе.
При таких обстоятельствах, в соответствие с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В суде инспектор Сорокин ЕС доводы жалобы не признал, считает принятое в отношении ООО В постановление законным, отмене не подлежащем. О решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему известно, однако данное решение вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в день составления на ООО В протокола об административном правонарушении. При этом Га протокол не оспаривал, с нарушениями был согласен. Га при проверке представил им договор аренды указанных помещений от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п. 3.3.2. которого арендатор обязуется содержать арендуемые помещения в исправном техническом и надлежащем санитарном состоянии и в соответствие с правилами пожарной безопасности. О том, что данные помещения общество занимает незаконно Га им не сообщил. Кроме того проверка была плановая, Га о проверке был уведомлен заблаговременно, в распоряжении было требование о предоставлении правоустанавливающих документов на помещения, на что Га и представил им вышеназванный договор аренды.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Га подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Факт наличия в ООО В», расположенного по ул.<адрес>, № <адрес>, в его помещениях, нарушений требований пожарной безопасности, указанных в обжалуемом постановлении, в жалобе не оспаривается, это же подтверждается:
Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., где перечислены нарушения, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ;
Протоколом осмотра помещений общества по ул.<адрес>, №» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в присутствии директора Га;
Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в помещениях ООО В расположенных по ул.<адрес>,№ <адрес> выявлены нарушения законодательства в области пожарной безопасности.
Распоряжением о проведении плановой проверки ООО В», ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ. № №, которое Га получил ДД.ММ.ГГГГ., в котором установлено в срок с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ провести плановую проверку соблюдения требований законодательства пожарной безопасности.
Перечисленные доказательства являются допустимыми. Протоколы составлены без нарушений процессуальных требований КоАП РФ, в присутствии Га При этом он об отсутствии нарушений, указанных в протоколе при их составлении не заявлял, напротив указал, что нарушения будут устраняться.
Однако из материалов дела следует, что договор аренды помещений по ул.<адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего ООО В занимало данные помещения без какого либо на то законного права, что подтверждено решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2№, которым решено обязать ООО В освободить занимаемое помещение № в строении №№, расположенное по вышеназванному адресу, так как данное общество занимает данные помещения без законных на то оснований, а согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес>, данное помещение на праве собственности принадлежит гражданину Т, который с ДД.ММ.ГГГГ выселял ООО В из принадлежащих ему на праве собственности помещений.
Судебные тяжбы по выселению ООО В из вышеназванных помещений продолжались с ДД.ММ.ГГГГ и решение от 14.10.13г. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
Из изложенного следует, что ООО В законным владельцем (пользователем) помещений по ул.<адрес>, <адрес> <адрес> на день составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не являлось. При этом проверяющему лицу Га документов о праве владения данными помещениями не представил. Вышеназванный договор аренды действовал только до 2008 года.
Согласно ст.38 Федерального закона №69-ФЗ «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ года, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
То есть в указанном перечне в качестве лиц, ответственных за нарушение требований пожарной безопасности, которые незаконно занимают помещения, не указаны.
Соответственно ООО В не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ по помещениям, расположенным по ул.<адрес>,№ <адрес>.
При рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ проверяющий орган обязан проверить правомочность владения, пользования помещениями и привлекать к ответственности надлежащее лицо.
При выяснении данного вопроса проверяющим надзорным органом было бы установлено, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ действует только до 01.07.2008г. и в его условиях не содержится никаких оснований для его продления без согласования сторон.
Факт продолжения свей деятельности в указанных помещениях без законных на то оснований, основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ не является.
С учетом изложенного, принятое постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО В» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ- отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО В состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня получения его копии.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна: судья ш
