Дело №12-671/2014
Копия.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего- судьи ш,
С участием представителя му - К
Представителя департамента городского хозяйства администрации города Красноярска- В
При секретаре- Искандировой ТИ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя департамента городского хозяйства администрации города Красноярска В на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № в <адрес> в отношении департамента городского хозяйства администрации <адрес> (далее департамент) принято постановление по делу об административном правонарушении, которым департамент признан виновным по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В постановлении указано, что департамент в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное предписание ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: не организовал работы по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части в городе Красноярске по адресам: <адрес> на протяжении от <адрес> до <адрес>; на <адрес> строение 3, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
В жалобе, подданной в Центральный районный суд <адрес>, представитель департамента В просит постановление мирового судьи отменить, так как вины департамента в неисполнении предписания нет, поскольку они не являются субъектом данного правонарушения. Они непосредственно не являются исполнителями по устранению нарушений требований ГОСТов на дорогах. Указанными вопросами непосредственно занимается муниципальное казенное учреждение <адрес> М (далее М которое является заказчиком по выполнению указанных работ. Контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог левобережной части <адрес> нанесению разметки был заключен М только ДД.ММ.ГГГГ года. К тому же указанные в предписании работы были выполнены по указанным улицам на дату ДД.ММ.ГГГГ года.
В суде В доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. При этом пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ работы по <адрес> и <адрес> были фактически выполнены. Однако акта приема работ на дату рассмотрения дела у мирового судьи в департаменте не было. Однако считает, что фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что работы были исполнены. К тому же слишком маленький срок был дан на устранение данных повреждений дороги.
Представитель МУ МВД России «Красноярское» К считает принятое по делу постановление мирового судьи законно и отмене не подлежит, так как департамент городского хозяйства, согласно своего Положения, организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>. Дорожное покрытие на проезжей части должно соответствовать ГОСТУ, если на дороге большая яма, это может влечь за собой дорожно- транспортные происшествия. Считает, что имеющиеся в деле фотографии, не имеющие привязки к адресам, указанным в предписании, не являются доказательством исполнения предписания.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Согласно Положения о департаменте городского хозяйства администрации <адрес> в редакции Распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № его задачами, согласно пп.2.5 является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствие с законодательством Российской Федерации. Осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог.
Согласно распоряжения заместителя главы города – руководителя департамента городского хозяйства Т № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения <адрес> М» определен ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения <адрес> в соответствие с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения. При этом контроль за исполнением распоряжения возложена на заместителя руководителя департамента городского хозяйства.
Согласно Устава М данное учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог. (п.1.10). Учреждение создано для исполнения за счет бюджетных средств муниципальных контрактов от имени муниципального образования в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств, путем осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, содержанию городских дорог местного значения в границах <адрес>. ( п.2.1 Устава).
Анализируя указанные требования вышеназванных документов, суд делает вывод, что непосредственно за организацию выполнения требований ГОСТа по содержанию дорог в городе Красноярске ответственным является, согласно вышеназванного Положения, департамент городского хозяйства, а М является лишь исполнителем функций муниципального заказчика в пределах финансирования муниципальным образованием.
То есть мировым судьей верно сделан вывод, что виновным в неисполнении законного требования предписания является департамент городского хозяйства.
Из материалов следует, что нарушение п.п. 3.1.1, 3.1.2 г № «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» было выявлено при повседневном надзоре госинспектором отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ о чем составлены акты. (л.д.6-7), ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание Департаменту, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ года, срок исполнения установлен– до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10), проверкой исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание не исполнено в части улиц Караульной, 25 и <адрес>. (л.д.11-12). В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении департамента составлен протокол об административном правонарушении. (л.д.2- 4).
Оснований для признания предписания незаконным судом не установлено.
Согласно п.3.1.1 г №, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1, согласно которой повреждение покрытий не может превышать 7м.кв. и срок их устранения – не более 10 суток.
Согласно п.3.1.2 названного ГОСТ, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Как установлено актами на <адрес> повреждение дорожного полотна составило 7,3 м. кв., на <адрес> выбоина на проезжей части дороги длиной 1,2 м, шириной 57 см. и глубиной 11 см.
То есть, предписание выдано законное, подлежащее исполнению. Срок также установлен разумный– до 7 мая, то есть 7 дней выдано на исполнение. При этом на день составления протокола – 28 мая, когда прошло почти месяц после выдачи предписания, департамент не представил надлежащих доказательств по выполнению предписания, так как актов выполненных работ не было. Это же было и при рассмотрении дела мировым судьей.
Соответственно законное предписание исполнено не было.
Доводы о необходимости перепоручения выполнения предписания в М», также не является основанием для освобождения от ответственности, так как Положением о департаменте на него возложены функции по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, соответственно департамент обязан урегулировать механизм устранения нарушений требований законодательства в этой области в сроки, установленные законом. Кроме того департамент направил предписание в М» только ДД.ММ.ГГГГ., то есть за 2 дня до окончания срока исполнения предписания (л.д. 37), что значительно затрудняет его исполнение.
При этом из ответа заместителя руководителя М» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) следует, что по <адрес> работы включены в план работ в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. по сроку исполнения до 13.05.14. (л.д. 86). Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту дороги по <адрес> выполнены ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в акте указано, что работы начаты только 20.05.14г.
Соответственно на дату ДД.ММ.ГГГГ законное предписание выполнено не было, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Доводы об отсутствии ответа на ходатайства департамента о продлении им срока исполнения предписания, не влекут недействительности протокола об административном правонарушении и соответственно принятого мировым судьей постановления, так как из материалов дела понятно, что продления срока исполнения предписания надзорным органом не было. О чем было известно и департаменту, так как извещение о приглашении департамента на составление протокола по факту неисполнения предписания №№, было им получено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13)
То есть постановление мирового судьи отмене не подлежит.
Судом не установлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении № в отношении департамента городского хозяйства администрации <адрес> по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя департамента городского хозяйства администрации города Красноярска В- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна: судья ш
