Дело № 12-477/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 

    28 октября 2014 года г. Комсомольск-на-Амуре
 

    Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Карнаухова В. М. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Семенова А.А. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Карнаухова В. М., (дата) года рождения, уроженца (адрес), (иные данные): (адрес),
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Семенова А.А. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, Карнаухову В.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере (иные данные) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 

    Данным постановлением Карнаухов В.М. признан виновным в том, что (дата) в (дата) в районе (адрес) в (адрес), управляя транспортным средством, не пропустил пешехода, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ.
 

    Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Карнаухов В.М. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указывая на то, что около 12 час. (дата)г. он управлял автомобилем марки «(иные данные)», государственный номер (№), проезжая по (адрес) в (адрес), после поворота направо на (адрес) был остановлен сотрудником ГИБДД, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении, указав о нарушении им п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. На месте было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа, с которым он не согласен, поскольку указанного в протоколе и в постановлении административного правонарушения не совершал. На основании изложенного, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события правонарушения.
 

    В ходе рассмотрения жалобы Карнаухов В.М. поддержал доводы жалобы, в полном объёме и дополнительно пояснил, что (дата). он ехал за рулём своего автомобиля по (адрес), остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропустил всех пешеходов, и продолжил движение, совершив манёвр поворота направо на (адрес). где был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые ему указали, что он не пропустил пешехода. Карнаухов В.М. предъявил съёмку со своего видеогегистратора, из которой видно, что пешеходы отсутствовали на проезжей части в тот момент, когда он проезжал пешеходный переход. Также он не видел каких-либо пешеходов, который в момент пересечения им пешеходного перехода находились бы в его границах. Несмотря на данные обстоятельства сотрудники всё равно приняли решение о привлечении его к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, с чем он не согласен, поэтому просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события правонарушения.
 

    Опрошенная в судебном заседании от (дата). в качестве свидетеля Карнаухова Н.Н. пояснила, что (дата). вместе со своим супругом Карнауховым В.М., который управлял транспортным средством, ехала в автомобиле и находилась на переднем пассажирском сидении. Они подъехали к пешеходному переходу, расположенному на (адрес), пропустили всех пешеходов и продолжили движение, предварительно убедившись в отсутствии пешеходов в границах данного пешеходного перехода. Совершили манёвр поворота направо на (адрес), где были остановлены сотрудниками ГИБДД, чему она сильно удивилась, так как правил дорожного движения супруг не нарушал. В их автомобиле имеется видеорегистратор, на который велась запись проезда ими данного участка дороги.
 

    Опрошенный в судебном заседании от (дата). в качестве свидетеля Новиков Р.С. – инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) суду пояснил, что дату произошедшего события уже не помнит. Он совместно с инспектором ДПС (иные данные). ехали на патрульном автомобиле за машиной, которой управлял Карнаухов В.М. Когда данный водитель проехал (адрес) и начал поворачивать на (адрес), то не пропустил пешеходов, переходящих дорогу через пешеходный переход. С какой точно стороны находились пешеходы на проезжей части уже не помнит. В связи с выявленным нарушением данный водитель был остановлен и в отношении него инспектором ДПС (иные данные) было вынесено постановление о привлечении к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. Указанное нарушение было зафиксировано также посредством прибора «Визир», запись котрого хранится в ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре.
 

    Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (иные данные)А. – должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не прибыл, уведомлён надлежащим образом, дважды вызывался в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
 

    Заслушав пояснения привлекаемого лица, показания опрошенных свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.
 

    В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.
 

    В силу п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 

    Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении (№) от (дата), Карнаухов В.М. признан виновным в том, что (дата) в (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, не пропустил пешехода, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ.
 

    Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 

    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 

    В судебном заседании от (дата) Карнауховым В.М. продемонстрирована видеозапись, выполненная видеорегистратором, установленном в управляемом им транспортном средстве.
 

    При просмотре видеозаписи видно, что (дата) Карнаухов В.М. в районе (адрес) останавливается перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропускает всех пешеходов, переходящих проезжую часть, продолжает движение, проезжает пешеходный переход, при этом на нём отсутствуют какие-либо пешеходы, выполняет манёвр поворота направо на (адрес), где его сразу останавливают сотрудники ГИБДД.
 

    Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Новиков Р.С. в судебном заседании подтвердил, что предъявленная привлекаемым лицом видеозапись была выполнена в период совершения вменяемого Карнаухову В.М. правонарушения.
 

    При этом, из материалов дела следует, что при вынесении постановления должностным лицом Карнаухов В.М. сразу оспаривал факт совершения данного административного правонарушения, в связи с чем, был оформлен протокол об административном правонарушении. О несогласии с вынесенным постановлением Карнаухов В.М. также указывал в судебном заседании.
 

    Дважды вызываемый в судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Семенов А.А. – должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебные заседания не прибыл, уведомлён надлежащим образом.
 

    Пояснения инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Новикова Р.С. не могут служить доказательством виновности Карнаухова В.М. по данному делу, так как содержат противоречия с иными доказательствами по делу, поскольку им излагались иные обстоятельства совершения Карануховым В.М. правонарушения, в части места его совершения и обстоятельств выявления. Так указанный свидетель пояснил, что правонарушение было выявлено при непредоставлении привлекаемым лицом преимущества пешеходам, переходящим проезжую часть по (адрес), в то время как из протокола и постановления по данному делу следует, что местом совершения является (адрес) указанный свидетель пояснял, что на патрульном автомобиле следовал за машиной Карнаухова В.М. в тот момент, когда им было совершено вменяемое правонарушение. Однако из видеозаписи следует, что Карнаухов В.М. был остановлен после поворота с (адрес), сотрудниками ГИБДД, которые стояли возле патрульного автомобиля, припаркованного на (адрес).
 

    Центральным районным судом (адрес) в адрес ГИБДД УМВД России по (адрес) направлялся запрос от (дата). за (№) с просьбой предоставить видеозапись события, имевшего место (дата) час. на (адрес) с участием водителя Карнаухова В.М., с целью установить объективную картину произошедших событий.
 

    Из ответа врио. Начальника ОГИБДД УМВД России по (адрес) Миханева В.И. от (дата). за (№) следует, что видеозапись указанного события уничтожена, в связи с чем, не имеет возможности её представить.
 

    Все вышеизложенное в совокупности не позволяет признать протокол об административном правонарушении № (адрес) от (дата). достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим обстоятельства, на основании которых инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) Семеновым А.А. было вынесено обжалуемое постановление. Иных доказательств совершения данного правонарушения Карнауховым В.М. суду представлено не было.
 

    Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в нарушении Карнауховым В.М. вмененного ему в вину п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.
 

    В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 

    При указанных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Семенова А.А. (№) от (дата) о привлечении Карнаухова В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление.
 

    Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 

Р Е Ш И Л :
 

    Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Семенова А.А. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Карнаухова В. М. – отменить.
 

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Карнаухова В. М. – прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 

    Жалобу Карнаухова В. М. считать удовлетворённой.
 

    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 

    Судья                                  Н.Н. Татунь