Документ от 29 октября 2014

Дело № 2–7127/2014

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Зверевой Н.Н.,

при секретаре Шарафиеве П.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

29 октября 2014 года

дело иску ОАО «Сбербанк России»в лице Кемеровского отделения №8615 к ЛИЦО_1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ЛИЦО_1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует следующим: **.**.****г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 и ответчиком был заключен кредитный договор ### по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 54500 рублей с взиманием 19,5% годовых за пользование кредитом, на срок 60 месяцев.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячно в размере и в сроки, предусмотренные срочным обязательством.

Однако обязанности по своевременной уплате кредита и процентов за пользование им ответчиками не выполняются.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 68886 руб. 28 коп., из которых 53973 руб. 81 коп.– остаток по кредиту, 7239 руб. 76 коп. – задолженность по процентам, 3354 руб. 65 коп. - задолженность по неустойке за просрочку кредита, 4318 руб. 06 коп.- неустойка за просрочку процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины 2266 руб. 59 коп.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» (Кемеровское отделение № 8615) – в судебное заседание не явился о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ЛИЦО_1 в судебные заседания, назначенные на **.**.**** и **.**.**** не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом: повесткой и телеграммой.

В соответствии с требованием ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» (Кемеровское отделение № 8615) обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено: **.**.****г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 и ответчиком был заключен кредитный договор ### по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 54500 рублей с взиманием 19,5% годовых за пользование кредитом, на срок 60 месяцев.

Обязательства по кредитному договору ### от 17.07.2013г. ОАО «Сбербанк России» (Кемеровское отделение № 8615) были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается заявлением на зачисление кредита.

В соответствии с п.п. 1.1.,3.1 Заёмщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, обязательства по своевременному гашению кредита и процентов ответчиком ЛИЦО_1 не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на **.**.**** задолженность ответчика составляет: 68886 руб. 28 коп., из которых 53973 руб. 81 коп.– остаток по кредиту, 7239 руб. 76 коп. – задолженность по процентам, 3354 руб. 65 коп. - задолженность по неустойке за просрочку кредита, 4318 руб. 06 коп.- неустойка за просрочку процентов. Представленный истцом расчет судом проверен и является правильным.

В соответствии с требованием ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд установил, что пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Истцом начислена неустойка в размере 3354 руб. 65 коп. - задолженность по неустойке за просрочку кредита, 4318 руб. 06 коп.- неустойка за просрочку процентов.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, ответчик с ходатайством о снижении неустойки не обращался. Суд не находит оснований для применения норм ст.333 ГК РФ.

Таким образом, задолженность по кредитному договору составляет: 68886 руб. 28 коп., из которых 53973 руб. 81 коп.– остаток по кредиту, 7239 руб. 76 коп. – задолженность по процентам, 3354 руб. 65 коп. - задолженность по неустойке за просрочку кредита, 4318 руб. 06 коп.- неустойка за просрочку процентов, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2266 рублей 59 копеек, что подтверждается представленным суду платежным поручением, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения ### удовлетворить.

Взыскать с ЛИЦО_1 ... в пользу ОАО «Сбербанк России» (Кемеровское отделение № 8615) задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 68886 рубля 28 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2266 рублей 59 копеек. Всего: 71152 рубль 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения, либо ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.Н. Зверева

Дело № 2–7127/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Зверевой Н.Н.,

при секретаре ЛИЦО_2

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

**.**.****

дело иску ОАО «Сбербанк России»в лице Кемеровского отделения ### к ЛИЦО_1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения ### обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ЛИЦО_1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело иску ОАО «Сбербанк России»в лице Кемеровского отделения ### к ЛИЦО_1 о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотреть в порядке заочного производства.

Судья Н.Н. Зверева