Д
Дело № 2-6936/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Зверевой Н.Н.,
при секретаре Шарафиеве П.Р.
Рассмотрев в предварительно судебном заседании в г. Кемерово
17 октября 2014 года
дело иску Акционерного коммерческого банка (ОАО) «Банк Москвы» в лице Кемеровского филиала ОАО «Банк Москвы» к Сидорюк Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий банк (ОАО) «Банк Москвы» в лице Кемеровского филиала ОАО «Банк Москвы» обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Сидорюк Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивирует следующим: 11.02.2011г. между Акционерным коммерческим банком (ОАО) «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор ###, по условиям которого банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит «Кредит наличными» в размере 264 000 рублей с взиманием 18,5%, со сроком возврата кредита 11.02.2016г.
Согласно п.4.1.3-.4.1.6 договора предусматривается возврат кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами.
Однако в установленные сроки ответчик не внес платежи в соответствии с графиком погашения кредита.
В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 158 576 руб. 23 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 130 067 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом – 12 617 руб. 82 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты – 15 891 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4371 руб. 52 коп.
Представитель истца Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Сидорюк Н.Ю. в судебном заседании исковые требования признал полностью, суду пояснил, что кредит получал. Помимо данного долга есть еще кредиты, которые брал для погашения других долгов. Из-за финансовых трудностей просит суд снизить размер неустойки. Долг погашать намерен.
Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Акционерного коммерческого банка (ОАО) «Банк Москвы» обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено следующее: 11.02.2011г. между Акционерным коммерческим банком (ОАО) «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор ###, по условиям которого банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит «Кредит наличными» в размере 264 000 рублей с взиманием 18,5%, со сроком возврата кредита 11.02.2016г.
Однако в установленные сроки ответчик не внес платежи в соответствии с графиком погашения кредита. Ответчик произвел последний платеж в апреле 2014 года, что подтверждается представленным расчетом. (л.д. 3-6).
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на счет ответчика (п. 3.2 Договора). Истцом была перечислена сумма в размере 264 000 рублей на счет, открытый на имя ответчика, что подтверждается представленным суду распоряжением на выдачу кредита на пластиковую карту от 11.02.2011г. (л.д. 26).
Кредитный договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами).
В соответствии с пп.4.1.2-.4.1.4 договора ежемесячный платеж включает в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения. (л.д. 17 оборот).
Согласно п. 5.1 Договора, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно, но не менее 50 рублей. (л.д. 18).
Как следует из пункта 7.1 Кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий при возникновении у заемщика просроченной задолженности сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения.
Банк направил в адрес истца требование о досрочном погашении кредита 18.06.2014г (л.д.34). До настоящего времени кредит не погашен.
По состоянию на 19.09.2014г. задолженность составляет 158 576 руб. 23 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 130 067 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом – 12 617 руб. 82 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты – 15 891 руб. 09 коп.
В соответствии с требованием ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Ч.1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с п.4.1 Кредитного договора: «В случае нарушения срока уплаты очередного платежа Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 50 рублей.
С учетом положений ст.333 ГК РФ суд считает сумму неустойки, исчисленную истцом, подлежащей уменьшению.
Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 8 000 рублей.
Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 150 685 руб. 14 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 130 067 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом – 12 617 руб. 82 коп, неустойку за нарушение сроков уплаты – 8 000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 371 руб. 52 коп., что подтверждается представленным суду платежным поручением № 31 от 16.09.2014г. (л.д. 7).
Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в размере 4 371 руб. 52 коп.
Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что исковые требования Акционерного коммерческого банка (ОАО) «Банк Москвы» подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) «Банк Москвы» удовлетворить частично.
Взыскать с Сидорюк Н. Ю., **.**.**** в пользу Акционерного коммерческого банка (ОАО) «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору ### в размере 150 685 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4371 руб. 52 коп. Всего: 155 056 руб. 66 коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.
Судья: Н.Н. Зверева
