дело № 12-448/2014                
 

РЕШЕНИЕ
 

    22 октября 2014 года г. Калининград
 

    Судья Центрального районного суда г. Калининграда Надточей С.А.,
 

    рассмотрев жалобу Бигун Р.В., < Дата > года рождения, уроженца < адрес >, зарегистрированного по адресу: < адрес >; проживающего по адресу: < адрес >, на постановление мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г. Калининграда Цветковой А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, от 28 августа 2014 года,
 

УСТАНОВИЛ:
 

        Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г. Калининграда Цветковой А.С. от 28 августа 2014 года по делу об административном правонарушении Бигун Р.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере < ИЗЪЯТО > рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок < ИЗЪЯТО > за совершение им < Дата > административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 

    Не согласившись с указанным постановлением, Бигун Р.В. обратился с жалобой в суд, указав, что в алкотестере, который он продувал, была не новая трубка; понятые были приглашены после составления протокола и акта; считает, что дело было рассмотрено односторонне, поскольку мировым судьей было отклонено его ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании понятых; в постановлении мирового судьи не указано, почему составленным инспектором ГИБДД документам дана оценка, а понятые не вызывались; в связи с этим просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств.
 

    В судебном заседании Бигун Р.В. и его представитель Калужина С.О. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. При этом Бигун Р.В. пояснил, что не был пьян, он согласился с тем, что накануне пил, но не в день управления автомобилем; чек алкотестера подписал, так как не знал, что подписывает; понятых позвали после того, как он продул трубку, им показали что-то, видимо, трубку, потом понятые что-то подписали; не смог описать алкотестер и трубку, которую продувал.
 

    Представитель Бигун Р.В. – Калужина С.О. пояснила, что инспектор ГИБДД остановил автомобиль под управлением Бигун Р.В. без наличия к тому оснований и в не оборудованном для остановки месте, на основании наличия запаха изо рта предложил продуть Бигун Р.В. алкотестер; со слов Бигун Р.В. знает, что трубка не была одноразовая.
 

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.
 

    Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 

    Частью 1 ст. 12.8. КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 

    Вывод мирового судьи о виновности Бигун Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, подтверждается собранными в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ мировым судьей дана объективная оценка: протоколом об административном правонарушении < адрес > от < Дата >, протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес > от < Дата >, распечаткой проб выдыхаемого Бигун Р.В. воздуха, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бигун Р.В. < адрес > от < Дата >.
 

    Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ.
 

    Из дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований допущено не было, сомнений о доказанности вины Бигун Р.В. в совершении указанного административного правонарушения не имеется.
 

    Суд расценивает как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение доводы о нарушении процедуры освидетельствования Бигун Р.В., о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился и составленные по результатам его освидетельствования документы подписывал, не читая, поскольку эти доводы полностью опровергаются материалами дела. Более того, из пояснений Бигун Р.В. в заседании от < Дата > следует, что он не видел, доставали трубку из упаковки или нет, в настоящем заседании Бигун Р.В. не смог описать указанную трубку и ее упаковку, в связи с чем суд считает доводы о том, что трубка не была одноразовой либо новой, домыслами, не основанными на фактических обстоятельствах дела.
 

    Вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи от 28 августа 2014 года является мотивированным и обоснованным; причины отказа в удовлетворении ходатайства о вызове понятых изложены в соответствующем определении мирового судьи от 28 августа 2014 года.
 

    Доводы представителя об отсутствии у инспектора ГИБДД оснований к остановке автомобиля под управлением Бигун Р.В., а также об остановке автомобиля в необорудованном для этого месте не влияют на наличие либо отсутствие в действиях Бигун Р.В. состава вышеуказанного административного правонарушения.
 

    В соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Считаю, что административное наказание в виде административного штрафа в размере < ИЗЪЯТО > рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок < ИЗЪЯТО >, назначенное Бигун Р.В. за совершение им данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1.- 4.4. КоАП РФ, соответствует указанным целям.
 

    При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не усматриваю, поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,
 

 

РЕШИЛ:
 

    Постановление мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г. Калининграда Цветковой А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, от 28 августа 2014 года, вынесенное в отношении Бигун Р.В., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 

    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 

    Судья: