Дело № 2-5978-2014
 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 

судебного заседания
 

    17 октября 2014 года г.Чита
 

    Центральный районный суд г. Читы в составе:
 

    председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,
 

    при секретаре Дугаровой Б.Д.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хреновой Н.Д. к Лагутиной Е.В. о расторжении договора купли-продажи,
 

    у с т а н о в и л:
 

        Представитель истца обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
 

        ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Право собственности ответчика на транспортное средство было подтверждено паспортом транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ Таможенным постом морского порта Находка. На момент совершения сделки истец исходила из того, что транспортное средство свободно от прав третьих лиц. В действительности же на момент заключения договора между истцом и ответчиком транспортное средство являлось предметом залога по соответствующему договору, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком в целях обеспечения обязательств ответчика перед банком по кредитному договору № № В связи с наличием задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком, в 2013 году банк обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенный автомобиль. Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены. В следствие ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по передаче товар свободным от прав третьих лиц транспортное средство истцом было утрачено ввиду обращения на него взыскания. Денежные средства, составляющие стоимость утраченного имущества являются для истца убытками. Стоимость утраченного истцом транспортного средства была установлена апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании справки, подготовленной оценщиком ФИО4, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Просит с учетом уточненных требований расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер № № двигателя №, кузов №, цвет черный, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца Хреновой Н.М. убытки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 

    В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны не вились. Истец о причине неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
 

    В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 

    Учитывая, что истец по вторичному вызову в суд не явился и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, суд оставляет заявление Хреновой Н.Д. без рассмотрения.
 

    Истцу необходимо разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ определение суда может быть отменено в случае, если он докажет уважительность причин своей неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
 

        На основании изложенного, руководствуясь ст.222, ст. ст. 224, 225, ГПК РФ, суд
 

О П Р Е Д Е Л И Л :
 

    Иск Хреновой Н.Д. к Лагутиной Е.В. о расторжении договора купли-продажи оставить без рассмотрения.
 

        Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 

        На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через настоящий суд.
 

            Судья      Е.С. Аксёнова