Дело № 2-6220-2014
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    06 октября 2014 года г. Чита
 

    Центральный районный суд г. Читы в составе:
 

    председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,
 

    при секретаре Дугаровой Б.Д.
 

        рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Лиханова А.А. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением к ОАО «Русская страховая транспортная компания», мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в г.Чите, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: «<данные изъяты>» №, принадлежащего истцу и под его же управлением, <данные изъяты> № под управлением Эпова В.Г. и автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением Диде Б.А. Виновным в ДТП органом ГИБДД признан водитель Эпов В.Г. Гражданская ответственность которого застрахована в филиале ОАО «Русская страховая транспортная компания». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно расчету страховщика сумма восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма была перечислена страховщиком на счет истца. Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля к эксперту Платонову Е.А. Согласно экспертному заключению № от 24.07. 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (в пределах страхового лимита), расходы на оплату доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за юридические услуги, штраф.
 

    В суде истец и его представитель заявленные требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям.
 

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика – Эпов В.Г., Диде Б.А. несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания, не явился, что не препятствует рассмотрению дела
 

    Ответчик, несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, об уважительности причин его неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учётом части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика суду пояснила, что после получения иска, страховая компания направила на имеющийся в материалах выплатного дела счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., тем самым признавая законность требований истца в данной части.
 

    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законодательством предусмотрена возможность страхования ответственности за причинение вреда. Так, согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 

    В Российской Федерации действует система обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве основных принципов обязательного страхования признаны: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения
 

    Установлено, что в результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль: «<данные изъяты>» № получил повреждения. Данный факт подтвержден имеющимися в деле документами и не оспаривался. Также не оспаривалось и то, что гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», в связи с чем страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб..
 

    В части определения размера страхового возмещения суд исходит из следующего.
 

    Так, ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 

         Исходя из ст. 7 указанного закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 

    В силу ст. 12 этого же закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 

    Экспертное исследование, составленное экспертом Платоновым Е.А. ответчиком по существу не оспорено, а потому принимается судом. Согласно ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты> руб.
 

    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от страховой компании возмещения реального ущерба, причиненного его имуществу, в пределах страхового возмещения – <данные изъяты> рублей.
 

    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы (<данные изъяты> рублей) подлежит реальный ущерб.
 

    Согласно п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 

    В соответствии с п. 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
 

    Согласно экспертному заключению взятого судом за основу в качестве доказательства требований истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. перечислена истцу. Разница между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
 

    На день рассмотрения дела, истец указанную сумму страхового возмещения не получил. Счет, на который была направлены денежные средства был закрыт еще ДД.ММ.ГГГГ Для получения денежных средств иным способом истец не извещался. Таким образом, суд приходит к мнению, что требования истца о довзыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.
 

    На основании ст. 103 ГПК РФ удовлетворению подлежат требования истца о возмещении судебных расходов. При этом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены документально и также подлежат полному удовлетворению.
 

    Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя по ее письменному ходатайству и в разумных пределах.
 

          В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом суду представлена копия договора, из которой следует, что последний, согласно договора, предоставляет истцу юридические услуги, стоимость которых определена в размере <данные изъяты> рублей. Суд при взыскании расходов учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя. Однако, суд также учитывает объем проделанной работы представителем, продолжительность судебного заседания, сложность дела, практику судов по делам аналогичной категории.
 

    С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 

    В части требований истца о взыскании    штрафа, суд исходит из следующего:
 

    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, основанные на договоре страхования транспортного средства, заключенного между истцом как гражданином с одной стороны и ОАО «Русская страховая транспортная компания» с другой стороны, регулируются нормами ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».
 

    В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 

    Поскольку после получения ответчиком искового заявления в добровольном порядке выплата истцу страхового возмещения фактически не поступила, суд приходит к мнению, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, то есть <данные изъяты> х 50 %) руб.
 

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная польза в доход местного бюджета пропорционального размеру удовлетворенных требований.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Лиханова А.А. разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на независимую экспертизу <данные изъяты> рублей, за составление доверенности <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб, всего <данные изъяты> руб.
 

    Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Лиханова А.А. штраф в размере <данные изъяты> руб.
 

          Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3167,80 руб.
 

    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.
 

    Решение в окончательной форме принято 16 октября 2014 г.
 

    Судья ___________________________Е.С. Аксёнова