Дело № 2-6472/2014
 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    21 октября 2014 года
 

    Центральный районный суд г.Читы в составе:
 

    председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,
 

    при секретаре Дугаровой Б.Д.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Порозову А.С., Порозовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 

У С Т А Н О В И Л :
 

    «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ОАО) и Порозовым А.С. банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 18,90 % в год, величина которых в течение срока действия договора не изменялась, а Порозов А.С. принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему и иные выплаты. В нарушение условий договора, Порозов А.С. своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту, в результате по состоянию на 25.07.2014 года задолженность составила по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по пене <данные изъяты> руб. Всего сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. Используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части неустойки до <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты> руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Порозовой Н.Г. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Порозовой Н.Г. и банком был заключен договор залога транспортного средства № №, в соответствии с которым в залог был передан автомобиль – <данные изъяты> 2008 года выпуска. Просит взыскать в солидарном порядке с Порозова А.С., Порозовой Н.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты> 2008 года выпуска, модель, № двигателя №, идентификационный номер отсутствует, кузов (кабина) № №, шасси, № отсутствует, цвет серый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с договором залога, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 

    В ходе судебного заседания представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.
 

    Ответчики Порозов А.С., Порозова Н.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражения на иск не представили.
 

    В соответствии со ст.233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
 

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив все в совокупности с действующим законодательством, находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 

        В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 

        В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 

        В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 

    На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 

    Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность (ч.1 ст.363 ГК РФ). В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 

         Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Порозовым А.С. банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, под 18,90% в год, величина которых в течение срока действия договора не изменялась, а Порозов А.С. принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему иные выплаты.
 

    В обеспечение кредитного договора с Порозовой Н.Г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель и заемщик обязались отвечать перед банком солидарно. При неисполнении должником (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.
 

    Согласно п.п.4.1.3 кредитного договора, предусмотрено право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты и неустойку, предусмотренные условиями договора.
 

    Как установлено судом, в обеспечение заключенного с Порозовой Н.Г. вышеуказанного кредитного договора сторонами оговорено обеспечение исполнения обязательств залогом транспортного средства на <данные изъяты> 2008 года выпуска, модель, № двигателя №, идентификационный номер отсутствует, кузов (кабина) № №, шасси, № отсутствует, цвет серый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий Порозовой Н.Г..
 

    Согласно представленному истцом расчету, задолженность Порозова А.С. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копеек, с учетом уменьшения неустойки задолженность составила <данные изъяты> копейка, из которых <данные изъяты> рубля 09 копеек – основной долг; <данные изъяты> коп. – задолженность по уплате процентов; <данные изъяты> руб. – задолженность по пене. Залоговая стоимость автотранспортного средства определена сторонами в договоре залога в размере <данные изъяты> рублей на транспортное средство <данные изъяты> 2008 года выпуска, модель, № двигателя №, идентификационный номер отсутствует, кузов (кабина) № №, шасси, № отсутствует, цвет серый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 

    При таких обстоятельствах общая сумма задолженности, по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определяется в размере <данные изъяты> копейка <данные изъяты> Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлены.
 

    Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. Задолженность подлежит взысканию с ответчиков Порозова А.С., Порозовой Н.Г. в солидарном порядке.
 

    Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит и исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество.
 

    В силу статей 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
 

    В статье 334 Гражданского кодекса РФ указано, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 

    В силу ч.2 указанной статьи, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 

    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
 

    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 

    В соответствии с ч. 2 ст. 24.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.
 

    Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 

    В силу статьи 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 

    В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 

    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 

    Как следует из материалов дела, на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № между банком и ответчиком была установлена залоговая стоимость предмета залога – <данные изъяты> рублей на транспортное средство <данные изъяты> 2008 года выпуска, модель, № двигателя №, идентификационный номер отсутствует, кузов (кабина) № №, шасси, № отсутствует, цвет серый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 

    Размер неисполненного обязательства Порозова А.С. перед банком составляет более 5% от залоговой стоимости автомобилей, а период просрочки внесения платежей по договору составляет более 3 месяцев.
 

    Оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в ходе судебного разбирательства не установлено.
 

    При этом при обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, модель, № двигателя №, идентификационный номер отсутствует, кузов (кабина) № №, шасси, № отсутствует, цвет серый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий Порозовой Н.Г., суд считает обоснованным установить начальную стоимость имущества исходя из его залоговой стоимости, поскольку при подписании договора стороны пришли к соглашению о стоимости данного имущества.
 

    В ходе судебного разбирательства сторонами установленная в договоре залоговая стоимость транспортного средства не оспаривалась.
 

    Кроме того, в процессе взыскания стоимость имущества может быть снижена.
 

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество.
 

    Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 

    В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
 

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 

    Р Е Ш И Л:
 

    Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить.
 

    Взыскать в солидарном порядке с Порозова А.С., Порозовой Н.Г. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейка, судебные расходы в размере <данные изъяты> копейки.
 

    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA PRIUS 2008 года выпуска, модель, № двигателя №, идентификационный номер отсутствует, кузов (кабина) № №, шасси, № отсутствует, цвет серый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий Порозовой Н.Г., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.
 

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
 

         Судья: Е.С. Аксёнова