Дело № 2-7252/2014                
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    21 октября 2014 года
 

    Центральный районный суд города Читы в составе:
 

    председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.
 

    при секретаре Ижак Н.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Семеновой Я.С. к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Сучковой Л.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
 

                        у с т а н о в и л:
 

    Семенова Я.С. обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ИП Сучковой Л.Н. на должность продавца-консультанта в торговый центр «Галерея», в июле 2012 года переведена в магазин «Серж», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, по результатам которой истица уволена по п.7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя. С данным увольнением истица не согласна, так как ответчиком была нарушена процедура увольнения, также истица не согласна с результатами проведенной ревизии. Просила увольнение признать незаконным, восстановить в должности продавца-консультанта магазина «Серж», взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за июль 2014 года в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., проценты за нарушение срока выплат при увольнении в сумме <данные изъяты> руб. и по день фактической выплаты, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по настоящему делу.
 

    Определением суда требования истицы о взыскании с ИП Сучковой Л.Н. заработной платы за июль 2014 года в сумме <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., процентов за нарушение срока выплат при увольнении в сумме <данные изъяты> руб. и по день фактической выплаты, выделены в отдельное производство.
 

    В настоящем судебном заседании истица Семенова Я.С. настаивала на заявленных требованиях, просила иск удовлетворить в полном объеме, полагая увольнение незаконным.
 

    Ответчик ИП Сучкова Л.Н., ее представитель по устному ходатайству Сучков А.Н. исковые требования не признали, заявили о пропуске истицей месячного срока на обращение в суд с указанными требованиями.
 

    Прокурор, надлежаще извещенный о дате и месте слушания дела, в суд не явился, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
 

    Выслушав стороны, суд приходит к следующему.
 

        В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске установленного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
 

        Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Семенова Я.С. была принята на работу к ответчику индивидуальному предпринимателю Сучковой Л.Н. на должность продавца-консультанта (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
 

        Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с занимаемой должности по п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
 

        Из искового заявления и из пояснений истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом о своем увольнении, в этот же день ей вручена трудовая книжка.
 

        Таким образом, срок для обращения с указанным иском истекал ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку ДД.ММ.ГГГГ выпадало на выходной день (суббота), последним днем обжалования следует считать ДД.ММ.ГГГГ.
 

        Из пояснений истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ с иском о защите своих нарушенных трудовых прав она обратилась Ингодинский районный суд г.Читы по месту жительства ответчика, то есть до истечения одного месяца, предусмотренного для обращения в суд с указанными требованиями.
 

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Семеновой Я.С. к ИП Сучковой Л.Н. о восстановлении на работе, взыскании денежных средств было возвращено истцу на основании пункта 2 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду. При этом истице разъяснено право на обращение с указанными требованиями в Центральный районный суд г.Читы.
 

        В Центральный районный суд г.Читы с настоящим иском Семенова Я.С. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, предусмотренного для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.
 

    Доводы истицы о том, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями был ею пропущен по уважительным причинам, поскольку она ошибочно обратилась вначале в Ингодинский районный суд г.Читы по месту жительства ответчика, однако указала адрес, по которому находится магазин, в котором она работала, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.
 

    Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 

    Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у истца имелись препятствия для своевременного обращения в суд по вышеуказанным причинам.
 

    Таким образом, срок для обращения Семеновой Я.С. в суд по спорным правоотношениям истек ДД.ММ.ГГГГ, и повторное обращение истца ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г.Читы с настоящим иском после того, как ею было получено определение Ингодинского районного суда г.Читы о возвращении заявления к указанному ответчику, не прерывает течение срока для обращения в суд, а значит, не имеет правового значения для признания причины пропуска срока для обращения в суд уважительной.
 

    Требование же истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула производно от удовлетворения иных исковых требований истца.
 

        При таких обстоятельствах заявление стороны ответчика о пропуске истцом установленных сроков для обращения в суд с вышеперечисленными требованиями является обоснованным, оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется.
 

    В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 

        В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 

    Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

        В удовлетворении заявленных требований Семеновой Я.С. отказать за пропуском срока.
 

        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд с подачей апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Читы.
 

    Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2014 года.
 

Судья Лоншакова Т.В.