Документ от 13 октября 2014

Дело № 12-25/14

РЕШЕНИЕ.

13 октября 2014 года п.Целина Ростовской области

Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А., рассмотрев жалобу КНС на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> суд поступила жалоба КНС на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КРФ об АП, о привлечении её к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

КНС в своей жалобе указала, что считает назначение наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей неправомерным, поскольку во исполнение предписания № по делу № об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, Заказчиком отменены сформированные протоколы, пересмотрены заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме № «<адрес>» и проведены все дальнейшие процедуры, предусмотренные 44-ФЗ с учетом положений Решения <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Данное предписание Заказчиком не обжаловалось. Вышеуказанные нарушения были своевременно устранены в полном объеме и учтены членами Единой комиссии Заказчика в дальнейшей работе, подобных нарушений члены комиссии больше не допускали. Заключение контракта не привело к незаконному расходованию бюджетных средств и допущению к участию в электронном аукционе не соответствующих заявок в соответствии с ФЗ-№. Единая комиссия, в которой она непосредственно участвует, к административной ответственности за нарушения ФЗ-№ в ДД.ММ.ГГГГ г. не привлекалась. Члены единой комиссии Администрации <данные изъяты> сельского поселения по осуществлению закупок просили <данные изъяты> рассмотреть возможность применения к единой комиссии ст.2.9 КРФ об АП -возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Просила отменить постановление заместителя руководителя Ростовского <данные изъяты> БМА № от ДД.ММ.ГГГГ и применить ст.2.9 КРФ об АП при малозначительности административного правонарушения, в связи с тем, что она в 2014 году по нарушениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не привлекалась.

В судебном заседании КНС доводы своей жалобы поддержала, пояснила, что вину признает. На участие в аукционе подано было 6 заявок, все 6 заявок допущены к участию в аукционе, во всех заявках показатели соответствовали значениям, установленным документацией о таком аукционе, соответствовали аукционной документации «<адрес>». В заявках с номерами 1 и 6 не представлена информация по позициям товара. При принятии решения аукционной комиссией было неправильно истолковано положение ч.3 ст.66 ФЗ-№ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то есть умысла на совершение правонарушения она не имела. В связи с этим, просила отменить постановление заместителя руководителя <данные изъяты> БМА № от ДД.ММ.ГГГГ и применить ст.2.9 КРФ об АП, при малозначительности административного правонарушения.

Заслушав КНС, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле и, дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КРФ об АП, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе описывающие объективную сторону правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении в числе других подлежат выяснению обстоятельства, связанные с событием административного правонарушения.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КРФ об АП, является отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Как видно из постановления заместителя руководителя <данные изъяты> БМА. № от ДД.ММ.ГГГГ года, КНС, являясь ведущим специалистом по имущественным и земельным отношениям Администрации <данные изъяты> поселения – членом единой комиссии Администрации <данные изъяты> сельского поселения по осуществлению закупок, ДД.ММ.ГГГГ в составе аукционной комиссии приняла решение о допуске участников закупки под № и № № не предоставивших информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», чем нарушила требования ч.4 ст.67 данного Закона и требования документации о закупке.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя <данные изъяты> БМА указал, что вина КНС в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КРФ об АП, доказана и подтверждается: протоколом рассмотрения первых частей заявок от ДД.ММ.ГГГГ г.; Распоряжением Администрации <данные изъяты> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О составе единой комиссии Администрации <данные изъяты> сельского поселения по осуществлению закупок»; материалами дела №№, в том числе <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., и Предписанием <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г.Р

<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., исполненным в регламентированный срок.

Суд приходит к выводу, что заместитель руководителя <данные изъяты> БМА при вынесении обжалуемого постановления обосновано установил наличие в действиях КНС состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КРФ об АП.

Однако, при назначении наказания КНС, заместителем руководителя <данные изъяты> БМА не были учтены:

норма ч.1 ст.3.1 КРФ об АП, в соответствии с которой, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами;

в нарушение п.2 ст.4.1 КРФ об АП - имущественное положение КНС (заработная плата - 18790,92 рублей, что составляет 62 % от размера назначенного штрафа), а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, что привело к неверному и немотивированному выводу об отсутствии основания для признания правонарушения малозначительным.

Суд считает, что к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в силу ч.2 ст.4.2 КРФ об АП, необходимо отнести признание вины КНС

В соответствии со ст. 2.9 КРФ об АП при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.3 п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 КРФ об АП, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Необходимо принять во внимание следующие обстоятельства: КНС правонарушение совершила, не имея на то прямого умысла (из её объяснений следует, что комиссией, в состав которой входит и она, неверно были истолкованы нормы закона); по делу имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность; впервые привлекается к административной ответственности (доказательств обратного суду не представлено); применение к КНС наказания в пределах санкции, установленной ч.2 ст.7.30 КРФ об АП, а именно в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, не может быть равнозначным степени совершенного нарушения, при отсутствии вреда и каких - либо последствий.

На основании изложенного, с учетом того, что от совершения данного правонарушения КНС никаких последствий не наступило, само правонарушение не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства, суд считает необходимым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя <данные изъяты> БМА отменить и прекратить производство по данному административному делу с объявлением устного замечания КНС, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку объявление устного замечания по данному делу не противоречит целям назначения административного наказания.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КРФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу КНС на постановление заместителя руководителя <данные изъяты> БМА № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Отменить постановление заместителя руководителя <данные изъяты> БМА № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении КНС по ч.2 ст.7.30 КРФ об АП, с объявлением ей устного замечания ввиду малозначительности административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья