Документ от 22 октября 2014

Судья Джамбинов Е.В. Дело № 2-288/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 22 октября 2014 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,

при секретаре Азыдовой Л.Н.,

с участием:

истца Горяевой Л.А.,

ее представителя Мучеряевой С.Н.,

ответчика Сарыловой Е.Ц.,

ее представителя Эрдниевой Т.О.,

представителя третьего лица - ОАО "Сбербанк России" ФИО18

представителя третьего лица - органа опеки и попечительства ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горяевой Лолы Александровны к Сарыловой Екатерине Цереновне, Сарыловой Цаган Юрьевне, ФИО2, Сарылову Арслангу Юрьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению Сарыловой Екатерины Цереновны, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО2, к Горяевой Лоле Александровне о признании недействительным договора купли-продажи домовладения, устранении препятствий в пользовании и вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Горяева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом измененного иска от ДД.ММ.ГГГГ) к Сарыловой Е.Ц., Сарыловой Ц.Ю., ФИО2, Сарылову А.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя следующим.

Горяева Л.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение истца было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно условиям договора ответчик Сарылова Е.Ц. обязалась снять с регистрационного учета себя и своих родственников в указанном жилом доме после полного расчета, но в установленный срок свои обязательства ответчики не выполнили, при этом получив оплату за жилой дом. Наличие регистрации указанных лиц по месту жительства ущемляет права истца как собственника.

Ссылаясь на п.7 ст.31 ЖК РФ, ст.ст.159, 252 ГК РФ истец Горяева Л.А. просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Горяева Л.А. и ее представитель Мучеряева С.Н. поддержали исковые требования. Пояснили, что Горяева Л.А. для покупки жилья оформила ипотечный кредит в Сбербанке РФ на <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей уплатила из своих средств, кроме того, Горяева Л.А. заплатила Сарыловой Е.Ц. еще <данные изъяты> рублей, о чем та написала расписку. Право собственности Горяевой Л.А. на домовладение подтверждено соответствующими свидетельствами, а ответчики Сарыловы утратили право пользования им после регистрации договора купли-продажи.

Ответчик Сарылова Е.Ц., действуя в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО2, предъявленные исковые требования не признала и предъявила встречное исковое заявление к Горяевой Л.А. (с учетом измененных исков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) о признании недействительным договора купли-продажи домовладения, устранении препятствий в пользовании и вселении в жилое помещение, мотивируя следующим.

Сарылова Е.Ц. является <данные изъяты>, а также опекуном своей недееспособной дочери ФИО2 В силу тяжелых жизненных обстоятельств она была вынуждена продать принадлежащей ей на праве собственности жилой дом Горяевой Л.А., о чем был составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно при заключении договора купли-продажи Сарылова Е.Ц. не присутствовала, а подписала документы, которые ей представила Горяева Л.А., не читая, поскольку практически не видит из-за плохого зрения. До заключения предварительного договора Сарылова получила выписку из похозяйственной книги, где было указано, что по этому адресу она проживает одна. На самом деле по указанному адресу помимо самой Сарыловой Е.Ц. проживает ее недееспособная дочь, а также зарегистрированы старшая дочь, проживающая в Москве, и сын, проживающий с семьей отдельно.

Сарыловой Е.Ц. не было известно, что при отчуждении недвижимого имущества, в котором проживает находящийся под опекой, необходимо в обязательном порядке получить разрешение органа опеки и попечительства. Совершив указанную сделку вопреки положениям закона, Сарылова Е.Ц. оставила себя и свою дочь без жилья, и в настоящий момент они вынуждены проживать у знакомых.

Ссылаясь на ст.ст. 179, 292 ГК РФ, Сарылова Е.Ц. просит суд признать договор купли-продажи жилого дома, летней кухни и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Горяевой Л.А., недействительным, привести стороны в первоначальное положение, устранить препятствие в пользовании спорным жилым помещением недееспособной ФИО2 и вселить ее с опекуном-матерью Сарыловой Е.Ц.

В судебном заседании Сарылова Е.Ц. пояснила, что являлась единственным собственником спорного жилого дома, где кроме нее были зарегистрированы трое ее детей. Старшая дочь Сарылова Ц.Ю. проживает и работает в <адрес>, сын Сарылов А.Ю. вместе со своей семьей проживает отдельно, а младшая дочь ФИО2 признана судом недееспособной и проживает вместе с ней. Сарылова Е.Ц. является опекуном своей дочери и постоянно находится вместе с дочерью.

Указанный дом Сарылова Е.Ц. построила сама на свои личные сбережения и с помощью родственников, в нем и проживала с дочерью ФИО2 Ввиду тяжелого материального положения, сложившегося, в том числе, из-за расходов на строительство дома, Сарылова Е.Ц. была вынуждена продать указанный дом, намереваясь частью вырученных денег погасить долги, а на оставшуюся часть купить жилье подешевле. По объявлению в газете к Сарыловой Е.Ц. приехала Горяева Л.А., которая изъявила желание приобрести дом. Все переговоры от имени Горяевой Л.А. вела ее дочь Наталья.

Договорившись с Горяевой Л.А. о цене домовладения в <данные изъяты>, Сарылова Е.Ц. заключила с той договор купли-продажи, который подписала, не читая. Необходимую выписку из похозяйственной книги она получила в администрации Троицкого сельского муниципального образования. В этой выписке по совету дочери Горяевой Л.А. Натальи и специалиста СМО была указана зарегистрированной одна Сарылова Е.Ц., т.к., по мнению последней, это помогло бы ей быстрее продать дом. О том, что для отчуждения недвижимости, где проживает находящийся под опекой, необходимо разрешение органа опеки и попечительства, Сарыловой Е.Ц. не было известно. Горяева Л.А. же знала, что вместе с Сарыловой Е.Ц. живет ее недееспособная дочь и не раз видела ту.

Продав дом, Сарылова Е.Ц. получила за него перечислением <данные изъяты> по договору и еще <данные изъяты> наличными от Горяевой Л.А., о чем составила расписку. Но за время оформления документов варианты с дешевым жильем были уже распроданы. Погасив долги, Сарылова Е.Ц. осталась без жилья, т.к. оставшихся денег не хватало на покупку дома.

Узнав, что продала дом в нарушение закона и прав своей недееспособной дочери, Сарылова Е.Ц. решила обратиться с настоящим иском в суд. Она просит в интересах своей дочери признать сделку недействительной, вернуть стороны в первоначальное положение. Сарылова Е.Ц. готова вернуть Горяевой Л.А. все полученные по сделке деньги.

Представитель Сарыловой Е.Ц. Эрдниева Т.О. поддержала встречные исковые требования своего доверителя, пояснив, что основанием иска является кабальность сделки (ст.179 ГК РФ) и нарушение закона (ст. ст. 168, 292 ГК РФ). Исковые требования об устранении препятствий в пользовании и вселении в жилое помещение обосновала тем, что если в удовлетворении основного искового требования Сарыловой Е.Ц. о признании сделки недействительной судом будет отказано, ФИО2 подлежит вселению в жилое помещение как лицо, имеющее право в нем проживать. Если основное исковое требование будет удовлетворено, необходимость в удовлетворении дополнительного требования отпадает.

Ответчик по встречному иску Горяева Л.А. и ее представитель Мучеряева С.Н. возражали против исковых требований Сарыловой Е.Ц.. Пояснили, что Сарылова Е.Ц. сама представила фиктивную справку о регистрации ее одной в спорном доме; Горяева Л.А. не видела недееспособную дочь Сарыловой Е.Ц. и не знала о проживании той в этом доме; Горяева Л.А. является добросовестным приобретателем; после регистрации договора купли-продажи Горяева Л.А. произвела в доме ремонт: установила пластиковые окна, постелила линолеум, наклеила обои, провела водопровод.

Ответчики по первому иску Сарылова Ц.Ю., Сарылов А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Органа опеки и попечительства Управления образования Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия ФИО11 оставила иск Горяевой Л.А. на усмотрение суда, а встречный иск Сарыловой Е.Ц. считала подлежащим удовлетворению. Пояснила, что ФИО2 действительно состоит на учете в органе опеки и попечительства как недееспособная, ей назначена опекуном ее мать Сарылова Е.Ц. Информации об отчуждении Сарыловой Е.Ц. жилого дома, где зарегистрирована недееспособная ФИО2, в орган опеки и попечительства не поступало, разрешение на сделку не выдавалось.

Представитель третьего лица – ОАО "Сбербанк России" ФИО19 считал иск Горяевой Л.А. подлежащим удовлетворению, а встречный иск Сарыловой Е.Ц. – не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что Горяева Л.А. для приобретения спорного жилья оформила ипотечный кредит на сумму <данные изъяты>, по которому Сбербанк полностью выполнил свои обязательства. В настоящее время это жилье находится в залоге у банка.

Представитель третьего лица – Целинного отдела Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков по первому иску Сарыловой Ц.Ю., Сарылова А.Ю. и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Горяевой Л.А. и о частичном удовлетворении встречных исковых требований Сарыловой Е.Ц. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Сарылова Е.Ц. имела в собственности жилой дом общей площадью <данные изъяты> летнюю кухню общей площадью <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>. В указанном доме кроме самой Сарыловой Е.Ц. были зарегистрированы ее совершеннолетние дети Сарылова Ц.Ю., Сарылов А.Ю., а также дочь ФИО2, которая решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной. Постановлением главы <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном недееспособной ФИО2 назначена ее мать Сарылова Е.Ц.

ДД.ММ.ГГГГ между Сарыловой Е.Ц. (продавец) и Горяевой Л.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного выше домовладения. Стоимость всего недвижимого имущества была оценена сторонами по договору в <данные изъяты>. Данные денежные средства были получены продавцом Сарыловой Е.Ц. в установленный договором срок. Кроме того, Горяева Л.А. уплатила Сарыловой Е.Ц. за это же домовладение еще <данные изъяты>, о чем Сарылова Е.Ц. составила расписку от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Сарылова Е.Ц. получила за указанное домовладение от Горяевой Л.А. всего <данные изъяты>.

Указанная сделка купли-продажи заключена с привлечением заемных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО "Сбербанк России" предоставил созаемщикам Горяевой Л.А., ФИО13 кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> со сроком возврата в течение <данные изъяты>. В качестве залога по договору кредита выступило указанное недвижимое имущество, о чем была составлена закладная от ДД.ММ.ГГГГ

До оформления сделки указанное домовладение было оценено на сумму <данные изъяты>, что подтверждается отчетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ФИО14

Для оформления сделки продавец Сарылова Е.Ц. представила в регистрирующий орган выписку из похозяйственной книги № лицевой счет <данные изъяты>, выданную администрацией Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, о регистрации по адресу: <адрес>, одной Сарыловой Е.Ц.

Органу опеки и попечительства не было известно об отчуждении Сарыловой Е.Ц. указанного дома. Согласия органа опеки и попечительства на эту сделку Сарылова Е.Ц. не получала.

Право собственности покупателя Горяевой Л.А. на указанные жилой дом, летнюю кухню и земельный участок было зарегистрировано Целинным отделом Управления Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. Право Горяевой Л.А. на эту недвижимость обременено ипотекой в силу закона, о чем также были составлены регистрационные записи.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждены исследованными доказательствами и считаются судом установленными.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Часть 4 этой же статьи ГК РФ предусматривает, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделки могут быть недействительными по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сарылова Е.Ц. не представила суду данных о том, что она заключила крайне невыгодную сделку вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, чем воспользовалась Горяева Л.А.. Так, цена спорного домовладения как по договору (<данные изъяты>), так и реально уплаченная покупателем (<данные изъяты>) практически равна его рыночной стоимости, отраженной в отчете независимого оценщика (<данные изъяты>). Отчет ФИО14 соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к отчету об оценке, и не оспаривался сторонами. Продажная цена домовладения (<данные изъяты>), указанная Сарыловой Е.Ц. в качестве предложения в газете "Все для вас – Элиста" № от ДД.ММ.ГГГГ, не говорит о ее соответствии спросу. Снижение первоначальной цены не свидетельствует о том, что Горяева Л.А. воспользовалась тяжелой жизненной ситуацией Сарыловой Е.Ц.. Таким образом, суд не усматривает в данном случае кабальности сделки.

Вместе с тем, недееспособная ФИО2, дочь и подопечная Сарыловой Е.Ц., являлась членом ее семьи, была зарегистрирована и проживала вместе с матерью-собственником в спорном жилом доме. Об отчуждении домовладения Сарылова Е.Ц. не поставила в известность орган опеки и попечительства, который, соответственно, не давал разрешения на совершение сделки, что согласно п.4 ст.292 ГК РФ является обязательным.

Несоблюдение опекуном Сарыловой Е.Ц. установленного порядка отчуждения жилого помещения, в котором проживала недееспособная ФИО2, повлекло нарушение жилищных прав последней, которая в настоящее время не имеет собственного жилья, и право пользования жилым помещением которой оспаривается Горяевой Л.А.

Однако незнание Сарыловой Е.Ц. закона и ее желание побыстрее продать дом, вопреки доводам Горяевой Л.А. не являются злоупотреблением правом. Данных о том, что Сарылова Е.Ц. действовала исключительно с целью причинить вред Горяевой Л.А. суду не представлено. Предъявление Сарыловой Е.Ц. настоящего встречного иска в защиту нарушенных прав недееспособной дочери также не может считаться злоупотреблением правом. Опека Сарыловой Е.Ц. над недееспособной ФИО2 не отменена.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что она вместе со своей матерью Горяевой Л.А. была в доме у Сарыловой Е.Ц. до заключения сделки, ездила в банк для помощи в оформлении документов. При этом около трех раз она видела недееспособную ФИО2, хотя не знала о ее болезни. Горяева Л.А. также видела ФИО2.

Согласно решению Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдает врожденным умственным недоразвитием в виде тяжелой умственной отсталости, она не может понимать значения своих действий и руководить ими. При этом у ФИО2 наблюдается эмоциональная тупость, неадекватное поведение, ограниченность словарного запаса, отсутствие навыков самообслуживания. ФИО2 на вопросы суда адекватных ответов не дала, не способна участвовать в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от ДД.ММ.ГГГГ № приобретателю при ссылке на добросовестность приобретения спорного имущества необходимо доказать, что при совершении сделок он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, что принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Представленные доказательства, пояснения сторон и свидетеля говорят о том, что Горяева Л.А., участвуя в заключении сделки, приходила домой к Сарыловой Е.Ц., видела ее дочь ФИО2, страдающую психическим заболеванием, постоянно проживающую и находившуюся с матерью, и должна была усомниться в праве Сарыловой Е.Ц. единолично отчуждать жилое помещение. Однако Горяева Л.А. не проявила необходимую деловую осмотрительность при заключении договора, поэтому она не может являться добросовестным приобретателем.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена с грубым нарушением закона – п.4 ст.292 ГК РФ об обязательном разрешении органа опеки и попечительства на отчуждение жилья, она в силу ст.168 ГК РФ является недействительной.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, записи о государственной регистрации права собственности Горяевой Л.А. на жилой дом, летнюю кухню и земельный участок, произведенные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также записи о соответствующих обременениях, подлежат аннулированию.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, Горяева Л.А. после регистрации сделки произвела в спорном доме ремонт, в обоснование своих пояснений представила документы о произведенных затратах. Сарылова Е.Ц. не оспаривала факт ремонта в указанном доме.

Следовательно, спорная недвижимость приобрела неотделимые улучшения, поэтому при возвращении имущества в натуре в силу требований закона должно учитываться его состояние. Внесенные в имущество улучшения, повысившие его стоимость, должны возмещаться стороной, к которой имущество возвращается.

Из представленных Горяевой Л.А. документов с бесспорностью факт производства улучшений в спорном жилье подтверждают лишь накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке Горяевой Л.А. пластиковых окон на сумму <данные изъяты>, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за окна <данные изъяты> и акт сдачи-приемки монтажа изделий из ПВХ (алюминия) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>" выполнило, а Горяева Л.А. приняла работы по монтажу (установке) изделий из ПВХ (алюминия) на объекте заказчика по адресу: <адрес>. Данная сумма подлежит передаче от Сарыловой Е.Ц. к Горяевой Л.А. как стоимость неотделимых улучшений.

Применение последствий недействительности сделки – возврат сторон в первоначальное положение – означает фактическое восстановление права собственности на домовладение Сарыловой Е.Ц. и нарушенных жилищных прав недееспособной ФИО2. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании и вселении в жилое помещение не имеется.

Удовлетворение основных встречных исковых требований Сарыловой Е.Ц. о признании сделки недействительной исключает удовлетворение первоначальных исковых требований Горяевой Л.А., поскольку записи о праве собственности последней на недвижимое имущество аннулируются в установленном порядке. Следовательно, Горяева Л.А. не вправе требовать признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и в иске ей должно быть отказано.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований Горяевой Л.А. к Сарыловой Е.Ц., Сарыловой Ц.Ю., ФИО2, Сарылову А.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением; удовлетворяет встречный иск Сарыловой Е.Ц. к Горяевой Л.А. в части о признании договора купли-продажи домовладения недействительным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сарылова Е.Ц., являясь <данные изъяты> и действуя в интересах ФИО2, также <данные изъяты>, будучи освобожденной от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч.2 ст.333.36 НК РФ, тем не менее, уплатила ее в размере 200 рублей за подачу встречного иска.

Поскольку в иске Горяевой Л.А. отказывается, а встречный иск Сарыловой Е.Ц. удовлетворяется частично, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с Горяевой Л.А. в пользу Сарыловой Е.Ц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Горяевой Лолы Александровны к Сарыловой Екатерине Цереновне, Сарыловой Цаган Юрьевне, ФИО2, Сарылову Арслангу Юрьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Удовлетворить частично встречные исковые требования Сарыловой Екатерины Цереновны, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО2, к Горяевой Лоле Александровне о признании договора купли-продажи домовладения недействительным, устранении препятствий в пользовании и вселении в жилое помещение.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома общей площадью <данные изъяты>., летней кухни общей площадью <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сарыловой Екатериной Цереновной и Горяевой Лолой Александровной.

Аннулировать записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

№ от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Горяевой Лолы Александровны на жилой дом общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>;

№ от ДД.ММ.ГГГГ ипотеки в силу закона на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>;

№ от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Горяевой Лолы Александровны на летнюю кухню общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>;

№ от ДД.ММ.ГГГГ ипотеки в силу закона на летнюю кухню общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>;

№ от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Горяевой Лолы Александровны на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>;

№ от ДД.ММ.ГГГГ ипотеки в силу закона на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Возвратить стороны в первоначальное положение:

Обязать Горяеву Лолу Александровну возвратить Сарыловой Екатерине Цереновне жилой дом общей площадью <данные изъяты> летнюю кухню общей площадью <данные изъяты>м. и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.

Обязать Сарылову Екатерину Цереновну возвратить Горяевой Лоле Александровне денежные средства:

<данные изъяты>) рублей, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты>, полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты>) рублей в качестве стоимости произведенных неотделимых улучшений.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сарыловой Екатерины Цереновны отказать.

Взыскать с Горяевой Лолы Александровны в пользу Сарыловой Екатерины Цереновны государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья

Целинного районного суда

Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов