Дело № 356/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Целинное 17 октября 2014 года
Целинный районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Дильмана В.В.,
при секретаре Лесковой Ю.К.,
с участием истца Курдина С.А. и представителя ответчика МО МВД России «Целинный» - Чепуриной И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курдина С.А. к МО МВД России «Целинный» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Курдин С.А. обратился в суд с иском к МО МВД России «Целинный» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование иска указав, что он служит в МО МВД России «Целинный» в должности дознавателя. По результатам служебной проверки от <дата>, он приказом МО МВД России «Целинный» незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде строгого выговора, за утрату уголовного дела <номер>. Данное уголовное дело хранилось в архиве ГД МО МВД России «Целинный», откуда начальником группы дознания было направлено для проверки в ГУ МВД России по Алтайскому краю. После применения в отношении него дисциплинарного взыскания, названное уголовное дело было возвращено в МО МВД России «Целинный». В результате объявленного ему строгого выговора, он был лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за <дата>.
Просит отменить приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и взыскать с ответчика невыплаченную премию.
В судебном заседании истец Курдин С.А. свои исковые требования уточнил. Просит признать приказ врио начальника МО МВД России «Целинный» от <дата> <номер> л/с незаконным в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и о прекращении ему выплаты премии, отменить его в указанной части.
Уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что действительно в его производстве находилось указанное в исковом заявлении уголовное дело. <дата> производство по нему было приостановлено, после чего дело находилось в прокуратуре <адрес>. После возвращения из прокуратуры в <дата> он отвез данное уголовное дело в МО МВД России «Целинный», где передал его начальнику группы дознания Б. Передал он его без сопроводительного письма. Затем выяснилось, что дело утеряно и он его восстанавливал. Считает, что его вины в утере уголовного дела нет, так как потеряно оно было не им. Взыскание же ему объявлено именно за утерю уголовного дела, а не за то, что он передел его без сопроводительного письма.
Представитель ответчика МО МВД России «Целинный» Чепурина И.П. иск не признала и пояснила, что на момент принятия решения о наложении на Курдина С.А. дисциплинарного взыскания, уголовное дело <номер> было признано утраченным. <дата> уголовное дело было восстановлено. Утерянное уголовное дело было обнаружено уже после привлечения истца к дисциплинарному взысканию, и данное обстоятельство на законность приказа не влияет. Курдиным был нарушен порядок передачи уголовного дела, установленный инструкцией по организации учета, хранения, передачи, выдачи, инвентаризации уголовных дел в подразделениях дознания, утвержденной приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 28.03.2014г. Ответственным за архив группы дознания МО является начальник группы дознания Б., однако согласно журнала принятых на хранение в архив и выданных уголовных дел, вышеуказанное дело <номер> не поступало. Сопроводительного письма о направлении уголовного дела представлено не было. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена. Просит в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подп. «в» п. 33 Указа Президента РФ от 14.10.2012г. № 1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» на сотрудников могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе и строгий выговор.
В соответствии с п. 37 названного Указа основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа дать такое объяснение составляется соответствующий акт.
В судебном заседании было установлено, что Курдин С.А. с <дата> служит в МО МВД России «Целинный» в должности дознавателя группы дознания, что подтверждается заключением по материалам служебной проверки (л.д. <данные изъяты>). <дата> дознавателем Курдиным С.А. было приостановлено производство по уголовному делу <номер> по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 16). <дата> данное уголовное дело после проверки было направлено из прокуратуры <адрес> в ПП по <адрес> МО МВД России «Целинный», куда оно поступило в этот же день, и было получено Курдиным С.А. (л.д. <данные изъяты>).
<дата> производство дознания по вышеуказанному делу было возобновлено (л.д. <данные изъяты>), однако само уголовное дело к этому времени было утеряно, в связи с чем, <дата> врио начальника МО МВД России «Целинный» было вынесено постановление о восстановлении уголовного дела (л.д. <данные изъяты>). По факту утери уголовного дела ответчиком была проведена служебная проверка, по результатам которой <дата> было предложено объявить Курдину С.А. строгий выговор. При этом в заключении служебной проверки нет сведений о том, что данное уголовное дело утеряно Курдиным С.А., или же о том, что дело было утеряно по его вине (л.д. <данные изъяты>). <дата> приказом врио начальника МО МВД России «Целинный» был издан приказ <номер> л/с, п. 1.2.2 которого Курдину С.А. за утрату уголовного дела <номер> объявлен строгий выговор. Также этим же приказом ему прекращена выплата премии за добросовестное выполнение обязанностей (л.д. <данные изъяты>).
Судом также было установлено, что Курдиным С.А. уголовное дело <номер> после получения из прокуратуры <адрес>, было передано лично начальнику группы дознания МО МВД России «Целинный» Б. и было им доставлено без сопроводительного документа из ПП по <адрес>, расположенного в <адрес> непосредственно в МО МВД России «Целинный», расположенное в с. Целинное, Целинного района. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются помимо объяснений истца, показаниями свидетеля Б., которая подтвердила передачу ей дела Курдиным. При этом запись в соответствующий журнал о поступлении уголовного дела, она не внесла, ответственной за ведение этого журнала является она, что подтверждается показаниями названного свидетеля. В дальнейшем начальником группы дознания Б. уголовное дело <номер> было передано в ГУ МВД России по Алтайскому краю, что подтверждается её показаниями.
Таким образом, судом установлено, что названное уголовное дело было утеряно не Курдиным С.А., в связи с чем, приказ врио начальника МО МВД России «Целинный» от <дата> <номер> л/с в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности и о прекращении ему выплаты премии, является незаконным и подлежит отмене в этой части.
Требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной премии, заявлены излишне, так как привлечен он к дисциплинарной ответственности и лишен премии вышеназванным приказом, который в этой части подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Курдина С.А. удовлетворить.
Признать приказ врио начальника МО МВД России «Целинный» от <дата> <номер> л/с в части привлечения Курдина С.А. к дисциплинарной ответственности и о прекращении ему выплаты премии (п. 1.2.2.) незаконным и отменить его в указанной части.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2014 года
Судья
