Дело № 12-15/2014г.
 

РЕШЕНИЕ
 

по результатам рассмотрения жалобы на постановление
 

по делу об административном правонарушении
 

    с.Быстрый Исток                      21 октября 2014г.
 

    Судья Быстроистокского районного суда Алтайского края Соловаров С.В.,
 

    при секретаре Матыцыной Е.Л.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Амерханов В.Г., <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу:<адрес>, <данные изъяты>, на постановление начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 43690 от 01.07.2014г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,
 

установил:
 

 

    Постановлением начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Калюта В.В. № 43690 от 01.07.2014г. Амерханов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000руб., а именно в том, что (далее – дословно текст постановления) ДД.ММ.ГГГГ местного времени в ходе проведения оперативного рейда по охране водных биоресурсов и среды их обитания установлено, что гражданин Амерханов В.Г. допустил выезд и стоянку автотранспортного средства Нива государственный номер №, на берег р.Обь Б-Истоцкого р-на, на расстоянии 20 метров от уреза воды. р.Обь является рыбохозяйственным водным объектом    категории. Автомобиль, на котором гражданин    Амерханов В.Г. находился в пределах водоохранной зоны водного объекта, расстояние которого согласно ч.4 или ч.6 ст.65 Водного кодекса РФ составляет 200 метров. Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при осуществлении любой деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. С этой целью, статьей 65 Водного кодекса РФ предусмотрено наличие у водных объектов водоохранных зон и особого режима осуществления в пределах данной зоны любой деятельности. В силу ч. 1 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранной зоной являются территории, которые примыкают к береговой линии рек, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения указанных водных объектов, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Исходя из данной нормы для сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ предусмотрен запрет движения и стоянки транспортных средств (кроме специальных транспортных средств) в границах водоохранных зон, за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. Учитывая изложенное, гражданин Амерханов    В.Г., осуществляя движение и стоянку автомобиля в пределах водоохранной зоны р. Обь нарушил требования закона, направленные на охрану водных биологических ресурсов и среды их обитания. Использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.
 

        Не согласившись с данным постановлением, Амерханов В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и объективных доказательств его виновности.
 

        В обоснование жалобы ссылается на то, что:
 

    - не согласен с указанием в обжалуемом постановлении на возбуждение дела на основании постановления № 43690 от 21.06.2014г., так как такого постановления в природе не существовало и не составлялось на предполагаемом месте происшествия, в связи с чем постановление должностного лица от № 43690 от 01.07.2014г. является незаконным, к тому же в нем неверно указаны его личные данные: его отчество Г1, а в постановлении указано Г2
 

    - в постановлении от 01.07.2014г. неверно изложены обстоятельства события, так как ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Нива № ехал по дороге с твердым грунтовым покрытием через Быстроистокский район, увидев людей, решил уточнить, в правильном ли направлении он следует, остановив автомобиль, пошел к людям, затем возвратился к своей машине, где уже находились инспекторы по охране водных ресурсов и сказали ему, что на автомобиле в этом месте находиться нельзя, и они его письменно об этом предупреждают, это предупреждение является формальностью (для галочки) и у него нет повода волноваться, при этом попросили его подписать какую-то бумагу, на которой было что-то написано, содержания он не знает, так как был без очков, инспектор показал пальцем, где ему поставить подписи, а также, где написать, что его автомобиль находился в 20-ти метрах от уреза воды, что он и сделал, после чего уехал. Копии документов ему не вручались, о том, что в отношении его был составлен административный протокол, узнал после получения по почте постановления № 43690 от 01.07.2014г. Во время движения по полевой дороге предупреждающих знаков водоохраной зоны не было, непосредственно самой реки он не видел, вменяемого ему административного правонарушения не совершал;
 

    - о месте и времени рассмотрения административного дела его никто не уведомлял ни в письменной, ни в устной форме, что является нарушением его права на непосредственное участие в рассмотрении дела, предусмотренного ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, о последствиях подписания предложенного ему документа и данных им объяснениях его никто не предупреждал, фактически его ввели в заблуждение, таким способом заставив написать объяснение и поставить подписи; дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, а сведений о надлежащем его извещении нет;
 

    - ни одной нормы указанных в обжалуемом постановлении законов он не нарушал, так как не находился в водоохраной зоне, не нарушал закона о рыболовстве и сохранении водных ресурсов, никаким образом не подвергал засорению участок зоны водного объекта, а, напротив, всего лишь остановился на дороге с твердым грунтовым покрытием, что не противоречит п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ;
 

    - в силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность, в связи с чем выводы должностного лица о наличии события и состава административного правонарушения не основаны на фактических обстоятельствах дела, полное отсутствие доказательств его вины повлекло необоснованное привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ; в частности, нет указания на точное место совершения им правонарушения, не представлены доказательства о том, что это место является водоохранной территорией, и т.п.;
 

    - доказательств, которые объективно подтверждали бы правильность изложенных в протоколе сведений, в материалах дела не имеется, а согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 

    Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления было нарушено его право на защиту.
 

        В судебное заседание Амерханов В.Г. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был надлежаще извещен заказным письмом и телеграммой, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
 

        Начальник Алтайского отдела Верхнеобского ТУ Росрыболовства Калюта В.В., также надлежаще извещенный судом о времени, дате и месте рассмотрения жалобы Амерханова В.Г., не явился, в ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 

    На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья рассмотрел жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие сторон.
 

    Исследовав материалы дела, судья считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 

    В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 

    Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ), при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).
 

    В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 

    Согласно части 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
 

    В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
 

    По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, как указано в ст.26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 

    При установлении события административного правонарушения подлежит выяснению время, место и способ его совершения.
 

    В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.
 

    Согласно части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 

    Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Амерханова В.Г. соблюдены не в полной мере.
 

    Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 43690, составленном государственным инспектором Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР (так в документе) и среды их обитания Рощупкиным С.Н., указано, что ДД.ММ.ГГГГ гр.Амерханов В.Г. произвел стоянку автомобиля Нива гос.номер № на берегу р.Обь Б-Истоцкого р-на в 20 м от уреза воды, чем нарушил правила стоянки автотранспорта в границах водоохранных, рыбоохранных зон. На р.Обь она составляет 200м».
 

    Эти же сведения приведены и в обжалуемом постановлении от 01.07.2014г.
 

    Однако по таким данным невозможно определить место совершения Амерхановым В.Г. инкриминируемого ему правонарушения, поскольку, во-первых, ни в упомянутом протоколе, ни в постановлении не указано, что события происходили на территории Алтайского края, во-вторых, в Алтайском крае нет Б-Истоцкого района, а есть Быстроистокский район, в котором находятся различные населенные пункты. Между тем, в вышеуказанных документах нет упоминания о том, вблизи какого населенного пункта находилось место правонарушения, а также не сделано его «привязки» к каким-либо стационарным объектам, находящимся в данной местности (километровые знаки, опоры ЛЭП и т.п.).
 

    Более того, в прилагаемой к протоколу об административном правонарушении схеме стоянки автомобиля «Нива» с регистрационным знаком № принадлежащем Амерханову В.Г., указано, что данное транспортное средство находилось на расстоянии 2200м от места стоянки по направлению вдоль линии берега реки Обь до с.Окутиха, которого в Быстроистокском районе нет; подпись Амерханова В.Г. в данной схеме отсутствует.
 

    При таких обстоятельствах место совершения Амерхановым В.Г. административного правонарушения должностными лицами, составившими соответствующие протокол и постановление, не определено.
 

    Иных доказательств, свидетельствующих о конкретном месте совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, правонарушения, материалы дела не содержат.
 

    При отсутствии в материалах дела сведений о событии совершенного Амерхановым В.Г. административного правонарушения, а именно о месте его совершения, невозможно осуществить правильную квалификацию действий данного лица.
 

    Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
 

    С учетом того, что совершение административного правонарушения выявлено ДД.ММ.ГГГГ, на дату рассмотрения данной жалобы срок давности привлечения Амерханова В.Г. к административной ответственности не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, в ходе которого подлежат исследованию все остальные доводы жалобы.
 

    Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в течение 10 суток со дня получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ввиду чего и в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ срок на её подачу не пропущен.
 

    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья
 

решил:
 

    Постановление начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Калюта В.В. № 43690 от 01.07.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Амерханова В.Г. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.
 

        Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Алтайский краевой суд через Быстроистокский районный суд.
 

    Судья               С.В. Соловаров